Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 мая 2014 г. по делу N 11-4850/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Козиной Н.М.

судей Аброськиной Е.А., Скрябиной С.В.

при секретаре Терюшовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционным жалобам Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда РФ в Металлургическом районе г. Челябинска, Отделения Пенсионного фонда РФ в Челябинской области на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 29 января 2014 года по иску Аллахвердяна А.А. к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Металлургическом районе г. Челябинска об отмене решения, включении в стаж периодов работы, перерасчете трудовой пенсии.

Заслушав доклад судьи Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, объяснения истца Аллахвердяна А. А., представителя ответчика Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда РФ в Металлургическом районе г. Челябинска Замановой Э.О., представителя третьего лица Отделения Пенсионного фонда РФ в Челябинской области Горлач Н.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аллахвердян А.А. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в Металлургическом районе г. Челябинска (далее ГУ УПФР), с учетом уточнений, об отмене решения N 212468/13 от 18.04.2013 г. в части исключения из общего трудового стажа периода работы в **** с 23.06.1995 г. по 01.11.1996 г. и в **** с 18.11.1996 г. по 16.05.1997 г., возложении обязанности включить в общий трудовой стаж указанные периоды работы и произвести перерасчет трудовой пенсии.

В обоснование требований указал, что 08.04.2013 г. обратился к ответчику с заявлением о назначении пенсии по старости. Решением от 18.04.2013 года из общего трудового стажа были исключены вышеуказанные спорные периоды работы ввиду того, что записи о работе внесены в трудовую книжку с нарушением Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, учреждениях, организациях и дополнительными

2

документами не подтверждены. Считает действия ответчика незаконными.

В судебном заседании истец Аллахвердян А.А. на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика Аристархова Т.Н., действующая на основании доверенности, исковые требование не признала, пояснив, что запись о работе в **** произведена с нарушением требований действующего законодательства, указанный период работы не подтвержден. Период работы в **** с 18.11.1996 г. по 16.05.1997 г. в настоящее время подтвержден справкой, Аллахвердян А.А 20.01.2014 г. вновь подал заявление на перерасчет пенсии, представила отзыв на исковое заявление.

Представитель третьего лица отделения Пенсионного фонда РФ по Челябинской области (далее ОПФР) Горлач Н.Б., действующая на основании доверенности (л.д.119) в судебном заседании полагала необходимым отказать Аллахвердяну А.А. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд постановил решение, которым частично удовлетворил исковые требования. Отменил решение ГУ УПФР в части исключения из общего трудового стажа периода работы в **** с 18.11.1996 г. по 16.05.1997 г. N212468/13 от 18.04.2013 г., обязал включить в общий трудовой стаж Аллахвердяна А.А. данный период работы и произвести перерасчет трудовой пенсии с учетом указанного периода работы, а также взыскал судебные расходы в размере **** руб., расходы по оплате госпошлины в размере **** руб. В удовлетворении остальной части требований отказал.

В апелляционной жалобе ГУ УПФР просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска, указав, что перерасчет пенсии произведен истцу правомерно после предоставления документов, подтверждающих период работы, правовых оснований для перерасчета со дня назначения пенсии не имеется. Размер расходов на оплату слуг представителя не соответствует принципам разумности и справедливости.

В апелляционной жалобе ОПФР просит решение суда отменить в части удовлетворения иска и принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что при назначении пенсии подтверждающие документы не были представлены, в связи с чем оснований для включения спорного периода работы у пенсионного органа не имелось. Перерасчет пенсии произведен ответчиком законно после обращения истца с заявлением о перерасчете пенсии и предоставлении подтверждающих документов. Определенный судом размер расходов на оплату услуг

3

представителя не соответствует объему выполненной работы и степени сложности спора, принципам разумности и справедливости.

Проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

На основании статьи 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года КИ73-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Согласно п. 3 ст. 19 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в случае, если в данных индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования отсутствуют необходимые для назначения трудовой пенсии сведения и (или) к заявлению приложены не все необходимые документы, орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, дает лицу, обратившемуся за трудовой пенсией, разъяснение, какие документы он должен представить дополнительно. Если такие документы будут представлены не позднее чем через три месяца со дня получения соответствующего разъяснения, днем обращения за трудовой пенсией считается день приема заявления о назначении трудовой пенсии.

Вместе с тем п. 1 ст. 19 вышеуказанного Федерального закона установлено, что трудовая пенсия назначается со дня обращения за ней, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Таким образом, назначение трудовой пенсии обусловлено наличием права на указанную пенсию, реализация которого зависит от волеизъявления обладателя этого права.

Следовательно, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что на момент первоначального обращения за трудовой пенсией в пенсионный орган гражданин имел право на указанную пенсию, однако не располагал необходимыми сведениями и (или) документами, подтверждающими право на пенсию, и не смог представить их в установленный трехмесячный срок по не зависящим от него причинам (например, тождественность выполняемых истцом функций тем работам, которые дают право на пенсию, была установлена в ходе судебного разбирательства), то суд вправе удовлетворить требование истца о

4

назначении ему трудовой пенсии по старости с момента первоначального обращения за указанной пенсией.

В силу статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Из материалов дела следует, что с 09.04.2013 г. Аллахвердян А.А. является получателем досрочной трудовой пенсии по старости по п.п. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" (л.д. 18, 136-143).

Решением ГУ УПФР от 18.04.2013 года N212468/13 в общий трудовой стаж истца не засчитаны периоды работы с 23.06.1995 г. по 01.11.1996 г. в **** и с 18.11.1996 г. по 16.05.1997 г. в должности ****, поскольку они внесены в трудовую книжку с нарушением Инструкции о порядке ведения трудовых книжек, дополнительными документами не подтверждены. Согласно протоколу заседания комиссии по вопросам реализации пенсионных прав граждан N261 от 18.04.2013 г. период работы истца с 23.06.1995 г. по 01.11.1996 г. в **** исключен из общего трудового стажа, поскольку записи о приеме на работу, увольнении с работы не заверены печатью предприятия, запись об увольнении с работы также не заверена подписью ответственного лица, а период работы с 18.11.1996 г. по 16.05.1997г. в должности ****, т.к. даты приема на работу, увольнении с работы и основание увольнения дописаны другими чернилами (л.д. 9-16, 17).

Согласно записям в трудовой книжке Аллахвердяна А.А., с 18.11.1996 г. по 16.05.1997 г. истец работал **** (л.д. 21).

Факт работы Аллахвердяна А.А. в спорный период с 18.11.1996 г. по 16.05.1997 г. **** подтверждается справкой от 28.11.2013 г. N174, из которой следует, что Аллахвердян А.А. работал в качестве **** с 18.11.1996 г. по 16.05.1997 г. Основанием выдачи справки указаны приказы и лицевые счета за 1996 -1997 г, личная карточка формы Т-2 от 18.11.1996 г. (л.д. 114).

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований и правомерно возложил на ответчика обязанность зачесть в общий трудовой стаж истца спорный период

5

работы с 18.11.1996 г. по 16.05.1997 г. в качестве ****, а также произвести перерасчет пенсии с учетом данного периода.

Доводы апелляционных жалоб о невозможности перерасчета истцу пенсии с 09.04.2013 г. ввиду неполного предоставления дополнительных документов являются несостоятельными, так как из материалов дела не следует, что ответчик разъяснял истцу в соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" обязанность представить справки, подтверждающие факт работы в спорный период.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено наличие у истца права на назначение пенсии с учетом спорного периода с момента первоначального обращения и отсутствие у него возможности представить дополнительные документы в пенсионный орган, то решение суда в этой части закону не противоречит и права ответчика не нарушает. Данное толкование соответствует ст. 19 Федерального закона от 17.12.2001 г. "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и гарантирует гражданину своевременное пенсионное обеспечение.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскивая с ответчика ГУ УПФР в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере **** рублей, суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела, объема оказанных юридических услуг, сложности дела, фактического участия представителя истца в судебных заседаниях, их длительности и результата рассмотрения спора.

Судебная коллегия считает, что определенный судом ко взысканию размер расходов на оплату услуг представителя обоснован и обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и применен закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 29

6

января 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда РФ в Металлургическом районе г. Челябинска, Отделения Пенсионного фонда РФ в Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи