Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 мая 2014 г. по делу N 11-4888/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Власова О.П.

судей Волошина А.Д., Фортыгиной И.И.

при секретаре Дрибинском С.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 15 мая 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Мохирева А.В. на решение Советского районного суда города Челябинска от 19 февраля 2014 года.

Плахова И.Е., представитель ОС АО "Ингосстрах" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили. Судебная коллегия в соответствии с частью 1 статьи 327, частью 3 статьи 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Власова О.П. по обстоятельствам дела, объяснения Мохирева А.В. и его представителя - Блюденова К.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Плаховой И.Е. - Шунайловой Н.В., не согласившейся с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Плахова И.Е. обратилась в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах", Мохиреву А.В. о возмещении материального и морального вреда, просила взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в счет возмещения материального ущерба **** рублей 68 копеек, расходы на оперативное лечение и курс консервативного лечения на будущее время в размере **** рублей, с Мохирева А.В. - компенсацию морального вреда в размере **** **** рублей.

В обоснование заявленных требований Плахова И.Е. указала, что 29 сентября 2010 года у дома N **** по **** проспекту в городе Челябинске на нерегулируемом пешеходном переходе водитель Мохирев А.В., управляя автомобилем " ****" в нарушение п. 14.1. Правил дорожного движения Российской Федерации произвел на нее наезд. В результате данного дорожно-транспортного происшествия ей были причинены телесные повреждения: ****. После случившегося она находилась на стационарном лечении с 29 сентября 2010 года по 08 октября 2010 года, затем на амбулаторном лечении по 10 ноября 2010 года в ****. На приобретение лекарственных препаратов ею было потрачено **** рублей 36 копеек, на

оплату стоматологических услуг по восстановлению зуба - **** рублей, на оплату магнитно-резонансной томографии - **** рублей. Последствием травм явилось образование ****, которые по заключению эксперта являются неизгладимыми. Для устранения оставшихся **** на лице врачом ООО МЦ " ****" рекомендовано оперативное лечение и курс консервативного лечения, примерная стоимость которого составляет **** рублей. Кроме того, помимо физических страданий ей причинены и нравственные страдания. После случившегося она испытывала сильную физическую боль от гематом на лице, довольно длительное время присутствовали головные боли, вызванные **** Во время стационарного лечения была лишена возможности заниматься воспитанием сына, который в это время проживал у родственников, так как воспитывает ребенка она одна. Риск гражданской ответственности Мохирева А.В. был застрахован в ОСАО "Ингосстрах", которое произвело выплату страхового возмещения в размере **** рубля 68 копеек.

Плахова И.Е. и ее представитель - Шунайлова Н.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали. Мохирев А.В. в судебном заседании участия не принимал, его представитель - Блюденов К.Г. исковые требования о компенсации морального вреда не признал, ссылаясь на пропуск срока исковой давности и отсутствие у истца глубоких переживаний. Представитель ОСАО "Ингосстрах" в судебном заседании участия не принимал.

Суд постановил решение, которым исковые требования Плаховой И.Е. удовлетворены частично. С ОСАО "Ингосстрах" в пользу Плаховой И.Е. взыскано в возмещение затрат на лекарственные препараты и стоматологические услуги в сумме **** рублей 68 копеек, расходы на оперативное лечение и курс консервативного лечения на будущее время в размере **** рублей. С Мохирева А.В. в пользу Плаховой И.Е. взыскана компенсация морального вреда в размере **** рублей. С Мохирева А.В. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере **** рублей. С ОСАО "Ингосстрах" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере **** рублей.

В апелляционной жалобе Мохирев А.В. просит изменить решение суда, снизив сумму компенсации морального вреда до **** рублей. Указывает на то, что истицей не доказан факт причинения ей физических и нравственных страданий, компенсация за которые составляет **** рублей. Потерпевшая халатно отнеслась к безопасности движения, не убедившись в безопасности перехода дороги. Кроме того, потерпевшая умышленно добивалась таких последствий, отказываясь от ****. Принимавший участие в судебном заседании прокурор, изучив материалы дела и имея опыта работы в подобных вопросах, высказала мнение о взыскании компенсации в размере

2

**** рублей.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения суда проверена судебной коллегией по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 29 сентября 2010 года в 09 часов у дома N **** по **** проспекту в городе Челябинске Мохирев А.В., управляя автомобилем " ****" в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не снизил скорость и не остановился перед пешеходным переходом, не уступил дорогу пешеходам и произвел наезд на пешехода Плахову И.Е., переходившую проезжую часть **** проспекта справа налево по ходу движения автомобиля по нерегулируемому переходу. В результате дорожно-транспортного происшествия Плаховой И.Е. были причинены телесные повреждения, а именно: ****. Указанные повреждения квалифицированы экспертом как повреждение, причинившее легкий вред здоровью, по признаку кратковременного его расстройства. **** с течением времени не исчезнут самостоятельно, для их устранения требуется оперативное вмешательство, и расцениваются как неизгладимые повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 29 сентября 2010 года, справкой по дорожно-транспортному происшествию от 29 сентября 2010 года, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 29 сентября 2010 года, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 29 сентября 2010 года, протоколом об административном правонарушении от 02 февраля 2011 года, постановлением по делу об административном правонарушении Ленинского районного суда города Челябинска от 23 сентября 2011 года, заключением эксперта N 117 "Д" от 26 января 2011 года, заключением эксперта N 395 от 28 января 2011 года.

Как следует из медицинской картой стационарного больного N2836/854, в связи с полученными телесными повреждениями Плахова И.Е. с 29 сентября 2010 года по 08 октября 2010 года находилась на стационарном

з

лечении с диагнозом: ****. С 09 октября 2010 года по 09 декабря 2010 года Плахова И.Е. находилась на амбулаторном лечении, что подтверждается амбулаторной картой Плаховой И.Е. из ****.

Согласно разъяснениям п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Установив указанные обстоятельства суд обоснованно пришел к выводу о том, что действиями Мохирева А.В. Плаховой И.Е. причинен моральный вред, который подлежит компенсации.

Согласно п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основание и размер компенсации гражданину морального вреда, определяется правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которых следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к обоснованному

4

выводу о наличии основания для возмещения Плаховой И.Е. морального вреда, поскольку у нее, безусловно, имелись физические и нравственные страдания, связанные с причинением вреда здоровью.

Размер денежной компенсации морального вреда, определенный судом в пользу Плаховой И.Е. в сумме **** рублей, основан на фактических обстоятельствах данного происшествия, требованиях разумности и справедливости, с учетом психологического отношения Плаховой И.Е., как женщины, к ****, переживаний за состояние своего лица в будущем, невозможности какое-то время питаться, жить полноценной жизнью, необходимости постоянного посещения лечебных учреждений, что соответствует положениям ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы Мохирева А.В. о том, что Плаховой И.Е. не доказан факт причинения ей физических и нравственных страданий, компенсация за которые составляет **** рублей, судебной коллегией отклоняются.

Компенсация морального вреда согласно действующему гражданскому законодательству (статья 12 ГК РФ) является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов, представляющим собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

Определенный судом размер компенсации морального вреда **** рублей согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лиц, ответственное за возмещение вреда.

Утверждения Мохирева А.В. о том, что потерпевшая Плахова И.Е. халатно отнеслась к безопасности движения, не убедившись в безопасности перехода дороги, не свидетельствует о неправильности выводов суда в части определения размера компенсации морального вреда. Кроме того, переходя проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, Плахова И.Е. вправе была рассчитывать на добросовестность поведения водителей и соблюдения ими требований Правил дородного движения Российской Федерации.

Необоснованны доводы апелляционной жалобы Мохирева А.В. о том,

5

/

что потерпевшая умышленно добивалась наступивших последствий, отказываясь от ушивания раны на лице. Как следует из содержания заключений эксперта N 117 "Д", N 395, у Плаховой И.Е. после дорожно-транспортного происшествия имели место: ****. От **** больная отказалась. Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений и Мохиревым А.В. не представлено доказательств того, что в случае **** Плаховой И.Е. не осталось бы ****, наличие которых причиняет Плаховой И.Е. нравственные страдания.

Ссылки Мохирева А.В. в жалобе на то, что принимавший участие в судебном заседании прокурор высказал мнение о взыскании компенсации в размере **** рублей, выводов суда о размере компенсации морального вреда в размере **** рублей не опровергают. Поскольку законом именно суду предоставлено право определять размер компенсации морального вреда.

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку в решении суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства, в том числе подтверждающие нарушение истцом правил дорожного движения, надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к изменению постановленного судом решения в части размера компенсации морального вреда. В остальной части решение сторонами не обжалуется. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Оснований для изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Челябинска от 19 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мохирева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

б