Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 мая 2014 г. по делу N 11-4886/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Винниковой Н.В.

судей Дерхо Д.С., Марченко А.А.

при секретаре Куликовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Куракова В.А. на решение Советского районного суда г.Челябинска от 07 июня 2013 года.

Заслушав доклад судьи Винниковой Н.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения Куракова В. А. и его представителя Кураковой Р.С., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кураков В.А. обратился в суд с иском, с учетом уточнения требований, к Кольцовой Л.Н., Усольцевой Ю.Ю., Усольцеву Ю.Г., Захаровой Т.Н., Захарову С.Д., садовому некоммерческому товариществу "Медик"(далее- СНТ "Медик") об установлении границ земельного участка, расположенного по адресу: г.Челябинск, СНТ "Медик",ул. ****, 16, по точкам 1-2-3-4-5-н2-1 согласно схеме расположения земельных участков; устранении препятствий в пользовании земельным участком путем : обязания Усольцеву Ю.Ю., Усольцева Ю.Г. и СНТ "Медик" произвести демонтаж забора из профнастила, установив его в виде сетки-рабицы, путем переноса ранее установленного забора вглубь земельного участка N **** по ул. **** по прямой линии, проходящей в границах точек 1 (Х- 597084,91; У-2317041,93), 2 (Х- 597067,51; У- 2317024,87), согласно схеме образования дефицита площади акта обследования земельных участков N **** от 07 мая 2012 года, выполненного кадастровым инженером ООО "Межевой центр", не выше 1,5 м.; обязании Кольцову Л.Н. и СНТ "Медик" снести самовольно возведенную постройку - баню, расположенную на земельном участке по адресу: г.Челябинск, СНТ "Медик", ул. ****, ****; возложении на Усольцеву И.В. и СНТ "Медик" обязанности произвести демонтаж самовольно возведенного сооружения - металлического бака, расположенного на земельном участке по адресу: г. Челябинск, СНТ "Медик", улица ****, **** (л.д. 245 -247 том 3).

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка N **** по ул. **** в СНТ "Медик", смежными землепользователями являются Б.Н.П. (участок N **** по ул. ****), Усольцева И.В. (участок N **** по ул. ****) и Кольцова Л.Н. (участок N **** по ул. ****), с четвертой стороны участок граничит с землей общего пользования СНТ "Медик". В ходе проведения кадастровых работ было выявлено, что площадь земельного участка истца согласно правоустанавливающих документов уменьшилась с **** до **** кв. м. в результате самовольного захвата части его участка Усольцевой И.В. и Кольцовой по всей длине смежных границ. В июне 2010 года собственник участка N **** - Усольцева И.В. заменила забор на своем участке, установив глухое металлическое ограждение из профнастила высотой 2,2 м. Помимо захвата части земельного участка истца, Усольцева И.В. затенила садовые насаждения на участке истца, нарушила инсоляцию садового домика. Напротив окна садового домика истца ответчик Усольцева И.В. установила металлический бак шириной 2 м. для забора воды на четырех металлических столбах, два из которых вкопаны на участке истца, что лишило садовый домик инсоляции, создает опасность его разрушения. Кольцова Л.Н. захватила часть земельного участка истца на всем протяжении границы участков; возвела на своем земельном участке вплотную к участку истца туалет, стоки от которого поступают на участок истца. Также возвела баню высотой 3,5 м. на западной стороне участка, скат крыши которой обращен в сторону земельного участка истца. Баня затеняет часть участка истца, снизились урожаи плодово-ягодных насаждений.

В судебном заседании истец Кураков В.А. и его представитель Куракова Р.С., действующая по доверенности, исковые требования поддержали с учетом уточненного искового заявления.

Ответчики - Захарова Т.Н., Захаров С.Д., Кольцова Л.Н., Усольцева Ю.Ю., Усольцев Ю.Г., представитель СНТ "Медик", третьи лица - Б.Н.П., представитель Управления Росреестра по Челябинской области участия в судебном заседании не принимали, извещены.

Суд принял решение о частичном удовлетворении исковых требований Куракова В.А.: установил границу между земельным участком с кадастровым номером ****, расположенным по адресу: г. Челябинск, СНТ "Медик", ул. ****, участок ****, и земельным участком с кадастровым номером ****, расположенным по адресу: г. Челябинск, СНТ "Медик", ул. ****, участок ****, в следующих координатах: т1 Х- 597084.91,У- 2317041.93; т2 Х-597067.51, У-2317024.87;

установил границу между земельным участком с кадастровым номером ****, расположенным по адресу: г. Челябинск, СНТ "Медик", ул. ****, участок ****, и земельным участком с кадастровым номером ****, расположенным по адресу: г.Челябинск, СНТ

2

"Медик", ул. ****, участок **** в следующих координатах: н 3 X-597079.15, У- 2317013, нб Х- 597068.11, У- 2317024.30;

установил границу между земельным участком с кадастровым номером ****, расположенным по адресу: г.Челябинск, СНТ "Медик", ул. ****, участок ****, и земельным участком с кадастровым номером ****, расположенным по адресу: г.Челябинск, СНТ "Медик", ул. ****, участок ****, в следующих координатах: нб X-597068.11, У- 2317024.30, т.2 Х- 597067.51, У- 2317024.87;

обязал Усольцеву Ю.Ю. и Усольцева Ю.Г., Клюх Д.И., действующего в интересах несовершеннолетнего К.Д.Д. в срок 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу снести забор из профнастила, расположенный между земельными участками с кадастровым номером ****, расположенным по адресу: г. Челябинск, СНТ "Медик", ул. ****, участок ****, и земельным участком с кадастровым номером ****,расположенным по адресу: г.Челябинск, СНТ "Медик", ул. ****, участок 18; перенести забор между данными земельными участками из сетки-рабицы на установленную настоящим решением границу между указанными земельными участками с кадастровыми номерами **** и ****;

обязал Усольцеву Ю.Ю. и Усольцева Ю.Г., Клюх Д.И., действующего в интересах несовершеннолетнего К.Д.Д., в срок 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу снести возведенные сооружения -металлический бак, и теплицу в части их фактического наложения на земельный участок с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: г. Челябинск, СНТ "Медик", ул. ****, участок ****; в удовлетворении в остальной части исковых требований Куракову В.А. отказал.

В апелляционной жалобе Кураков В.А. просит решение суда в части отказа ему в удовлетворении исковых требований отменить, принять в этой части новое решение, которым обязать Кольцову Л.Н. и СНТ "Медик" снести самовольно возведенную постройку - баню, расположенную на земельном участке по адресу: г. Челябинск, СНТ "Медик", улица ****, N ****, обратить скат крыши на свой участок, оборудовать водонепроницаемый выгреб с возможностью откачки и вывоза канализационных стоков, снести туалет, в остальной части решение суда не обжалует.

Ссылается на то, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что Кольцова Л.Н. на момент разрешения спора не оформила право собственности на используемый ею участок в СНТ "Медик", в наследство после смерти матери Кольцовой Л.А.не вступала, наследственное дело не заводилось. Кольцова Л.Н. в настоящее время фактически не является собственником земельного участка по ул. ****, ****, собственником участка в СНТ "Медик" зарегистрирована ее мать К.Л.А. Кольцова Л.Н. пользуется участком без согласования с

3

правлением СНТ, не имеет права изменять границы участка, возводить на нем здания и сооружения (баню, уборную, забор), что суд не принял во внимание.

Судом не принято во внимание заключение строительной экспертизы, согласно которой все строения на участке по ул. ****, ****, возведены в нарушение Устава СНТ "Медик".

Не согласен с выводом суда о том, что СНиП 30-02-97 "Планировка и застройка садоводческих объединений граждан, здания и сооружения" устанавливает минимальные противопожарные расстояния только между жилыми строениями на соседних участках, поскольку данным СНиП предусмотрено специальное расстояние для расположения бани и уборной относительно жилого дома. Судом не учтено, что баня и уборная на участке N **** по ул. **** построены с отступлением от данного СНиП, в нарушение п. 6.4 СП 11-106-97.

Ссылается на обследование сотрудником Роспотребнадзора по Челябинской области в декабре 2012 года по вопросу соблюдения санитарно-эпидемиологического законодательства, согласно которому баня и уборная на участке N **** по ул. **** не соответствуют требованиями.3.2.3.2 СанПин 2.1.4.1110-С2, поскольку не выполнены мероприятия по санитарному благоустройству территории 2 пояса Шершневского водохранилища, не обеспечен вывоз отходов.

Указывает, что баня и уборная на участке N **** по ул. **** построены вблизи смежного забора с участком N **** по ул. ****, расстояние от бани до забора составляет не более 80-85 см., а не 1,76 м., как указано судом. После перестройки забора расстояние от края навеса крыши бани до забора оказалось - 27 см. Ссылается на направление стока из бани и уборной в строну участка N **** по ул. ****, при уклоне в среднем 0,47 м. стоки из бани и уборной представляют угрозу загрязнения участка истца.

Указывает, что эксплуатация надворной уборной и бани создают угрозу бактериального загрязнения почвенного слоя садового участка истца, снос указанных сооружений является жизненной необходимостью, поскольку ответчик не делал попыток устранить нарушения. Указывает, что суд не располагает документами об устранении нарушений, указанных в предписании Роспотребнадзора от 19 января 2011 года.

Указывает, что судом не рассмотрены обстоятельства о нарушении Кольцовой Л.Н. санитарно-эпидемиологического законодательства на участке N **** по ул. ****.

Также Кураков В.А. не согласен с установлением границы между участками по ул. **** N **** и ул. **** N ****, поскольку граница установлена не в соответствии с правоустанавливающими документами, а по фактически занятой Кольцовой Л.Н. площади. В настоящее время забор между данными участками находится на одной линии с забором участков по ул. ****, N **** и ****. Считает, что границы земельных участков NN ****, ****, **** по ул. **** искусственно притянуты к одной линии, поскольку разница в длине их границ составляет от 0,5 м. до 1 м.

4

Указывает, что по данным правоустанавливающих документов на участок истца площадью 408 кв.м., длина его участка в 2004 году составляла 25 м., ширина- 16.3 м., размеры земельного участка истца изменились при установлении ответчиком Кольцовой Л.Н. в 2010 году глухого забора.

Ссылается на то, что потери истца в связи с сохранением построек -бани и туалета на участке Кольцовой являются несоизмеримыми.

Ответчики - Кольцова Л.Н., Усольцев Ю.Г., Усольцева Ю.Ю., Захарова Т.Н., Захаров С.Д., СНТ "Медик", третье лицо - Б.Н.П., представитель третьего лица Управления Росреестра по Челябинской области в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. Привлеченный судом к участию в деле в качестве законного представителя несовершеннолетнего К.Д.Д., ответчик Клюх Д.И., умер **** года.

В связи с изложенным судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления^. 1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части(ч.2).

Согласно подп.2 п.1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Согласно абз. 3 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

5

Из материалов дела следует, что Кураков В.А. является собственником земельного участка площадью **** кв.м. с кадастровым номером ****, расположенного в СНТ "Медик" по ул. ****, ****, что подтверждается Государственным актом N **** от 02 декабря 1994 года, зарегистрированным в книге записей Государственных актов(л.д.35-36 т.1). Истец является членом СНТ "Медик", право собственности на земельный участок и расположенный на нем садовый дом зарегистрировано 04 августа 2004 года. Границы указанного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, участок полностью расположен на землях водоохранного значения (л.д. 35-38, 42-43 т.1).

По данным Государственного акта, межевого плана земельного участка с кадастровым номером ****, выполненного кадастровым инженером Б.О.А., земельный участок истца граничит со следующими земельными участками: с кадастровым номером ****, расположенным по ул. ****, ****, с кадастровым номером ****, расположенным по ул. ****, ****, земельным участком, расположенным по ул. ****, **** и землями общего пользования(л.д. 184 т. 1).

Собственником земельного участка с кадастровым номером **** площадью **** кв.м. по ул. ****, **** в СНТ "Медик" при жизни являлась К.Л.А., право собственности зарегистрировано 19 ноября 2007 года, границы указанного земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены. **** года К.Л.А. умерла, фактическим пользователем садового участка является ее дочь - Кольцова Л.Н. (л.д. 15, 64, 101-102, 113-114 том 1). Фактическое принятие Кольцовой Л.Н. наследства, открывшегося после смерти матери Кольцовой Л.А. подтверждается справкой с места жительства наследодателя от 28 апреля 2012 года(л.д.158 т.1). Право собственности Кольцовой Л.Н. на земельный участок в установленном законом порядке не зарегистрировано.

Собственниками земельного участка с кадастровым номером **** площадью **** кв.м., расположенного в СНТ "Медик", участок N **** по ул. ****, являлись на момент разрешения спора Усольцев Ю.Г. и Усольцева Ю.Ю. в порядке наследования, соответственно в 1/2 долях и 1/2 доле, право собственности зарегистрировано 20 марта 2013 года и 10 июля 2013 года (л.д. 20, 236- 239 том 1, л.д. 145 т.4).

Поскольку наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента.

6

Собственником земельного участка с кадастровым номером **** площадью **** кв.м., расположенного по ул. ****, **** в СНТ "Медик" на основании государственного акта является Захаров Д.П. Право собственности на садовый дом, расположенный на участке N **** по ул. **** в СНТ "Медик" зарегистрировано за Захаровым Д.П. и Захаровой Т.Н. в Vi доле за каждым( л.д.28-29 т.2).

Земельный участок площадью **** кв. м по адресу: г.Челябинск, СНТ "Медик", ул. ****, ****, в соответствии с Государственным актом N **** от 06 июля 1995 года предоставлен Барановской Н.П. (л.д. 47-48 том 2).

В результате проведенных кадастровым инженером Б.О.А. работ по обследованию земельных участков по ул. **** N ****, **** и ****, по ул. **** N ****, ****, **** в СНТ "Медик" было установлено, что площадь земельных участков по фактическому обмеру не соответствует площади земельных участков по данным Государственных актов. Фактическая площадь земельных участков составляет: ул. **** N ****- **** кв.м.( **** кв.м. - по гос.акту), ул. ****, N ****- **** кв.м.( **** кв.м. -по гос.акту); ул. **** N ****- **** кв.м.( 400 кв.м.- по гос.акту); ул. ****, N **** - **** кв.м.( **** кв.м.- по гос.акту); ул. ****, N ****- **** кв.м.( **** кв.м.- по гос.акту). Кадастровым инженером определены координаты границ земельного участка N **** по ул. **** со смежными земельными участками, в том числе и земельным участком N **** по ул. **** (л.д. 182-195 т.1).

Судом первой инстанции в ходе выездного судебного заседания было установлено, что земельные участки N **** и N **** по ул. **** в СНТ "Медик" разделены забором из профнастила высотой 2,25 м., длиной 5,5 м., направлением в сторону садовых участков NN ****, **** по ул. ****. По окончании забора на одной с ним линии располагается стеклянная стена теплицы, остальная часть которой находится на земельном участке N ****. Вдоль возведенного забора со стороны земельного участка N **** по ул. **** на опорах располагается металлический бак. В ходе проведенного судом осмотра было зафиксировано наличие на расстоянии 30-45 см. от теплицы и около 30-50 см. вглубь земельного участка N **** по ул. **** не закрепленного забора из сетки рабицы, за которым растут кусты малины. При этом между забором из сетки рабицы и кустами малины имеется тропинка, что свидетельствует об имевшейся между участками N **** и **** по ул. **** разделяющей границы в виде сетки рабицы. Таким образом, в ходе выездного судебного заседания и проведенного осмотра судом установлено, что граница между участками N **** и ****, существовавшая на местности в виде забора из сетки рабицы, соответствует по расположению аналогичной границе между земельными участками N **** и **** по ул. ****, расположенных напротив, что свидетельствует о смещении границы между участками NN **** и **** по ул. **** в результате возведения забора из

7

профнастила, вглубь земельного участка N **** (л.д.57 т.4). При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в результате возведения Усольцевыми забора из профнастила произошло уменьшение площади земельного участка, принадлежащего истцу. В целях восстановления нарушенного права Куракова В.А., на основании заключения кадастрового инженера, судом была определена смежная граница земельных участков NN **** и **** по ул. **** (л.д. 186,190 т.1). При этом суд правильно руководствовался нормами Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" от 24 июля 2007 года N 221- ФЗ. Поскольку границы земельного участка N **** по ул. **** на местности не устанавливались при оформлении истцу государственного акта, то фактические границы участка подлежат уточнению путем проведения межевания.

В соответствии с п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно ч.9 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" от 24 июля 2007 года N 221- ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Установив, что смежная граница между земельными участками N **** и **** по ул. **** в СНТ "Медик" в результате возведения собственниками земельного участка с кадастровым номером **** забора из профнастила была смещена в сторону земельного участка с кадастровым номером ****, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Куракова В.А. об установлении смежной границы согласно заключению кадастрового инженера.

Учитывая, что в материалы дела не представлено достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих о существовании между

8

земельными участками NN **** по ул. **** и N **** по ул. **** в СНТ "Медик" иной границы, кроме как фактически существующей и закрепленной в виде забора, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для установления смежной границы между вышеназванными земельными участками не по фактическому существованию. Судом обоснованно установлена смежная граница между данными участками по координатам, установленным кадастровым инженером Б.О.А. по фактическому обмеру.

В соответствии со ст.263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Как следует из материалов дела на земельном участке с кадастровым номером ****, расположенном по ул. ****, **** в СНТ "Медик", собственниками, кроме садового дома, возведены хозяйственные постройки- баня и туалет(л.д. 118 т. 1,157 т.З). Вышеуказанные строения возведены в пределах границ земельного участка N **** по ул. **** и самовольными не являются. На участке с кадастровым номером **** по ул. ****, ****, напротив вышеуказанных строений также расположены постройки- туалет и хозблок соответственно(л.д.56 т.4).

Согласно разъяснений, изложенных в пунктах 45,46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/ 22 от 29 апреля 2010 года " О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

9

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Таким образом, исковые требования Куракова В. А. о сносе хозяйственной постройки-бани, расположенной на земельном участке N **** по ул. **** в СНТ "Медик"( согласно уточненного искового заявления), могут быть удовлетворены только при наличии достаточных доказательств нарушения права собственности истца на принадлежащий ему земельный участок. Материалы дела таких доказательств не содержат. То обстоятельство, что земельный участок N **** по ул. **** имеет уклон в сторону земельного участка N **** по ул. ****, само по себе не свидетельствует о нарушении прав истца. Из представленных ответчиком Кольцовой Л.Н. в материалы дела фотографий, следует, что от бани устроен сток, поступающий на земельный участок ответчика (л.д. 122 т.1), доказательств обратного материалы дела не содержат.

В ходе выездного судебного заседания судом было установлено, что расстояние от бани, находящейся на участке N **** по ул. ****, до забора, разделяющего данный участок с участком N **** по ул. ****, составляет 1.76 м.(л.д.56 т.4). Доказательств того, что указанное расстояние менее 1 м., что приводит к формальному нарушению прав истца, в материалы дела не представлено.

В соответствии со СНиП 30-02-97* "Планировка и застройка территорий садоводческих(дачных) объединений граждан, здания и сооружения", утвержденным Постановлением Госстроя РФ от 10 сентября 1997 года N 18-51, минимальное расстояние до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должно быть:

от жилого строения(или дома)-3;

от постройки для содержания мелкого скота и птицы-4; от других построек -1 м;

от стволов высокорослых деревьев- 4м, среднерослых-2м; от кустарника-1м.(пункт 6.7*).

То обстоятельство, что при возведении бани собственниками участка N **** по ул. **** не соблюдены расстояния, предусмотренные уставом СНТ "Медик", не является безусловным основанием для сноса постройки, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения его прав вследствие возведения бани. При таких обстоятельствах судом первой

10

инстанции правильно отказано Куракову В.А. в удовлетворении исковых требований к Кольцовой Л.Н.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не было представлено доказательств нарушения Кольцовой Л.Н. права собственности истца на земельный участок, а также на благоприятную окружающую среду. Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об эксплуатации ответчиком бани с нарушением требований СанПин 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения".

Доводы апелляционной жалобы Куракова В.А. о том, что Кольцовой Л.Н. не устранены нарушения, указанные в предписании Роспотребнадзора от 19 января 2011 года, противоречат материалам дела, поскольку в материалах дела отсутствует предписание, вынесенное в адрес собственника земельного участка N **** по ул. **** в СНТ "Медик". Доводы жалобы о том, что судом не были рассмотрены обстоятельства нарушения Кольцовой Л.Н. санитарно-эпидемиологического законодательства, не принимаются судебной коллегией, поскольку доказательств таких нарушений истцом не представлено. Материалы дела не содержат доказательств поступления каких бы то ни было стоков из бани и туалета, расположенных на участке N **** по ул. ****", на земельный участок N **** по ул. **** в СНТ "Медик".

Доводы жалобы о том, что поскольку Кольцовой Л.Н. не зарегистрировано право собственности на земельный участок N **** по ул. ****", то ответчик не вправе пользоваться данным участком без согласования с правлением СНТ, являются ошибочными и не принимаются в качестве основания для отмены решения суда. Материалы дела содержат документальное подтверждение фактического принятия Кольцовой Л.Н. наследства после смерти матери, законом не ограничен срок для государственной регистрации перехода прав на недвижимое имущество, наследник, принявший наследство, считается собственником имущества со дня открытия наследства.

Ссылка в жалобе на то, что в решении суда указано на обращение истца с иском о сносе бани, расположенной на участке по адресу: г.Челябинск, ул. ****, ****, когда фактически участок Кольцовой Л.Н. расположен по адресу: г.Челябинск, СНТ "Медик", участок N **** по ул. ****, не влечет отмену решения суда, поскольку в уточненном

11

исковом заявлении Куракова В.А. указано о заявлении именно таких требований, как изложено в решении суда (л.д. 246 т.З).

Остальные доводы жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, представленных в материалы дела и данную судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для вмешательства в которую судебная коллегия не находит.

Апелляционная жалоба Куракова В.А. не содержит ссылок на какие-либо новые доказательства, которые не были бы исследованы судом первой инстанции и могли бы иметь существенное значение для дела, как не представлены таковые и в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Челябинска от 07 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Куракова В.А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

12