Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 мая 2014 г. по делу N 11-4909/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Благаря В.А.,

судей Зиновьевой Е.В., Новосельцевой Ю.Ю.,

при секретаре Сурине А.В.,

с участием прокурора Малышевой О.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "Миассводоканал" на решение Миасского городского суда Челябинской области от 06 марта 2014 года по иску Чудовой Г.Н. к Администрации Миасского городского округа, Открытому акционерному обществу "Миассводоканал" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Благаря В.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ответчика Открытого акционерного общества "Миассводоканал" - Федорова В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Чудовой Г.И., её представителя Томиловой Ю.В., представителя ответчика Администрации Миасского городского округа -Маленьких А.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора об отсутствии оснований для отмены судебного решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чудова Г.Н. обратилась в суд с иском к Администрации Миасского городского округа (далее - Администрация МГО) о взыскании компенсации морального вреда **** рублей, понесённых расходов на погребение и поминальный обед **** рубля.

В обоснование указала, что 25 сентября 2013 года в коллекторе резервуара для воды по ул. **** в г.Миассе Челябинской области обнаружили тело её сына В.Б.А. По данному факту падения следственным отделом по г.Миассу была проведена доследственная проверка, по результатам которой было отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ. Полагала, что гибель сына связана с ненадлежащим выполнением профессиональных обязанностей работников ответчика, поскольку люк коллектора был открыт, вокруг него не было

2

ограждения. Смерть сына, которому еще не исполнилось и 33 лет является для истца большим потрясением, причинило сильные нравственные страдания. Все расходы, связанные с погребением сына оплачивала истец.

В ходе разбирательства по делу истец Чудова Г.Н. исковые требования уточнила, в качестве соответчика указала также ОАО "Миассводоканал" (л.д.58-59).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец Чудова Г.Н., её представитель Томилова Ю.В. в судебном заседании исковые требования поддержали, полагали, что надлежащим ответчиком по делу является ОАО "Миассводоканал". Чудова Г.Н. пояснила, что её младший сын В.Д.А. не намерен обращаться в суд с самостоятельными требованиями о компенсации морального вреда.

Представитель ответчика Администрации МГО - Маленьких А.В. в судебном заседании полагала, что исковые требования к Администрации МГО необоснованны, поскольку резервуар питьевой воды, расположенный по ул. **** в г.Миассе передан для оказания услуг по водоснабжению и водоотведению в центральной части г.Миасса, эксплуатации и технического обслуживания ОАО "Миассводоканал", в связи с чем вины Администрации МГО не имеется.

Представитель ответчика ОАО "Миассводоканал" - Федоров В.Н в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что накопительный резервуар расположенный по ул. **** в г.Миассе не эксплуатируется, ОАО "Миассводоканал" неоднократно просило Администрацию МГО вывести его из эксплуатации и исключить из договора аренды. В 2013 году в ОАО "Миассводоканал" обращений жителей города в связи с тем, что резервуар открыт, не поступало. Осмотр резервуаров проводится 1 раз в 3 месяца, по итогам проверки нарушений не выявлено. Одной из причин трагедии явилось нахождение В.Б.А. в состоянии алкогольного или наркотического опьянения в непосредственной близости от отрытых люков коллектора в тёмное время суток.

Суд принял решение о частичном удовлетворении исковых требований Чудовой Г.Н., взыскав в её пользу с ОАО "Миассводоканал" в счёт компенсации морального вреда **** рублей, в возмещение ущерба **** рубля. В удовлетворении иска Чудовой Г.Н. к Администрации МГО отказал.

Этим же решением взыскал с ОАО "Миассводоканал" в доход местного бюджета государственную пошлину **** рублей 16 копеек.

В апелляционной жалобе ОАО "Миассводоканал" просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что накопительный резервуар, переданный по договору аренды,

3

расположенный по ул. **** в г.Миассе принадлежит Миасскому городскому округу, что влечёт недействительность договора аренды в части передачи вышеуказанного резервуара ОАО "Миассводоканал". Данный резервуар не эксплуатируется, о чём 29 декабря 2010 года заместителю главы Администрации МГО направлено соответствующее письмо об исключении из договора данного накопительного резервуара. Согласно журналу регистрации обращений за 2013 год в адрес ОАО "Миассводоканал" обращений жителей о том, что резервуар по ул. **** в г.Миассе открыт, не поступало. Суд первой инстанции не принял во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между поставленным истцу диагнозом " ****" и случившейся трагедии. Товарный чек, представленный истцом суду на сумму **** рубля, не содержит калькуляции и фамилии кому он был выдан. Судом первой инстанции не принято во внимание положение ст. 10 Федерального закона "О погребении и похоронном деле", согласно которому в случае, если погребение осуществлялось за счёт средств близких родственников, им выплачивается социальное пособие на погребение в размере, равном стоимости услуг, предоставляемых согласно гарантированному перечню услуг по погребению, но не превышающем **** рублей. Факт получение либо неполучения вышеуказанного пособия судом не установлен. Кроме того, судом первой инстанции не установлена дата падения В.Б.А. в резервуар и находился ли он в тот момент в состоянии алкогольного или наркотического опьянения.

В возражениях на апелляционную жалобу Чудова Г.Н. полагает решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

4

Как следует из материалов дела, 25 сентября 2013 года в открытом, неогороженном и необозначенном опознавательными знаками коллекторе резервуаре для воды, который представляет собой бетонное прямоугольное помещение, погружённое под землю, высотой более 4 метров, размером 5x5 метров, находящемся по ул. **** в г.Миассе Челябинской области, обнаружен труп В.Б.А., смерть которого наступила от ****. По данному факту проведена доследственная проверка и 25 октября 2013 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому **** В.Б.А. возникла в результате падения в люк коллектора с высоты более четырёх метров и последующего удара о бетонную поверхность дна коллектора. Смерть В.Б.А. не находится в причинно-следственной связи с действиями других лиц, а является результатом падения с большой высоты.

В.Б.А., **** года рождения, являлся сыном Чудовой Г.Н., что подтверждено свидетельством о рождении, свидетельствами о расторжении брака (л.д.9-11).

В соответствии с договором аренды N46 от 23 ноября 2012 года Миасский городской округ передал ОАО "Миассводоканал", в том числе, накопительный резервуар питьевой воды V=200 куб.м. по акту приёма-передачи (л.д.42-45).

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования Чудовой Г.Н., суд первой инстанции, на основе всех исследованных доказательств, которым, в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, дана надлежащая оценка, пришёл к обоснованному выводу о том, что ОАО "Миассводоканал" должно было осуществлять эксплуатацию и обеспечивать функционирование систем водоснабжения в соответствии с требованиями закона и договора аренды и, соответственно, должно нести ответственность за причинённый вред.

Доводы апелляционной жалобы о том, что объект переданный по договору аренды, а именно резервуар воды, расположенный по ул. **** в г.Миассе принадлежит Миасскому городскому округу, что влечёт недействительность договора аренды в части передачи вышеуказанного резервуара ОАО "Миассводоканал", и что данный резервуар не эксплуатируется, о чём 29 декабря 2010 года заместителю главы Администрации МГО направлено соответствующее письмо об исключении из договора данного накопительного резервуара, не влекут отмену решения суда первой инстанции, как несостоятельные. Доказательств того, что договор аренды N **** от 23 ноября 2012 года в указанной части признан в установленном законом порядке недействительным материалы дела не содержат.

5

Тот факт, что резервуар не эксплуатируется, не свидетельствует об отсутствии вины арендатора имущества, поскольку положением ч.2 ст.616 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счёт текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Факт того, что согласно журналу регистрации обращений за 2013 год в адрес ОАО "Миассводоканал" обращений жителей о том, что резервуар по ул. **** в г.Миассе открыт не поступало не свидетельствует о том, что на момент происшедших событий резервуар воды, расположенный по ул. **** в г.Миассе находился в исправном и укомплектованном состоянии, исключающем причинение вреда окружающим.

Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.151, 606, 612, 616, 1064 ГК РФ, пришёл к правильному выводу о возложении на ОАО "Миассводоканал" обязанность возместить причинённый моральный вред Чудовой Г.Н. в размере **** рублей.

Судебная коллегия находит обоснованной такую позицию суда первой инстанции, поскольку данный размер компенсации морального вреда в наибольшей степени способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику, компенсируя потерпевшему в некоторой степени утрату близкого человека, причинённые физические и нравственные страдания, возлагая на ответчика имущественную ответственность, определённую с учётом требований закона.

Факт причинения истцу невосполнимых нравственных и физических страданий, в связи со смертью сына, является очевидным.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание, что подземный резервуар огорожен не был, люки были открыты, а с поверхности земли эти люки трудно различимы, поскольку скрываются высокой травой.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между поставленным истцу диагнозом " ****" и случившейся трагедии, подлежат судебной коллегией отклонению, поскольку были предметом рассмотрения судом первой инстанции, что нашло отражение в решении суда. После случившего и состоявшихся похорон сына истец обращалась за медицинской помощью 02 октября 2013 года с жалобами на боли в груди, что подтверждено записями в медицинской карте истца (л.д.47). Кроме того,

истец и её представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснили, что у истца имело место заболевание, однако по поводу повышенного давления она в лечебные учреждения не обращалась. Впервые заболевание у истца было диагностировано после гибели сына в связи с обострениями.

Фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию данной судом оценки нравственных и физических страданий в связи с гибелью сына, для которой нет оснований.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания расходов на погребение **** рублей, и на поминальный обед в размере **** рубля, суд пришёл к правильному выводу о наличии права на возмещение данных расходов. При этом суд правильно принял в качестве доказательства несения расходов на поминальный обед товарный чек ООО "Евразия" (л.д.8). Проведение поминального обеда в день похорон умершего соответствует существующим традициям, в связи с чем, такие расходы на погребение являются необходимыми. Данный товарный чек был представлен суду истцом. Из объяснений истца и показаний свидетелей расходы на похороны сына и оплату поминального обеда понесены Чудовой Г.И. В нарушение ст.56 ГПК РФ ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции ответчиком ОАО "Миассводоканал" не представлено доказательств того, что данные расходы были понесены другим лицом, ввиду чего доводы апелляционной жалобы о том, что товарный чек, представленный истцом суду на сумму **** рубля не содержит калькуляции и фамилии кому он был выдан, несостоятельны.

Утверждение в жалобе о том, что судом первой инстанции не принято во внимание положение ст. 10 Федерального закона "О погребении и похоронном деле", согласно которому в случае, если погребение осуществлялось за счёт средств близких родственников, им выплачивается социальное пособие на погребение в размере, равном стоимости услуг, предоставляемых согласно гарантированному перечню услуг по погребению, но не превышающем **** рублей, при этом факт получение либо неполучения вышеуказанного пособия судом не установлен, подлежит судебной коллегией отклонению, поскольку основано на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с положением ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Абзацем вторым указанной статьи установлено, что пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счёт возмещения вреда не засчитывается.

7

Утверждение в жалобе о том, что судом первой инстанции не установлена дата падения В.Б.А. в резервуар и находился ли он в тот момент в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, подлежит судебной коллегией отклонению, поскольку не освобождает ОАО "Миассводоканал" от надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей.

В соответствии с условиями договора аренды (п.3.2) на ОАО "Миассводоканал", как арендатора, возложена обязанность использовать объект исключительно по прямому назначению; содержать прилегающую территорию в надлежащем санитарном состоянии, производя уборку и очистку территории и от мусора в размере 10 метров от границ объекта; производить за свой счёт ремонт и переоборудование объекта; содержать арендуемый объект в полной исправности: производить за свой счёт капитальные и текущий ремонт объекта и нести расходы по его эксплуатации с соблюдением санитарных, технических и противопожарных правил; содержать за свой счёт объект в соответствии с правилами и нормами, действующими в отношении видов деятельности арендатора и целевого (прямого) назначения арендуемого объекта, а также принимать меры по ликвидации ситуаций, ставящих под угрозу сохранность объекта, его экологическое и санитарное состояние; производить необходимое благоустройство прилегающей в объекту территории в соответствии с муниципальными правилами и действующим законодательством.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 06 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Миассводоканал" - без удовлетворения.