Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 мая 2014 г. по делу N 11-4910/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Сердюковой С.С.

судей Силаевой А.В., Шумаковой Н.В.

при секретаре Разореновой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Николаевой О.С. на решение Кизильского районного суда Челябинской области от 03 марта 2014 года по иску Николаевой О.С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Заслушав доклад судьи Сердюковой С.С. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Николаева О.С. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование исковых требований указала, что 06 сентября 2013 года на перекрестке ул. **** и пер. **** в с. Кизильское Челябинской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине водителя автомобиля марки " ****", государственный регистрационный знак **** Ч.Н.В. принадлежащему ей автомобилю марки " ****", государственный регистрационный знак ****, под управлением Н.А.М., были причинены технические повреждения. Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" выплату страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба ей не произвело. Просила взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в размере **** рублей, неустойку за период с 16 октября 2013 года по 03 марта 2014 года в размере **** рублей, компенсацию морального вреда в размере **** рублей, штраф за

несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от присужденной в ее пользу суммы, в возмещение расходов на оплату услуг представителя - **** рублей, по оформлению доверенности - **** рублей, по оценке - **** рублей, на выполнение работ по сборке-разборке транспортного средства - **** рублей.

В судебное заседание первой инстанции истец Николаева О.С. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца Боровлев С.Г. поддержал исковые требования своего доверителя.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" Колмогорцева Л.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. В письменном отзыве выразила несогласие с исковыми требованиями, в связи с невыполнением истцом предусмотренных действующим законодательством обязанностей страхователя при наступлении страхового случая.

Третье лицо Ч.Н.В. против удовлетворения исковых требований не возражала, вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривала.

Суд постановил решение, которым исковые требования Николаевой О.С. удовлетворил частично, взыскав с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" страховое возмещение в размере **** рублей, в возмещение расходов по оценке - **** рублей, на оплату услуг представителя - **** рублей, по оформлению доверенности - **** рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований суд Николаевой О.С. отказал.

В апелляционной жалобе Николаева О.С. просит решение суда отменить в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, полагая его незаконным, принятым с нарушением норм материального права. В обоснование доводов указала, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт представления ею в страховую компанию полного пакета документов, необходимых для осуществления страховой выплаты. Несмотря на это, страховщик документы принять отказался, в установленном законом порядке решение о страховой выплате либо об отказе в страховой выплате

3

страховщиком принято не было.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда в части отказа во взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежащим отмене, в части распределения судебных расходов -изменению, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ следует, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что 06 сентября 2013 года в 14 часов 30 минут на перекрестке неравнозначных дорог ул. **** и пер. **** в с. Кизильское Челябинской области водитель автомобиля марки " ****", государственный регистрационный знак **** Ч.Н.В., в нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу автомобилю марки " ****", государственный регистрационный знак ****, под управлением Н.А.М., приближающемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что виновные действия водителя автомобиля марки " ****", государственный регистрационный знак **** Ч.Н.В. находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

4

Указанные выводы суда основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, в числе которых: постановление по делу об административном правонарушении 74 ЕЕ N 451695 от 06 сентября 2013 года, справка о дорожно-транспортном происшествии, протокол об административном правонарушении (л.д. 10-12).

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю марки " ****", государственный регистрационный знак **** были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности владельца автомобиля марки " ****", государственный регистрационный знак **** Николаевой О.С. был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в Обществе с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (страховой полис серия ****), риск гражданской ответственности владельца автомобиля марки " ****", государственный регистрационный знак **** Ч.Н.В. был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в Открытом акционерном обществе "АльфаСтрахование" (страховой полис серия ССС N0665772316).

Согласно отчетам об оценке N 13.483, N 13.484, выполненным независимым оценщиком К.К.А. 02 декабря 2013 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки " ****", государственный регистрационный знак **** с учетом износа составляет **** рублей, утрата товарной стоимости - **** рублей 53 копейки (л.д. 58-61).

Установив вину Ч.Н.В. в дорожно-транспортном происшествии, суд первой инстанции возложил на Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" обязанность по выплате Николаевой О.С. страхового возмещения в пределах установленного пунктом "в" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ лимита ответственности в размере **** рублей.

Выводы суда мотивированы, основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, соответствуют представленным доказательствам и требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

5

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд исходил из того, что истцом не выполнены предусмотренные действующим законодательством обязанности потерпевшего при наступлении страхового случая.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, ввиду следующего.

Действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая определены в статье 11 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ.

Согласно пункту 3 указанной статьи, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

В соответствии со статьей 5 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года N 263 были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

На основании пункта 44 указанных Правил потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению: а) справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утверждаемой Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции; б) извещение о дорожно-транспортном происшествии. Копии протокола об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должны представляться потерпевшим только в тех случаях, когда составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации. Потерпевший получает

6

указанные документы в подразделениях полиции и представляет их страховщику.

Кроме того, пунктом 45 Правил предусмотрена обязанность страхователя предоставить транспортное средство на осмотр страховщику.

15 октября 2013 года Николаева О.С. направила по почте в Магнитогорский отдел филиала Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в Челябинской области заявление о наступлении страхового случая с приложением документов, предусмотренных пунктом 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263, а также извещение об осмотре поврежденного транспортного средства независимым оценщиком. Адресат от получения документов отказался, что подтверждается соответствующей отметкой в копиях почтовых накладных (л.д. 14-18).

27 декабря 2013 года истец Николаева О.С. направила в филиал Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в Челябинской области претензию о выплате страхового возмещения в пределах установленного законом лимита ответственности в размере **** рублей, приложив отчеты об оценке N 13.483, N 13.484, выполненные независимым оценщиком К.К.А. 02 декабря 2013 года (л.д. 58-61).

Данное требование страхователя Обществом с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в добровольном порядке удовлетворено не было.

Согласно статье 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Статья 14.1 указанного закона предусматривает право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность.

7

Из содержания пунктов 2.1, 2.4 Положения "О страховом отделе в г. Магнитогорск филиала Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в Челябинской области", утвержденного приказом от 01 марта 2011 года N 01/119 следует, что отдел является обособленным структурным подразделением общества, расположенным вне места его нахождения, и осуществляет функции общества в соответствии с лицензиями общества, а также решениями органов управления общества. Отдел действует от имени филиала общества на основании утвержденного соответствующего положения, (л.д. 133).

В пункте 1.6 указанного положения определена зона ответственности данного отдела, территория, определенная решением директора филиала, в границах которой он осуществляет функции филиала, включающая в себя, в том числе: Кизильский муниципальный район Челябинской области.

Таким образом, обращение Николаевой О.С. в страховой отдел в г. Магнитогорск филиала Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в Челябинской области было осуществлено в соответствии с вышеуказанными нормами Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ. Оснований для отказа в получении корреспонденции Николаевой О.С. у указанного представителя страховщика не было.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств иного стороной ответчика суду представлено не было.

Исходя из пункта 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

8

Как было указано выше, страховщику заявление страхователя с приложенными документами было доставлено 16 октября 2013 года, следовательно, страховщик должен был произвести страховую выплату либо направить Николаевой О.С. мотивированный отказ в такой выплате не позднее 16 ноября 2013 года.

Поскольку в течение установленного пунктом 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ срока, страховщик страховую выплату потерпевшему не произвел, мотивированный отказ в такой выплате не направил, имеются предусмотренные указанной статьей основания для взыскания неустойки.

По состоянию на 16 ноября 2013 года ставка рефинансирования Банка России была установлена в размере 8,25% годовых (Указание Банка России от 23 декабря 2011 года N 2758-У).

Неустойка за период с 16 ноября 2013 года по 03 марта 2014 года составляет **** рублей ( **** рублей х 8,25% х 1/75 х 108 дней).

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17 следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком было нарушено право истца, как страхователя по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

9

В соответствии со статьями 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и длительности нарушения прав истца, положений разумности и справедливости, в возмещение морального вреда в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере **** рублей.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в предъявленном истцом размере судебная коллегия не усматривает, так как истцом Николаевой О.С. не доказано, что нарушение ее прав ответчиком влечет взыскание компенсации морального вреда в таком размере.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив, что требование о выплате страхового возмещения страховщиком в добровольном порядке не было удовлетворено, в том числе и после обращения истца в суд с иском, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1.

Не исполнив надлежащим образом обязательства по договору страхования, страховщик нарушил права потребителя, за что должен нести предусмотренную законом ответственность.

Размер подлежащего взысканию в пользу истца штрафа составит **** рублей ( **** рублей + **** рублей + **** рублей = **** рублей х 50%).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

г

10

Николаевой О.С. иск заявлен в размере **** рублей, удовлетворен - в размере **** рублей, что составляет 97,04%.

В связи с неправильным распределением судом первой инстанции судебных расходов, сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу Николаевой О.С. в возмещение расходов по оценке, подлежит уменьшению до **** рубля, на оформление доверенности - до **** рублей 48 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с увеличением размера удовлетворенных в пользу истца требований, взысканная с ответчика в доход местного бюджета сумма государственной пошлины подлежит увеличению до **** рублей 63 копеек.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кизильского районного суда Челябинской области от 03 марта 2014 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Николаевой О.С. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя отменить, принять в указанной части новое решение, в части разрешения вопроса о судебных расходах -изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Николаевой О.С. неустойку в размере **** рублей, компенсацию морального вреда в размере **** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере **** рублей, в возмещение расходов по оценке - **** рубля, на оформление доверенности - **** рублей 48 копеек.

11

Изменить общую взысканную с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Николаевой О.С. сумму со **** рублей на **** рубля 48 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере **** рублей 63 копейки.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Николаевой О.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи