Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 мая 2014 г. по делу N 11-4942/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Щербаковой Е.А.,

судей Беломестновой Ж.Н., Никитенко Н.В.,

при секретаре Бабкине С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Вагановой С.Б. на решение Миасского городского суда Челябинской области от 11 февраля 2014 года по иску Башаровой Г.А. к Вагановой (Титовой) С.Б. о признании соглашения и предварительного договора недействительными, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков; по иску Вагановой С.Б. к Башаровой Г.А. о признании предварительного договора купли-продажи недействительным.

Заслушав доклад судьи Щербаковой Е.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя Вагановой С.Б. - Артемьева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения Башаровой Г.А., ее представителя Кудряшовой Б.Н., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Башарова Г.А. обратилась в суд с иском Вагановой (Титовой) С.Б. о признании ничтожным соглашения, заключенного 14 февраля 2011 года, применении последствий недействительности сделки, взыскании суммы неосновательного обогащения в размере **** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере **** руб., убытков **** рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что являлась собственником жилого дома по адресу Челябинская область, г.Миасс, ул. ****, д. ****. В августе 2010 года она решила продать дом и приобрести трехкомнатную квартиру. О продаже дома она разместила объявление в газете "Евразия". С предложением помочь в продаже дома и приобретении квартиры к ней обратились сотрудники ООО "Дело". 04 февраля 2011 года в офисе ООО "Дело" М.Е.Ю. передал ей **** рублей в качестве задатка за дом, указанную сумму она передала Титовой С.Б. в качестве задатка за квартиру, о чем были составлены расписки. 14 февраля 2011 года в

1

помещении ООО "Дело" между ней и М.Е.Ю. был заключен договор купли-продажи жилого дома по адресу Челябинская область, г.Миасс, ул. ****, д. ****, М.Е.Ю. передал ей денежные средства по договору в размере **** рублей. Из указанной суммы **** рублей были переданы Б.Е.О. (дочери Титовой С.Б.) в счет стоимости квартиры по адресу Челябинская область, г.Миасс, ул. ****, д. ****, кв. ****. Через несколько дней с Титовой С.Б. был составлен предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу Челябинская область, г.Миасс, ул. ****, д. ****, кв. **** от 14 февраля 2011 года, согласно которого она передала Титовой С.Б. деньги в сумме **** рублей, из которых **** рублей передала по расписке от 04 февраля 2011 года в качестве задатка и **** рублей передала по расписке 14 февраля 2011 года. Стороны обязались заключить основанной договор не позднее 15 апреля 2011 года. Также было заключено соглашение от 14 февраля 2011 года, согласно которого Титова С.Б. в случае отказа от заключения договора купли-продажи приняла на себя обязательство в течение одного календарного месяца предоставить ей равноценный объект недвижимости. Ответчиком обязательства по предварительному договору купли-продажи не исполнены, основной договор не заключен, кроме того, в июне 2012 года стало известно, что собственником спорной квартиры является Л.Е.А. Поскольку Титова (Ваганова) С.Б. собственником квартиры по адресу Челябинская область, г.Миасс, ул. ****, д. ****, кв. **** не являлась, право распоряжения квартирой не имела, предварительный договор купли-продажи является недействительной сделкой, а соглашение от 14 февраля 2011 года - ничтожным, поскольку отсутствуют данные об объекте недвижимости, подлежащем передаче в случае не заключения договора купли-продажи квартиры по адресу Челябинская область, г.Миасс, ул. ****, д. ****, кв. ****. Сумма, полученная Титовой С.Б. по недействительной сделке в размере **** рублей, подлежит взысканию в ее пользу. За пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию проценты в размере **** руб. Кроме того, ею понесены убытки, поскольку она приобрела у собственника квартиру по адресу г.Миасс, ул. ****, д. ****, кв. **** по стоимости **** рублей, что на **** рублей больше рыночной стоимости квартиры (л.д.4-8).

Ваганова С.Б. обратилась в суд с иском к Башаровой Г.А. о признании недействительным предварительного договора купли-продажи квартиры N **** дома N **** по ул. **** г.Миасса от 14 февраля 2011 года между Титовой (в настоящее время Вагановой) С.Б. и Башаровой Г.А.

В обоснование заявленных требований указала, что Башарова Г.А. знала о том, что она не является собственником квартиры по адресу Челябинская область, г.Миасс, ул. ****, д. ****, кв. ****, денежные средства она не получала, т.к. Башарова Г.А. передала их Б.Е.О. Уголовное преследование в отношении нее по факту завладения денежными средствами Башаровой Г.А. прекращено. Данные денежные средства

2

получила Г.И.В. Таким образом, намерения заключить сделку купли-продажи на момент подписания соглашения от 14 февраля 2011 года у сторон не было (л.д.58).

В судебном заседании Башарова Г.А., ее представитель Кудряшова Б.Н. на удовлетворении иска Башаровой Г.А. настаивали, иск Вагановой С.Б. не признали.

Ваганова С.Б., ее представитель Оводова Е.А. иск Башаровой Г.А. не признали, на удовлетворении иска Вагановой СБ. настаивали.

Б.Е.О. иск Башаровой Г.А. полагала необоснованным, иск Вагановой С.Б. поддержала.

Б.Р.А., Г.И.В., Л.Е.А. в судебном заседании не присутствовали.

Суд постановил решение, которым с учетом определения от 28 марта 2014 года об исправлении описки, признал недействительными соглашение от 14 февраля 2011 года и предварительный договор купли-продажи квартиры от 14 февраля 2011 года, заключенные между Титовой (Вагановой) ... и Башаровой Г.А., взыскал с Вагановой С.Б. в пользу Башаровой Г.А. **** рублей - неосновательное обогащение, **** руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, **** рублей - расходы по оплате государственной пошлины; в иске Башаровой Г.А. о взыскании с Вагановой С.Б. убытков в размере **** рублей отказал, взыскал с Вагановой С.Б. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере **** рублей.

В апелляционной жалобе Ваганова С.Б. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Судом не приняты во внимание материалы уголовного дела, которыми установлено, что Г.И.В. совершила хищение денежных средств в размере **** рублей, принадлежащих Башаровой Г.А. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Титова (Ваганова) С.Б. денежные средства Башаровой Г.А. не получала и в свою собственность их не обращала. Судом не дана оценка представленным ею доказательствам, документам о прекращении в отношении нее уголовного преследования и привлечении к уголовной ответственности Г.И.В., не рассмотрено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения уголовного дела в отношении Г.И.В., по которому Башарова Г.А. признана потерпевшей. Судом были нарушены нормы процессуального права, поскольку Г.И.В. не была извещена о времени и месте судебного заседания, ей не были известны обстоятельства дела. Для взыскания суммы неосновательного обогащения суду надлежало установить факт получения денежных средств Титовой (Вагановой) С.Б., оснований для взыскания с нее денежных средств и взыскания процентов за пользование

3

чужими денежными средствами не имелось. В настоящее время имеется вступивший в законную силу приговор суд, которым установлено, что Г.И.В. завладела денежными средствами Башаровой Г.А., причинив последней ущерб на сумму **** рублей. Судом не применены положения ст.ЗЗЗ ГК РФ, позволяющие снизить размер неустойки в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Башарова Г.А. полагает, что выводы суда мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Ваганова С.Б., Б.Е.О., Б.Р.А., Г.И.В., Л.Е.А., представитель ООО "Дело" не явились, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167,327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что трехкомнатная квартира, расположенная по адресу Челябинская область, г.Миасс, ул. ****, д. **** кв. ****, принадлежала на праве общей долевой собственности Л.Е.А., Л.Б.С., Л.М.С. **** года рождения на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан N **** от 21 марта 2011 года в равных долях, в 1/3 доле в праве собственности каждому (л.д.95,152-154).

Согласно расписки от 04 февраля 2011 года Титова С.Б. получила от Башаровой Г.А. деньги в сумме **** рублей в качестве задатка за продаваемое недвижимое имущество, расположенное по адресу г.Миасс, ул. ****, д. **** (л.д.51).

Согласно предварительного договора купли-продажи, заключенного 14 февраля 2011 года между Титовой С.Б. (продавец) и Башаровой Г.А. (покупатель), продавец обязуется продать покупателю в собственность трехкомнатную квартиру общей площадью **** кв.м, находящуюся по адресу Челябинская область, г.Миасс, ул. ****, д. ****, кв. ****, а покупатель обязуется купить указанную квартиру и оплатить продавцу ее стоимость.

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что стороны обязуются заключить основной договор купли-продажи квартиры не позднее 15 апреля 2011 года.

4

Согласно пункта 2.1. договора квартира продается по цене **** рублей, деньги переданы в день подписания договора (л.д.52).

По соглашению, заключенному 14 февраля 2011 года между Титовой С.Б. (продавец) и Башаровой Г.А. (покупатель), покупатель выдает продавцу сумму **** рублей в доказательство последующего заключения договора купли-продажи объекта недвижимости - трехкомнатной квартиры по адресу Челябинская область, г.Миасс, ул. ****, д. ****, кв. ****, который должен быть заключен в срок до 15 апреля 2011 года; продавец, получивший данную сумму, в случае неисполнения соглашения (отказа от заключения договора купли-продажи), в течение одного календарного месяца предоставляет равноценный объект недвижимости на момент 15 апреля 2011 года (л.д.53).

Из расписки от 14 февраля 2011 года следует, что Титова С.Б. взяла у Башаровой Г.А. деньги в сумме **** рублей в качестве полной оплаты за трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу Челябинская область, г.Миасс, ул. ****, д. **** (л.д.50).

Согласно распискам от 18 февраля 2011 года Г.И.В. в качестве задатка за квартиру ул. ****, д. ****, кв. **** взяла деньги в сумме **** ( ****) рублей у Б.Е.О.; Г.И.В. получила от Титовой С.Б. деньги в сумме **** ( ****) рублей в качестве полной оплаты за продаваемое недвижимое имущество - трехкомнатную квартиру по адресу г.Миасс Челябинской области, ул. ****, дом **** (л.д.156,157).

Титова С.Б. с 12 декабря 2012 года состоит в браке с В.Ю.В., после заключения брака ей присвоена фамилия Ваганова (л.д.55).

Постановлением следователя СО Отдела МВД России по г.Миассу Челябинской области от 22 ноября 2013 года уголовное преследование в отношении Вагановой С.Б. в части имеющегося в отношении нее подозрения в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ по факту совершения ею мошеннических действий по завладению денежными средствами в размере **** рублей, принадлежащих Башаровой Г.А., прекращено в связи с отсутствием в действиях Вагановой С.Б. признаков состава указанного преступления (л.д.59-62).

Согласно договора купли-продажи, заключенного 29 ноября 2012 года между Л.Е.А., действующей за себя лично и от имени Л.Б.С. на основании доверенности, Л.М.С., действующей с согласия матери Л.Е.А. (продавцы) и Башаровой Г.А. (покупатель), продавцы передают покупателю в собственность, а покупатель принимает и оплачивает недвижимое имущество - трехкомнатную квартиру общей

5

площадью **** кв.м, находящуюся по адресу Челябинская область, г.Миасс, ул. ****, д. ****, кв. ****. Квартира продается по цене **** рублей, переданных до подписания настоящего договора (л.д.40,112).

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Разрешая требования о признании недействительными предварительного договора купли-продажи и соглашения от 14 февраля 2011 года, суд первой инстанции исходил из того, что Ваганова (ранее Титова) С.Б. собственником квартиры, расположенной по адресу Челябинская область, г.Миасс, ул. ****, д. ****, кв. ****, не являлась, соответственно, правом на отчуждение (продажу) квартиры не обладала; денежные средства в размере **** рублей получены Вагановой С.Б. от Башаровой Г.А. без законных оснований и подлежат взысканию с начислением процентов в соответствии с п.2 ст. 1107 ГК РФ, ст.395 ГК РФ.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Отказывая Башаровой Г.А. в удовлетворении исковых требований в части взыскания с Вагановой С.Б. убытков в размере **** рублей в связи с приобретением квартиры у Л.Е.А. по цене **** рублей, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств вины Вагановой С.Б. в причинении истцу указанных убытков не представлено.

Решение суда первой инстанции в данной части не обжалуется.

В соответствии со ст.429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

6

В силу ст. 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения предварительного договора купли-продажи и соглашения, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в том числе право отчуждать его в собственность другим лицам.

Согласно ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из названных положений продавцом по договору купли-продажи может выступать собственник отчуждаемого имущества либо лицо, которому он передал право распоряжения имуществом (п.2 ст.209 ГК РФ).

Согласно ст.550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п.2 ст.434 ГК РФ). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Поскольку Ваганова (ранее Титова) С.Б., заключая с Башаровой Г.А. предварительный договор купли-продажи и соглашение от 14 февраля 2011 года, собственником продаваемого имущества не являлась, полномочиями по распоряжению квартирой не обладала, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предварительный договор и соглашение заключены с нарушением требований действующего законодательства и в соответствии со ст. 168 ГК РФ являются недействительными; полученные Вагановой С.Б. **** рублей в силу ст. 1102 ГК РФ являются неосновательным обогащением, подлежащим возврату с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 1107 ГК РФ, ст.395 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы Вагановой С.Б. о том, что судом не приняты во внимание материалы уголовного дела в отношении Г.И.В. , по которому Башарова Г.А. признана потерпевшей, не приостановлено производство по настоящему гражданскому делу до рассмотрения

7

уголовного дела, не дана оценка представленным ею доказательствам, в том числе документам о прекращении в отношении нее уголовного преследования, не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, преюдициальное значение приговора суда по уголовному делу для рассмотрения гражданского дела ограничено вопросами, имело ли место соответствующее деяние и совершено ли оно данным лицом. Все другие факты подлежат доказыванию по общим правилам, предусмотренным ст.56 ГПК РФ.

В силу абзаца 5 ст.215 ГПК РФ обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Поскольку Башаровой Г.А. предъявлен иск к Титовой (в настоящее время Вагановой) С.Б. о признании недействительными заключенных с ней предварительного договора купли-продажи и соглашения, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков, требования к Г.И.В. не заявлены, результаты рассмотрения уголовного дела в отношении Г.И.В. преюдициального значения для рассмотрения настоящего гражданского дела не имеют, основания для приостановления производства по делу отсутствовали.

Прекращение уголовного преследования в отношении Вагановой С.Б. в связи с отсутствием в ее действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, не свидетельствует об отсутствии гражданско-правовых оснований для удовлетворения исковых требований Башаровой Г.А.

Кроме того, материалами уголовного дела, в том числе вступившим в законную силу приговором Миасского городского суда Челябинской области от 11 февраля 2014 года, которым Г.И.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ по факту хищения имущества Башаровой Г.А., не опровергаются факты заключения предварительного договора купли-продажи и соглашения от 14 февраля 2011 года между Титовой (в настоящее время Вагановой) С.Б. и Башаровой Г.А. и

8

передачи Башаровой Г.А. денежных средств в сумме **** рублей Вагановой С.Б., которая впоследствии передала их Г.И.В.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, не извещении Г.И.В. о времени и месте судебного заседания опровергаются имеющимися в материалах дела расписками Г.И.В., в том числе об извещении ее о судебном заседании 11 февраля 2014 года, в котором было принято решение суда первой инстанции (л.д.166).

Доводы апелляционной жалобы Вагановой С.Б. об отсутствии оснований для взыскания с нее денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, необходимости установления факта получения ею денежных средств, несостоятельны.

Факт получения Вагановой (ранее Титовой) С.Б. денежных средств в размере **** рублей, принадлежащих Башаровой Г.А., подтвержден расписками от 04 февраля 2011 года и от 14 февраля 2011 года, предварительным договором купли-продажи от 14 февраля 2011 года, допустимыми и достоверными доказательствами не опровергнут.

Последующая передача Вагановой С.Б. полученных от Башаровой Г.А. денежных средств Г.И.В. правового значения для рассмотрения настоящего гражданского дела не имеет.

Доводы апелляционной жалобы о не применении судом положений ст.ЗЗЗ ГК РФ не являются основанием для изменения решения суда.

В соответствии с п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая изложенное судом первой инстанции правильно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ с момента незаконного получения Вагановой С.Б. денежных средств.

Исходя из правовой природы установленной статьей 395 ГК РФ меры ответственности за неисполнение денежного обязательства, которая применительно положений главы 60 ГК РФ носит компенсационный характер, принимая во внимание, что подлежащие уплате проценты за пользование чужими средствами не являются несоразмерными последствиям нарушения обязательства, основания для применения ст.ЗЗЗ ГПК РФ отсутствуют.

9

Доводы апелляционной жалобы Вагановой С.Б. сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, иной оценке фактических обстоятельств и доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.

В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст.ЗЗО ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 11 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Вагановой С.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

10