Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 мая 2014 г. по делу N 11-4946/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Шумаковой Н.В.

Лузиной О.Е., Сердюковой С.С.

Разорёновой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мейнингер И.А. на решение Копейского городского суда Челябинской области от 11 марта 2014 года по иску Мейнингер И.А. к Закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Шумаковой Н.В. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мейнингер И.А. обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" (далее ЗАО "СГ "УралСиб") о взыскании страхового возмещения в размере **** рублей 91 копейки, неустойки в размере **** рублей 10 копеек, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсации морального вреда в размере **** рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере **** рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере **** рублей.

В обоснование иска указала, что 23 июля 2013 года в 01 час. 45 мин. возле дома N **** на ул. **** в г.Челябинске произошло ДТП. Водитель С.А.В., управляя автомобилем марки **** государственный регистрационный знак ****, нарушил п.8.1 ПДД РФ и произвел столкновение с автомобилем **** государственный регистрационный знак ****, принадлежащий истцу на праве собственности. В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения, ущерб от которых составил **** рублей. Гражданская ответственность виновного в ДТП С.А.В. застрахована в ЗАО "СГ "УралСиб". В связи с наступлением страхового случая Мейнингер И.А. обратилась в ЗАО "СГ "УралСиб", которое добровольно произвело страховую выплату в размере **** рублей. Кроме того, между С.А.В. и ЗАО "СГ "УралСиб" заключен договор

добровольного страхования гражданской ответственности, согласно которому страховая сумма определена в размере **** рублей. По договору ДСАГО 09 января 2014 г. ЗАО "СГ "УралСиб" было произведено страховое возмещение в размере **** рублей 09 копеек. В оставшейся части ущерб не возмещен.

Истец Мейнингер И.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена.

Представитель истца Мейнингер И.А. - Ермилова А.С. в судебном заседании поддержала исковые требования.

Представитель ответчика ЗАО "СГ "УралСиб" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Представил письменные возражения по иску о несогласии с заявленными требованиями, указав, что страховая выплата на основании экспертного заключения произведена 09 октября 2013 года по договору ОСАГО в размере **** рублей и 09 января 2014 года по договору ДСАГО в размере **** рублей 09 копеек. В удовлетворении требований о взыскании неустойки просят отказать, поскольку оплату страхового возмещения произвели в полном объеме. Претензия с доплатой суммы по иску на основании экспертизы НЭиОТС Автопульс не поступала, заключение экспертов НЭиОтС Автопульс истцом не представлено. В случае принятия решения судом о взыскании штрафа, просят применить ст.ст. 10, 333 ГК РФ и снизить его размер ввиду явной несоразмерности заявленным требованиям.

Третье лицо С.А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым исковые требования Мейнингер И.А. удовлетворил частично. Взыскал с ЗАО "СГ "УралСиб" в пользу Мейнингер И.А. страховое возмещение в размере **** рублей 91 копейки, неустойку в размере **** рублей 11 копеек, компенсацию морального вреда в размере **** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере **** рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере **** рублей, по оплате услуг представителя в размере **** рублей, а всего **** рубля 02 копейки.

Взыскал с ЗАО "СГ "УралСиб" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере **** рублей 26 копеек.

С решением суда Мейнингер И.А. не согласилась, представила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части размера взысканного штрафа и расходов по оплате услуг представителя, указав, что положения ст.ЗЗЗ ГК РФ не могут применяться к штрафу,

предусмотренному п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". Присужденные в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя **** рублей явно несоразмерны оказанному объему услуг.

Истец Мейнингер И.А., представитель ответчика ЗАО "СГ "УралСиб", третье лицо С.А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст.327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, определена в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

При этом в силу п. 5 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой

4

выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 23 июля 2013 года в 01 часов 45 минут возле дома N **** на ул. **** в г.Челябинске водитель С.А.В. управляя автомобилем марки **** государственный регистрационный знак **** нарушил п.8.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем **** государственный регистрационный знак ****, под управлением М.А.А. и принадлежащему истцу. В действиях водителя М.А.А. нарушений ПДД РФ не установлено, тогда как свою вину в происшествии С.А.В. не оспаривал.

В результате происшествия автомобиль **** государственный регистрационный знак ****, принадлежащий на праве собственности Мейнингер И.А., получил механические повреждения.

Обстоятельства ДТП подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23 июля 2013 года (л.д.89), справкой о ДТП (л.д.90), схемой места совершения административного правонарушения (л.д.91), объяснениями С.А.В. (л.д.92).

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля **** государственный регистрационный знак **** застрахован в ЗАО "СГ "УралСиб" по договору обязательного страхования и договору добровольного страхования на страховую сумму **** рублей (с безусловной франшизой в размере лимита ответственности страховщика по ОСАГО) (л.д.13).

Истец Мейнингер И.А., воспользовавшись своим правом на страховую выплату, 23 июля 2013 года обратился в ЗАО "СГ "УралСиб" с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы и поврежденный автомобиль на осмотр (л.д.60).

ЗАО "СГ "УралСиб" признало случай страховым и на основании актов о страховом случае N **** и N **** выплатило истцу страховое возмещение в размере **** рублей и **** рубля 09 копеек. Получение указанной суммы истцом не оспаривалось.

Расчет суммы страхового возмещения произведен страховщиком на основание экспертного заключения N424460, выполненного ООО "РАНЭ-МО" 09 августа 2013 года, согласно которому стоимость восстановительного

5

ремонта автомобиля истца с учетом износа составила **** рубля 09 копеек (л.д.65-83)

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, пользуясь своим правом на проведение независимой оценки по стоимости устранения повреждений транспортного средства, Мейнингер И.А. организовала проведение независимой экспертизы в НЭиОТС Автопульс (ИП П.А.Н.). Согласно заключению независимого оценщика N07-10-13, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа определена в размере **** рублей (л.д. 15-33).

17 января 2014 года истец обратилась в ЗАО "СГ "УралСиб" с претензией о доплате страхового возмещения с учетом стоимости восстановительного ремонта, определенного независимым оценщиком (л.д.8).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у истца в результате наступления страхового случая права получить, а у ответчика обязанности выплатить ему страховое возмещение в пределах установленного лимита ответственности страховщика по договорам ОСАГО и ДСАГО, за вычетом ранее выплаченной ЗАО "СГ "УралСиб" в добровольном порядке суммы, поскольку несоблюдение С.А.В. требований Правил дорожного движения РФ находится в причинной связи с происшествием.

При определении размера причиненного истцу ущерба, суд первой инстанции правомерно принял за основу не оспоренное ответчиком заключение об определении стоимости восстановительного ремонта ИП П.И.А., которым определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля, поскольку отчет оценщика отвечает требованиям ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-Ф3 "Об оценочной деятельности в РФ", взыскав ЗАО "СГ "УралСиб" в счет возмещения ущерба **** рублей 91 копейку ( **** - **** - ****).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска

или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средства следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Учитывая, что суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности требований Мейнингер И.А. о взыскании страхового возмещения, установив ненадлежащее исполнение страховой компанией обязательств по выплате страхового возмещения, судом обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании неустойки за период с 28 января 2014 года по 11 марта 2014 года в размере **** рублей 10 копеек ( *****8,25/360*43).

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав истца как потребителя в части права на оказание услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере имущественного страхования, вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований компенсации морального вреда, является обоснованным. Размер денежной компенсации морального вреда, определенный судом к взысканию, соответствует конкретным обстоятельствам дела, последствиям нарушения прав потерпевшего, а также требованиям разумности и справедливости. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного

7

индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенной нормы права и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, фактическим основанием для применения данной штрафной санкции является неисполнение ответчиком в добровольном порядке тех требований потребителя, которые были предъявлены ему до обращения в суд. Следовательно, штраф за неисполнение добровольного порядка удовлетворения требований страхователя подлежит взысканию в том случае, когда, не согласившись с размером страховой выплаты (либо с состоявшимся фактом невыплаты), до подачи искового заявления в суд истец обратился к страховщику с претензией, содержащей мотивы такого несогласия и сами требования. В противном случае, в отсутствие досудебного обращения потребителя, в отсутствие с его стороны претензии, содержащей мотивы несогласия с решением (действиями, бездействием) страховщика и требования потребителя, ответственность за неисполнение таких требований в добровольном порядке у страховой компании наступить не может.

Принимая решение о взыскании с ЗАО "СГ "УралСиб" в пользу Мейнингер И.А. штрафа, суд первой инстанции руководствовался неисполнением страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме и наличием претензии, направленной истцом в адрес страховой компании с приложением отчета независимого оценщика.

Штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, подлежащих взысканию с ЗАО "СГ "УралСиб" в пользу Мейнингер И.А., составляет **** рубля 01 копейку (( ****+ ****+ ****) *50%).

Разрешая вопрос о взыскании штрафа, суд первой инстанции применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил его размер до **** рублей.

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, как основанный на неправильном толковании норм материального права.

В силу ст.ЗЗЗ ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

8

Как разъяснено подпунктом 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20, применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Поскольку штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, судебная коллегия с учетом взыскания законной неустойки, компенсации морального вреда, периода нарушения исполнения обязательства, наличия мотивированного ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, явной несоразмерности размера штрафа, определенного ко взысканию неисполненной части обязательств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о наличии у суда первой инстанции оснований для снижения размера штрафа до **** рублей, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

Судебные расходы по оплате услуг оценщика, нотариуса, представителя распределены судом верно, с учетом положений ст.ст. 94,98, 100 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о неправильном применении положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку он основан на неверном толковании норм процессуального права и основанием для отмены решения суда не является.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Несение истцом расходов по оплате услуг представителя в размере **** рублей подтверждаются материалами дела (л.д.34,35)

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции учел сложность и продолжительность дела, документально подтвержденный объем реально оказанной правовой помощи, а также руководствовался требованиями разумности. Оснований не согласиться с данным размером судебная коллегия не усматривает.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судах общей юрисдикции.

Выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 11 марта 2014 года по иску Мейнингер И.А. к Закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" о возмещении ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу Мейнингер И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи