Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 мая 2014 г. по делу N 11-4975/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Протозановой С.А.,

Белых А.А., Маркеловой Н.А.,

Дрибинском С.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Титова П.В. на решение Центрального районного суда города Челябинска от 23 ноября 2012 года по иску Титова П.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ЮЖУРАЛ-АСКО" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Титов П.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ЮЖУРАЛ-АСКО" (далее - ООО СК "ЮЖУРАЛ-АСКО") о взыскании страхового возмещения в размере **** рубль 76 копеек, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере **** рублей, услуг оценщика - **** рублей, по уплате госпошлины в размере **** рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю " ****", принадлежащему на праве собственности истцу, причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя С.В.А, чья гражданская ответственность застрахована в ООО СК "ЮЖУРАЛ-АСКО". Просит взыскать с ответчика страховое возмещение и судебные расходы.

Истец Титов П.В. не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика ООО СК "ЮЖУРАЛ-АСКО" не явился, извещен, представил письменный отзыв, в котором просил установить виновника ДТП.

Третье лицо С.В.А не явился, извещен, возражений относительно заявленных требований не представил.

Представитель третьего лица ООО "Ручеек" не явился, извещен.

2

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований: взыскал с ООО СК "ЮЖУРАЛ-АСКО" в пользу Гитова П.В. в счет возмещения ущерба **** рубль 76 копеек, судебные расходы **** рублей, всего взыскал **** рублей 76 копеек.

В апелляционной жалобе Титов П.В. просит решение суда первой инстанции отменить в части, в связи с существенным нарушением закона, вынести по делу новое решение об удовлетворении требований о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере **** рубля. Полагает, что основанием для взыскания штрафа является факт взыскания убытков в пользу потребителя, размер штрафа поставлен в прямую зависимость от размера взысканных в пользу потребителя сумм. В п. 47 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано единственное основание для освобождения от штрафа.

В суд апелляционной инстанции истец Титов П.В., представитель ответчика ООО "Страховая компания "ЮЖУРАЛ-АСКО", третье лицо С.В.А, представитель третьего лица ООО "Ручеек" не явились, надлежащим образом извещены, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с ч.1 ст.327, ч.З ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его изменения либо отмены.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, 07 июня 2012 года в 02 часа 30 минут на 1759 км. автодороги Москва-Челябинск произошло ДТП, при котором водитель Титов П.В., управляя автомобилем " ****", государственный регистрационный знак ****, принадлежащим ему же на праве собственности, совершил наезд в темное время суток на стоящий без включения аварийной световой сигнализации автомобиль " ****", государственный регистрационный знак ****, под управлением С.В.А, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Вывод суда о виновности С.В.А в произошедшем ДТП подтверждается совокупностью собранных по делу письменных доказательств, содержащихся в материалах гражданского дела и подлинником административного материал, содержащего определение 74 ОВ N 002270 о возбуждении дела об административном правонарушении, справку о дорожно-транспортном происшествии, схему места совершения административного правонарушения, объяснениями участников ДТП Титова

3

П.В., С.В.А, постановление о прекращении дела об административном правонарушении от 15 июня 2012 года.

При этом вина водителя Титова П.В. в произошедшем ДТП судом первой инстанции не установлена.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ООО "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, полис серии ****.

В обоснование заявленных требований истцом представлен отчет N12-231 ООО "Центр независимой оценки" от 07 июня 2012 года, согласно которому итоговая стоимость затрат на восстановление поврежденного автомобиля " ****", государственный регистрационный знак ****, по состоянию на 07 июня 2012 года, составляет **** рубля 80 копеек, с учетом износа **** рубль 76 копеек (л.д. 12-40), расходы, связанные с проведением оценки, составили **** рублей (л.д. 9).

Вместе с тем, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ответчиком вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Данный отчет проверен судебной коллегией, является полным и мотивированным, соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 N 135-ФЗ и принимается судом апелляционной инстанции во внимание при определении размера ущерба.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в силу положений ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ и ст. 7 ФЗ N 40 от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение в пределах лимита ответственности в сумме **** рубля подлежит взысканию с ООО "Страховая компания "ЮЖУРАЛ-АСКО" в пользу Титова П.В.

Поскольку сторонами настоящего спора не оспариваются установленные судом факты: имевшего место 07 июня 2012 года ДТП и его обстоятельств, получения в результате ДТП автомобилем " ****", государственный регистрационный знак ****, механических повреждений, вина в произошедшем водителя С.В.А, определенный судом размер страховой выплаты, судебная коллегия считает необходимым проверить решение суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ).

Правовых оснований для переоценки доказательств по делу у суда апелляционной инстанции не имеется, по существу постановленное решение суда не обжалуется.

4

В апелляционной жалобе Титова II.В. указывает на несогласие с решением суда в части отказа во взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения но обязательному страхованию гражданской ответственности регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40 "Об ОСАГО" и Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Как установлено п.6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, данных в п.47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17, указано, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела представитель ООО "Страховая компания "ЮЖУРАЛ-АСКО" представил письменный отзыв, в котором указал на то, что истец с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику не обращался, соответствующие документы, поврежденное транспортное средство для осмотра не представлял (л.д. 54-54а).

Кроме того, в письменных объяснениях Титов 11.В. указал, что в ООО "Страховая компания "ЮЖУРАЛ-АСКО" в досудебном порядке за выплатой страхового возмещения не обращался, так как виновник в совершении ДТП сотрудниками ГИБДД не был определен (л.д.59-62).

Исходя из смысла вышеприведенных норм права, именно неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя является основанием для взыскания штрафа. В данном случае закон связывает обязанность суда по взысканию в пользу потребителя штрафа с обязательным обращением к ответчику с требованием в досудебном порядке.

5

Поскольку установлено, что истец к страховщику за выплатой страхового возмещения на основании представленного суду отчета не обращался, то у страховщика отсутствовала возможность добровольно исполнить требования истца в досудебном порядке, в связи с чем оснований для привлечения ООО "Страховой компании "ЮЖУРАЛ-АСКО" к предусмотренной законом ответственности за нарушение прав потребителя не имеется.

Иных доводов, влекущих отмену постановленного решения суда, апелляционная жалоба Титова П.В. не содержит.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ Л:

Решение Центрального районного суда города Челябинска от 23 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Титова П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи