Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 мая 2014 г. по делу N 11-4996/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Грисяк Т.В., судей Волошина А.Д., Фортыгиной И.И., при секретаре Дрибинском С.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске 19 мая 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Котий В.Н. на решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 07 марта 2014 года по иску Котий В.Н. к открытому акционерному обществу "Страховая Акционерная Компания "Энергогарант" о взыскании страховой выплаты, убытков, встречному иску открытого акционерного общества "Страховая Акционерная Компания "Энергогарант" к Котий В.Н. о признания договора страхования недействительным.

Заслушав доклад судьи Грисяк Т.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя Котий В.Н. - Зварич И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Котий В.Н. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Страховая Акционерная Компания "Энергогарант" (далее по тексту - ОАО "САК "Энергогарант") о взыскании страховой выплаты в размере **** рублей в пользу ОАО "Кредит Урал Банк", убытков в размере **** рубля, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 03 июля 2012 года при оформлении кредита на личные нужды, между Котий В.Н. и ОАО "САК "Энергогарант" был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезни, в соответствии с которым, при наступлении страхового случая ОАО "САК Энергогарант" обязался выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение в счет погашения ссудной задолженности по кредитному договору. При заполнении заявления, указал, что проблем с сердечнососудистой деятельностью не имеет. 28 ноября 2012 года Котий В.Н. была установлена ****. При обращении Котий В.Н. в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, в связи с установлением ****, в выплате страхового обеспечения было отказано, поскольку страхователь сообщил страховщику

заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья, ввел в заблуждение относительно тяжести имеющегося у него заболевания.

ОАО "САК "Энергогарант" обратилось в суд с встречными исковыми требованиями о признании договора страхования от 03 июля 2012 года недействительным.

В обоснование иска указано, что Котий В.Н. при заключении договора страхования сообщил заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья, о фактах, имеющих существенное значение для определения страхового риска, поскольку с 18 октября 2006 года состоит на учете в ****, с 1998 года страдает ****, в сентябре 2006 года перенес ****, с августа 2009 года рецидив ****, 21 августа 2009 года выявлен ****. На момент заключения договора страхования Котий В.Н. знал о своем заболевании, состоял на учете, однако на вопрос о наличии заболеваний, связанных с ****, ответил отрицательно, следовательно, сообщил страховщику заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья, что в соответствии с п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) является основанием для признания договора страхования недействительным.

Котий В.Н., его представитель Зварич И.В. в судебное заседание не явились при надлежащем извещении.

Представитель ОАО "САК Энергогарант" - Титов Р.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал, пояснил, что при рассмотрении заявления Котий В.Н. о выплате страхового возмещения выявлено, что Котий В.Н. с сентября 2006 года, после перенесенного ****, состоит на учете у ****, таким образом сообщил при заключении договора страхования заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья, ввел в заблуждение относительно тяжести имеющегося у него заболевания, тем самым лишил возможности страхователя оценить страховой риск.

Третье лицо - представитель ОАО "Кредит Урал Банк" в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Котий В.Н. к ОАО "САК "Энергогарант" о возложении обязанности выплатить страховое возмещение, взыскании убытков отказал. Встречные исковые требования ОАО "САК "Энергогарант" к Котий В.Н. о признании договора страхования недействительным удовлетворил, признал

3

договор страхования N **** от 03 июля 2012 года, заключенный между Котий В.Н. и ОАО "САК "Энергогарант", недействительным.

В апелляционной жалобе Котий В.Н. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе ОАО "САК "Энергогарант" в удовлетворении встречного иска, а требования Котий В.Н. удовлетворить в полном объеме. Полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права. Ссылается на то, что встречный иск был заявлен в процессе рассмотрения дела, судом не было предоставлено времени для соответствующей подготовки Котий В.Н. и его представителю, чем нарушены требования ст. 137 и 149 Гражданского процессуального кодекса Россйийской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ). Указывает на то, что истец заявлял ходатайства об отложении судебного заседания, назначенного на 07 марта 2014 года, в связи с болезнью, но в решении суда не указано, что истцом были поданы такие ходатайства. Считает, что судом неправильно сделаны выводы и необоснованно отказано в удовлетворении требований истца в выплате страхового возмещения, поскольку в соответствии с условиями договора страхования установленная ему **** в ноябре 2012 года, повлекшая постоянную утрату трудоспособности, является страховым случаем. Ссылается на то, что истцом было заявлено ходатайство о запросе документов из ГБ МСЭ по Челябинской области, документы были получены истцом, но приобщить их не было возможности, так как истец не явился в судебное заседание в связи с болезнью, также истец заявлял ходатайство о привлечении в качестве эксперта З.В.П., который является председателем Бюро медико-социальной экспертизы по Челябинской области, но данное ходатайство судом осталось открытым. Считает выводы суда о том, что причиной установления инвалидности Котий В.Н. 28 ноября 2012 года является ****, данные диагнозы в состоянии здоровья истца установлены в 2006 году, не обоснованными, поскольку перенесенный **** не является основанием для получения группы инвалидности. Полагает, что ОАО "САК "Энергогарант" не представлено допустимых и достоверных доказательств наличия прямого умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений об обстоятельствах, изложенных в ст. 944 ГК РФ на страховщика. Страховой компанией не доказан умысел страхователя на сообщение заведомо ложных сведений. Полагает, что на момент заполнения заявления на страхование сведения, содержащиеся в данном заявлении, не обладают для страхователя статусом обстоятельств, имеющих существенное значение. Считает, что законом не предусмотрено освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения по тому основанию, что страховщик не сообщил страховщику об имеющихся обстоятельствах, влекущих увеличение страхового риска. Указывает на то, что при заключении договора личного страхования страховщик вправе провести

4

обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья, но ОАО "САК "Энергогарант" пренебрегло своим правом.

В суд апелляционной инстанции истец Котий В.Н., ответчик ОАО "САК "Энергогарант", третье лицо ОАО "Кредит Урал Банк" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, причины неявки не сообщили. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Из материалов дела следует, что 03 июля 2012 года между ОАО "Кредит Урал Банк" и Котий В.Н. заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику предоставлен потребительский кредит на сумму **** рублей.

03 июля 2012 года между Котий В.Н. и ОАО "САК "Энергогарант" заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней в соответствии с условиями страхования, сроком действия 04 июля 2012 года по 03 июля 2017 года, со страховой суммой на дату заключения договора страхования **** рублей, что подтверждается страховым полисом серии НСК N ****. Страховая премия **** рубля уплачена в полном объеме. В качестве выгодоприобретателя по договору страхования указан ОАО "Кредит Урал Банк".

Согласно п. 3 полиса страхования к страховому риску относится постоянная утрата трудоспособности - инвалидность первой, второй группы, первично установленная застрахованному лицу в результате несчастного случая, указанного в п. 2 условий страхования, или болезни, в период действия настоящего полиса.

5

По условиям договора страхования под болезнью (заболеванием) подразумевается развившееся в период действия настоящего полиса нарушение состояния здоровья застрахованного лица, за исключением связанного с травмой, диагноз которого поставлен в тот же период на основании известных медицинской науке объективных симптомов. В случае, если при заключении полиса страхования страхователь сообщил неполные, недостоверные или ложные сведения о себе и/или состоянии своего здоровья, страховщик имеет право отказать в страховой выплате.

В период действия договора страхования 28 ноября 2012 года Котий В.Н. на основании решения Бюро N 24 филиала ФКУ "ГБ МСЭ по Челябинской области" была установлена ****.

В июле 2013 года Котий В.Н. обратился в ОАО "САК "Энергогарант" за страховой выплатой в связи с установлением ему ****.

ОАО "САК "Энергогарант" отказало Котий В.Н в выплате страхового обеспечения, в связи с предоставлением заведомо ложных сведения о состоянии его здоровья и введением в заблуждение относительно тяжести имеющегося у него заболевания.

В силу п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если это обстоятельства неизвестны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном виде.

Согласно п. 18.1 условий страхования, страхователь имеет право отказать в страховой выплате, если при заключении договора страхования страхователь сообщил неполные, недостоверные или ложные сведения о себе и/или о состоянии своего здоровья.

Как следует из дополнительной анкеты к заявлению на страхование, Котий В.Н., указывая сведения, имеющие существенное значение для заключения договора страхования, отрицал наличие у него каких-либо заболеваний, в том числе заболеваний ****, а также отрицал факт нахождения на диспансерном учете у врача по поводу заболеваний ****.

6

Вместе с тем, из ответа зав. КПДО В.И.М. видно, что Котий В.Н. наблюдается в **** с 18 октября 2006 года после перенесенного **** от конца сентября 2006 по настоящее время. Страдает **** с 1998 года. 31 октября 2006 года выполнена ****. Ухудшение с августа 2009 года, ****, пролечен в ****, выполнена повторная **** 21 августа 2009 года, выявлен **** 01 сентября 2009 года , 15 сентября 2009 года выполнена ****. Самочувствие улучшилось. Ухудшение с июля 2012 года, рецидив ****.

Из объяснений **** С.О.А., следует, что Котий В.Н. страдает ****, первые признаки которой зафиксированы в 1998 году. В 2006 году на фоне ****, развивается ****. После перенесенного **** состоит на учете в ****. Признаки, по которым установлена инвалидность Котий В.Н. отмечаются еще до того времени, как он заключил договор страхования.

Согласно ответу Бюро N 25-филиала ФКУ "ГБ МСЭ по Челябинской области", Котий В.Н. проходил освидетельствование в МСЭ N 24 и ему определена **** на один год с диагнозом: **** Повторное освидетельствование Котий В.Н. проходил 17 декабря 2013 года и ему установлена ****

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что заболевание истца, которое явилось причиной определения ему ****, развилось и было диагностировано до заключения договора страхования, что Котий В.Н. при заключении договора страхования сообщил страховщику заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья, пришел к правильному выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 944 ГК РФ для признания оспариваемого договора страхования от 03 июля 2012 года недействительным. Исходя из чего, правомерно удовлетворил заявленный ОАО "САК "Энергогарант" иск о признании вышеуказанного договора страхования недействительным, и отказал Котий В.Н. в удовлетворении иска о возмещении страховой выплаты.

Доводы апелляционной жалобы Котий В.Н. о том, что судом неправильно сделаны выводы и необоснованно отказано в удовлетворении требований истца в выплате страхового обеспечения, поскольку в

7

соответствии с условиями договора страхования от 03 июля 2013 года, страховым случаем является постоянная утрата им трудоспособности, в результате несчастного случая или болезни, а установленная **** в ноябре 2012 года, повлекшая постоянную утрату трудоспособности, является таким страховым случаем, перенесенный **** не является основанием для получения ****, несостоятельны, поскольку не соответствуют действительности.

Из материалов дела усматривается, что гипертоническая болезнь впервые была диагностирована у Котий В.Н. в 1998 году, в 2006 году на фоне ****, развивается ****, в сентябре 2006 года перенес **** с 18 октября 2006 года состоит на учете в ****, 21 августа 2009 года выявлен **** Вместе с тем, при заключении договора страхования он не указал на наличие данных заболеваний.

Согласно пояснениям **** С.О.А., данным ею в судебном заседании, следует, что Котий В.Н. страдает ****, первые признаки которой зафиксированы в 1998 году. В 2006 году на фоне ****, развивается ****. После перенесенного **** состоит на учете в ****. В 2012 году развился ****, в связи с чем, он был прооперирован и ему установлена ****. Данный специалист не заинтересован в исходе дела. Поэтому оснований подвергать сомнению пояснение специалиста, в полной мере подтвержденное данными медицинской документации о состоянии здоровья Котий В.Н., являющимися письменными доказательствами применительно к требованиям ст. 71 ГПК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

Указанные обстоятельства в совокупности подтверждают, что на момент заключения договора страхования от 03 июля 2012 года Котий В.Н. знал о наличии у него указанных заболеваний, но скрыл данные обстоятельства от страховщика, указав в заявлении на страхование от 03 июля 2012 года заведомо недостоверные сведения.

Ссылка Котий В.Н. в апелляционной жалобе на то, что ОАО "САК "Энергогарант" не доказало наличие умысла на введение страховщика в заблуждение и сообщение заведомо ложных сведений о состоянии здоровья в целях заключения договора страхования, также не может быть принята во внимание.

При заполнении анкеты Котий В.Н., даже не обладая достаточными медицинскими познаниями, имел возможность сообщить о случаях его

8

обращения в медицинские учреждения, которые непосредственно предшествовали заключению договора.

Действия страхователя, обратившегося за заключением договора страхования непосредственно после длительного лечения в связи с обострением ****, и умолчавшего о ее наличии, непосредственно свидетельствуют об умышленном сокрытии данного обстоятельства, с целью обмана страховщика о высокой степени риска наступления страхового случая.

Не могутт быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы Котий В.Н. о том, что страховщик не вправе ссылаться на содержание заявления на страхование, что законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по тому основанию, что страховщик не сообщил об имеющихся обстоятельствах, влекущих увеличение страхового риска, что страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья, поскольку основаны на неправильном толкование норм материального права.

Так, из положений ст. 944 ГК РФ следует, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 ст. 944 ГК РФ, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 ГК РФ (п. 3. ст. 944 ГК РФ).

Таким образом, положения ст. 944 ГК РФ направлены на обеспечение страховщику возможности наиболее точного определения вероятности наступления страхового случая и избежание рисков, которые не оценивались страховщиком при заключении договора страхования.

Согласно п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

9

Основываясь на материалах дела, суд первой инстанции правильно установил, что составной частью договора страхования является сообщение сведений о состоянии здоровья.

Указанные в заявлении сведения являются существенными для определения вероятности наступления страхового случая. Обязанность по сообщению этих сведений лежит на страхователе.

При этом предложение страхователю сообщить все существенные обстоятельства о состоянии здоровья самостоятельно не противоречит действующему законодательству и не может рассматриваться как нарушение его прав и отказ страховщика от проверки сообщенных лицом сведений.

Исходя из положений п. 2 ст. 945 ГК РФ страховщик вправе, а не обязан провести обследование лица, выразившего желание заключить договор страхования, для оценки фактического состояния его здоровья.

Таким образом, обязанности проводить медицинское освидетельствование застрахованного лица на стадии заключения договора страхования у страховщика не имеется ни в силу закона, ни в силу договора страхования.

Вместе с тем, истец, заполняя заявление на страхование и сообщая сведения о состоянии здоровья, был обязан правдиво ответить на поставленные вопросы. Кроме того, до подписания договора страхования Котий В.Н. неоднократно обращался в медицинские учреждения, и соответственно был осведомлен об имеющихся у него заболеваниях, но не сообщил, что неоднократно обращался в медицинские учреждения.

Ссылка в жалобе на то, что суд первой инстанции отказал в истребовании необходимых доказательств, допросе свидетеля, не является основанием к отмене решения суда первой инстанции, поскольку право заявлять ходатайства, в том числе об истребовании документов, разъяснялось судом первой инстанции при приеме заявления к производству в определении суда от 27 января 2014 года. С момента принятия заявления к производству до даты его рассмотрения - 07 марта 2014 года у Котий В.Н. было достаточно времени для истребования необходимых доказательств, в связи, с чем судом первой инстанции не допущено нарушений процессуальных прав Котий В.Н.

Кроме того, Котий В.Н. при заявлении ходатайства об отложении дела, не представил доказательств невозможности участия в судебном заседании 07 марта 2014 года своего представителя. Как и не представил доказательств в подтверждение того, что по состоянию здоровья не может участвовать в судебном заседании.

10

Довод апелляционной жалобы Котий В.Н. о том, что судом не было предоставлено времени ему и его представителю для подготовки по представленному ОАО "САК "Энергогарант" встречному исковому заявлению является несостоятельным, поскольку указанный встречный иск был подан 05 марта 2014 года, а судебное заседание в связи с неявкой Котий В.Н. и его представителя было отложено на 07 марта 2014 года, и тем самым Котий В.Н. была предоставлена возможность ознакомиться с встречным иском и представить свои возражения относительно его.

Процессуальных нарушений судом первой инстанции не допущено, рассмотрение дела в отсутствие Котий В.Н. и его представителя, надлежащим образом извещенных о судебном заседании, не нарушает их процессуальных прав.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 07 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Котий В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: