Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 мая 2014 г. по делу N 11-5060/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Лузиной О.Е.,

судей Рогожина С.В., Сердюковой С.С.,

при секретаре Разорёновой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Антаковой О.П. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 20 февраля 2014 года по иску Антаковой О.П. к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е. об обстоятельствах дела, объяснения представителя истца Антаковой О.П. - Новокрещеновой А.С, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Антакова О.П. обратилась в суд с иском (с учётом уточнений) к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" (далее по тексту - ООО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО в размере **** рублей 70 копеек, компенсации морального вреда в размере **** **** рублей, штрафа, возмещения судебных расходов.

Требования по иску мотивированы тем, что 17 марта 2013 года между сторонами заключен договор добровольного имущественного страхования автомобиля " ****" по рискам КАСКО. 05 июля 2013 года произошел страховой случай - повреждение застрахованного автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). Ответчик выплату страхового возмещения произвел по калькуляции дилера ООО "АМ Капитал" в размере **** рублей 50 копеек. Однако, стоимость работ по отчету ЗАО "РАО ЭКСПЕРТ" превышает стоимость работ, указанную в калькуляции дилера. В связи с чем, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет **** рублей 70 копеек.

Истец Антакова О.П. в судебном заседании суда первой инстанции при надлежащем извещении участия не принимала.

1

Представитель истца Антаковой О.П. - Новокрещенова А.С. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика ООО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" - Шалгинбаева Р.К. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, указав на то, что страховая компания полностью исполнила свои обязательства по договору.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Антаковой О.П. к ООО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" отказал.

В апелляционной жалобе истец Антакова О.П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым её уточнённые исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что судом принято решение на основании недопустимого доказательства, а именно на основании калькуляции стоимости восстановительного ремонта, составленной официальным дилером для страховой компании с учётом предоставляемых страховщику скидок. Ссылается на то, что указанные в данной калькуляции цены на восстановительный ремонт автомобиля истца занижены, по сравнению со среднерыночной стоимостью ремонта автомобиля истца при условии личного обращения потерпевшего за осуществлением ремонта. Полагает, что размер ущерба необходимо было рассчитывать на основании заключения ЗАО "РАО ЭКСПЕРТ", соответствующего всем требованиям законодательства.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Антакова О.П., представитель ответчика ООО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец Антакова О.П. просила рассмотреть дело в её отсутствие. Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Заслушав объяснения представителя истца Антаковой О.П. -Новокрещеновой А.С., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав дополнительные доказательства, судебная коллегия находит решение суда подлежащим частичной отмене, ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела (п.З ч.1 ст. 330 ГПК РФ), по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что 17 марта 2013 между ООО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" (Страховщик) и Антаковой О.П. (Страхователь) заключен договор добровольного полного имущественного страхования принадлежащего Страхователю на праве собственности автомобиля " ****", государственный номер ****, по рискам АвтоКАСКО ("Ущерб" + "Хищение"). Срок страхования установлен с 17 марта 2013 года по 16 марта 2014 года. Страховая сумма по договору определена в размере **** рублей. Страховая премия страховщику уплачена в соответствии с условиями договора страхования. Договором определена базовая страховая программа "Премиум" с наименованием дилера ООО "Челябинск - Автомир" (в настоящее время ООО "АМ Капитал"). Данные обстоятельства подтверждаются копией страхового полиса (л.д. 13) и не оспариваются сторонами.

Из материалов дела также следует, что в период действия договора страхования, а именно 05 июля 2013 года произошел страховой случай - ДТП с участием застрахованного автомобиля " ****", государственный номер ****, под управлением водителя А.И.В., и автомобиля " ****", государственный номер ****, под управлением водителя З.М.А. Указанное ДТП произошло по вине водителя А.И.В., нарушившего требования п. 8.12 Правил дорожного движения РФ. В результате произошедшего ДТП застрахованный автомобиль " ****", государственный номер ****, получил повреждения.

Данные обстоятельства предметом спора не являются и подтверждаются представленными в материалы дела копией определения о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 7), копией справки о ДТП (л.д. 8), постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении (л.д. 9).

Страховая компания признала произошедшее ДТП страховым случаем и произвела истцу выплату страхового возмещения в соответствии с

4

условиями договора страхования по программе "Премиум" по калькуляции дилера ООО "АМ Капитал" в общем размере **** рублей 50 копеек.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что страховая компания полностью исполнила свои обязательства по заключенному между сторонами договору страхования, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Однако с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований и принимая за основу при определении размера ущерба представленную ответчиком в материалы дела калькуляцию ООО "АМ Капитал" от 23 октября 2013 года, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет **** рублей 50 копеек, а стоимость нормо-часа ремонтных работ составляет **** рублей, суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что данная калькуляция составлена с учётом скидок, предоставляемых дилером страховой компании при обращении за ремонтом в указанную организацию но направлению страховщика.

Вместе с тем, из представленного в суд апелляционной инстанции ответа ООО "АМКапитал" на запрос от 16 мая 2014 года следует, что стоимость нормо-часа для физического лица, на момент проведения дефектовки автомобиля, составляет **** рублей, а стоимость восстановительного ремонта автомобиля **** VIN ****, при условии обращения за указанным ремонтом собственника вышеуказанного автомобиля, без направления от страховой компании, составляет **** рублей.

Представленные в суд апелляционной инстанции калькуляция ООО "АМКапитал" и ответ ООО "АМКапитал" на запрос суда от 16 мая 2014 года принимаются судебной коллегией в качестве дополнительных доказательств, поскольку отвечают принципам относимости, допустимости и достоверности, имею! существенное значение для правильного разрешения спора.

5

Таким образом, выводы суда о полном исполнении страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения сделаны судом без учёта конкретных обстоятельств дела и требований ст. 15 ГК РФ, в связи с чем, не могут быть признаны правильными.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся материалов дела, судебная коллегия согласно п. 2 ст. 328, п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ считает необходимым решение суда в части отказа в удовлетворении требований Антаковой О.П. о взыскании страхового возмещения в размере **** рублей 70 копеек отменить в части, принять в указанной части новое решение, которым взыскать с ООО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере **** рублей 50 копеек ( **** рублей - **** рублей 50 копеек = **** рубля 50 копеек, где **** рублей -стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по калькуляции официального дилера ООО "АМКапитал", **** рублей 50 копеек - размер выплаченного страхового возмещения).

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер причинённого истцу ущерба надлежит рассчитывать согласно заключению ЗАО "РАО ЭКСПЕРТ" судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку противоречат условию, изложенному в п.4.3.4 заключенного между сторонами договора страхования, согласно которому если договор страхования заключен по программе "ПРЕМИУМ" и в полисе указано наименование дилера, размер ущерба определяется по счету (заказ-наряду) ремонтной организации, указанной в договоре страхования, которой в рассматриваемом случае является ООО "Челябинск - Автомир" (в настоящее время ООО "АМ Капитал").

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите нрав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения, в том числе продавцом, прав потребителя подлежи!' компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

6

Исходя из системного толкования указанных правовых норм, сам факт оказания некачественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере добровольного имущественного страхования, невыплата страхового возмещения в полном объёме, безусловно, свидетельствует о нарушении прав Антаковой О.П. как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения денежной компенсации морального вреда. Нарушение прав потребителя и, как следствие, причинение ему морального вреда, в случае невыплаты страхового возмещения в полном объёме, само по себе предполагается.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что судебной коллегией установлено нарушение прав истца как потребителя в связи с невыплатой страхового возмещения в полном объёме, решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда также подлежит отмене с принятием в указанной части по делу нового решения. Судебная коллегия полагает возможным, с учётом степени и характера нравственных переживаний истца, обстоятельств дела, длительности невыплаты страхового возмещения, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере **** рублей. Оснований для взыскании компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года с ответчика в пользу истца, с учётом обращения последнего в страховую компанию с досудебной претензией от 18 сентября 2013 года (л.д.29), подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в сумме **** рубля 25 копеек ( **** **** рублей + **** рублей = **** **** рублей, где **** **** рублей - сумма взыскиваемого страхового возмещения; **** рублей - сумма взыскиваемой компенсации морального вреда). При таких обстоятельствах решение суда в части отказа во взыскании штрафа также подлежит отмене, с принятием в указанной части нового решения.

Поскольку решение суда частично отменяется судебной коллегией с удовлетворением в части исковых требований истца, это же решение суда в части разрешения вопроса о судебных расходах также подлежит отмене, с принятием в указанной части нового решения.

Так, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать возмещение расходов по оплате услуг по оценке ущерба, пропорционально удовлетворённым исковым требованиям, а именно в

7

размере **** рублей ( **** **** рублей * 39,3% - **** рублей, где **** **** рублей - расходы истца по оценке ущерба; 39,3% - размер удовлетворённых исковых требований).

Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере **** рублей.

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составит **** рублей ( **** + **** = ****).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере **** рублей 63 копеек (( **** рублей (государственная пошлина по требованиям имущественного характера) + **** рублей (государственная пошлина по требованиям о взыскании компенсации морального вреда) = **** рублей).

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 20 февраля 2014 года отменить в части, принять в отменённой части по делу новое решение.

Взыскать с Общества ограниченной ответственностью "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" в пользу Антаковой О.П. страховое возмещение в размере **** рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере **** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере **** рубля 25 копеек, возмещение судебных расходов в размере **** рублей.

Взыскать с Общества ограниченной ответственностью "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере **** рублей 63 копеек.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Антаковой О.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи