Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 мая 2014 г. по делу N 11-5100/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Зиновьевой Е.В.,

судей Секериной С.П ... Ивановой М.П.,

при секретаре Сурине А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Бондаренко Е.А. на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 06 марта 2014 года по иску Бондаренко Е.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Р.К.К., к Новикову С.Ю. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бондаренко Е.А. в интересах несовершеннолетнего сына Р.К.К. обратилась в суд с иском к Новикову С.Ю. об установлении факта принятия Р.К.К ... наследства после смерти деда- Р.А.Г., признании за Р.К.К. в порядке наследования 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Златоуст, квартал ****, д. ****, кв. ****. В обоснование исковых требований указала, что отец несовершеннолетнего- Р.К.А. и дед- Р.А.Г. умерли в один день **** г. В состав наследства входила 1/2 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Златоуст, кв. ****, д. **** кв. ****, которая являлась совместно нажитым имуществом его и его жены Р.Л.П. В установленный законом срок в интересах сына с заявлением о принятии наследства к нотариусу она не обращалась, однако Р.К.К. фактически наследство после смерти деда принял. В качестве части наследства Р.К.К. были переданы видеомагнитофон и холодильник, которые принадлежали Р.А.Г. В наследственной квартире истец со своей матерью проживал с 1998 года по 2002 год. Поскольку на момент смерти отца и деда ни бабушка - Р.Л.П., ни мать истца не работали, оплата коммунальных платежей за квартиру осуществлялись матерью истца из средств, передаваемых на эти цели бабушкой и дедушкой со стороны матери. Истец пользовался всем наследственным имуществом.

В судебном заседании Бондаренко Е.А. и Р.К.К. на удовлетворении исковых требований настаивали.

1

Ответчик Новиков С.Ю. в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принял. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что несовершеннолетний Р.К.К. наследство после смерти своего деда Р.А.Г. не принял, поскольку в наследственной квартире на момент смерти Р.А.Г., Р.К.А., а также в течение шести месяцев после их смерти истец с матерью не проживали, расходов по содержанию наследственного имущества - не несли, других действий по принятию наследства не совершали.

Представитель ответчика Шерстнева Т.С. иск не признала.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Бондаренко Е.А. обратилась с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований. Полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что представлено достаточно доказательств ее вселением вместе с несовершеннолетним сыном в спорную квартиру, что подтверждает волю истца на принятие наследственного имущества. Полагает, что непризнание ее и Р.К.К. потерпевшими по уголовному делу (по факту убийства Репкиных) не свидетельствует о непринятии наследства. Полагает, что к показаниям ответчика Новикова С.Ю. и свидетеля Ч.Т.В. необходимо отнестись критически.

Бондаренко Е.А., Р.К.К., Новиков С.Ю., их представители о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, поэтому судебная коллегия в соответствии с частью 1 статьи 327, частью 3 статьи 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах, установленных ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Репкин Р.К.К., **** года является сыном Р.К.А. и внуком Р.А.Г., умерших **** года (л.д. 7-11).

В соответствии со ст. 527, 532 ГК РСФСР (действовавшего на день открытия наследства) наследование осуществляется по завещанию и по закону. При наследовании по закону наследниками в равных долях являются: в первую очередь - дети (в том числе усыновленные), супруг и родители (усыновители) умершего, а также ребенок умершего, родившийся после его смерти;

2

Внуки и правнуки наследодателя, являются наследниками по закону, если ко времени открытия наследства нет в живых того из их родителей, который был бы наследником; они наследуют поровну в той доле, которая причиталась бы при наследовании по закону их умершему родителю.

На день смерти Р.А.Г. проживал и был зарегистрирован по адресу: Челябинская область, г.Златоуст, кв. ****, д. ****, кв. ****. Вместе с ним проживали постоянно супруга Р.Л.П. и сын Р.К.А. (л.д. 55).

Данная квартира приобретена в период брака Р.А.Г. и Р.Л.П. на основании договора долевого участия в финансировании строительства площади в жилых домах N **** от 07.04.1997г ... Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за Р.Л.П. (л.д.5).

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному о совместной собственности супругов Р.А.Г. и Р.Л.П. на спорную квартиру.

С заявлениями о принятии наследства после смерти Р.А.Г. 03.03.2003г. обратилась супруга - Р.Л.П..

30.06.2003г. Р.Л.П. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежные вклады, с причитающимися процентами и компенсациями (л.д.57об.).

22.03.2011г. Р.Л.П. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок по адресу: Челябинская область, г. Златоуста, СНГ " ****", ул. ****, участок **** (л.д.62), а также свидетельство о праве собственности на 1/2 долю в праве собственности на указанный участок, как пережившему супругу.

Заявлений от других наследников не поступало (л.д. 53-62).

Наследственное дело после смерти Р.К.А., заведенное на основании заявления его матери Р.Л.П. от 05.06.2003г., было прекращено в связи с отсутствием наследственного имущества (л.д. 40-45).

В силу ст. 546 ГК РСФСР, для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.

Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии

наследства.

з

Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.

Постановлением Пленума Верховного Суда РСФСР от 23.04.1991 г. N 2 "О некоторых вопросах, возникающих у судов по делам о наследовании" разъяснено, что под фактическим вступлением во владение наследственным имуществом, подтверждающим принятие наследства (ст. 546 ГК РСФСР), следует иметь в виду любые действия наследника по управлению, распоряжению и пользованию этим имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии или уплату налогов, страховых взносов, других платежей, взимания квартплаты с жильцов, проживающих в наследственном доме по договору жилищного найма, производство за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 549 ГК РСФСР, или погашение долгов наследодателя и т.п. При этом следует иметь в виду, что указанные действия могут быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Аналогичные правила закреплены в положениях ст. 1152 - 1154 ГК РФ

С заявлением о принятии наследства после смерти Р.А.Г. истец в интересах несовершеннолетнего внука наследодателя- Р.К.К. не обращалась.

**** г. умерла Р.Л.П. (л.д.11).

С заявлениями о вступлении в права наследства по закону после смерти Р.Л.П. обратились супруг наследодателя Новиков С.Ю. и внук наследодателя Р.К.К. (по праву представления). В составе наследственной массы заявлена квартира, находящаяся по адресу: г.Златоуст, кв. ****, д. ****, кв. ****, 1/2 доля в праве собственности на автомобиль ****, 2010г. выпуска (л.д.49-52).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Бондаренко Е.А., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом не представлено достаточных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о совершении Р.К.К ... и его законным представителем юридически значимых действий, свидетельствующих о принятии им наследства после смерти Р.А.Г. в период с **** по 26.10.2001. В связи с чем, отказал в признании за Р.К.К ... права собственности на долю в праве в спорной квартире в порядке наследования.

Судебная коллегия считает указанные выводы суда законными и обоснованными, подтвержденными материалами настоящего дела.

4

В силу п. 1 ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Довод истца о проживании в спорной квартире несовершеннолетнего Р.К.К. на день открытия наследства и до ноября 2001 года, несения расходов матерью несовершеннолетнего по содержанию квартиры, проведение в ней ремонта, судом проверен. Представленные доказательства оценены судом по правилам ст ст. 67 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела истец Бондаренко Е.А. неоднократно меняла свои показания о периоде проживания и характере пользования спорной квартирой. Первоначально она утверждала, что проживала в квартире постоянно с 1998г. по 2002г., затем- по ноябрь 2001г. (л.д.29, 32). Позже изменила показания, указав , что вселилась вместе с сыном в квартиру в апреле 2001г. после смерти супруга (л.д.111).

При этом ее показания о постоянном проживании с ребенком в спорной квартире после смерти Р.А.Г. опровергаются письменными доказательствами, в том числе, протоколом допроса потерпевшей Р.Л.П. 03.05. 2001г., которая показала, что проживает вместе с мужем - Р.А. и сыном Р.К ... (л.д. 113 оборот-114). О проживании совместно с ними истца и ее сына, Р.Л.П. не указывал; выписками из истории болезни несовершеннолетнего Р.К.К., за июнь-август 2001 года, в которых указан адрес места жительства ребенка: ул. ****, дом N ****, кв. N **** (л.д. 103-106).

Свидетель Ч.Т.В. показала, что со слов Р.Л.П.ей известно, что на момент смерти Репкиных **** года Р.К.А. и Бондаренко Е.А. совместно уже не проживали. Р.К.А. проживал с родителями, а Репкина Е.А. - в съемном жилом помещении.

Показания свидетеля К.Н.В., матери истца, о постоянном проживании истца в спорной квартире с момента регистрации брака до ноября 2001года, судебная коллегия оценивает критически, поскольку они противоречат показаниям самой Бондаренко Е.А.

Свидетель К.В.В. проживает в квартире, соседней с квартирой по адресу: г.Златоуст, кв. ****, д. ****, кв. ****. О том, что бывал в спорной квартире после смерти Р.А.Г., не указывал, поэтому достоверно знать о составе лиц, проживающих в квартире, данный свидетель не может. Кроме того, показания свидетеля о времени года, когда произошла смерть Р.А.Г., свадьба Р.К.А., не соответствуют действительности.

Свидетели Г.Л.В. и Б.Л.М. в спорной квартире не

5

проживали, поэтому не могут достоверно судить об условиях, на которых Бондаренко Е.А. пользовались квартирой в течение 6 месяцев после смерти Р.А.Г.

В связи с неприязненным отношением свидетеля Т.Л.М. к ответчику, судебная коллегия оценивает критически показания данного свидетеля.

Достоверные доказательства того, что Бондаренко Е.А., действуя в интересах своего несовершеннолетнего сына Р.К.К., совершила действия по управлению, распоряжению спорной квартирой, поддержанию ее в надлежащем состоянии, не представлены.

Кроме того, перечисленные в ст. 546 ГК РСФСР действия могут и не отражать действительной воли наследника на принятие наследства . Поэтому закон допускает опровержение презумпции о фактическом принятии наследства. Это означает, что в случае спора при оценке указанных действий необходимо определить, были ли они сопряжены с намерением приобрести наследственное имущество или осуществлялись в обычном порядке без такого намерения.

Сама Бондаренко Е.А. в судебном заседании 15.01.2014 признала отсутствие намерения принимать наследство после смерти Р.А.Г., так как была жива бабушка ее сына - Р.Л.П. Она была намерена вступить в права наследства после смерти бабушки сына, (л.д.32).

При жизни Р.Л.П., в течение 12 лет после открытия наследства, с требованиями о признании права собственности Р.К.К. в порядке наследования на долю в квартире по адресу: г.Златоуст, кв. ****, д. ****, кв. **** не обращалась. Истец признала, что после ноября 2001 года расходы по содержанию квартиры не несла.

При таких обстоятельствах, сам факт того, что несовершеннолетний Р.К.К. посещал квартиру, где проживала его бабушка, оставался ночевать в квартире, как и нахождение в этой квартире игрушек ребенка, не свидетельствует о реализации таким способом права на принятие наследства, вступление в управление и распоряжение наследственным имуществом.

Доводы истца, что Р.К.К. фактически принял наследство в виде холодильника и видеомагнитофона, являются не состоятельными, так как не представлено достоверных доказательств, подтверждающих принадлежность указанного имущества при жизни умершему Р.А.Г ... Кроме того, из пояснений истца следует, что названное им имущество в виде холодильника и видеомагнитофона было передано для Кирилла супругой наследодателя- Р.Л.П., что свидетельствует о том, что именно она, как наследник, распорядилась имуществом умершего. Из показаний свидетелей Б.Л.М., Г.Л.В., К.Н.В. также следует, что данное имущество

6

передано в дар, в память об умерших деде и муже.

Кроме того, в силу ст. 533 ГК РСФСР предметы обычной домашней обстановки и обихода переходят к наследникам по закону, проживавшим совместно с наследодателем до его смерти не менее одного года, независимо от их очереди и наследственной доли. Таким образом, видеомагнитофон и холодильник не причитались в качестве наследства Р.К.К., который совместно с наследодателем установленный законом срок не проживал.

Никаких иных доказательств, подтверждающих доводы истца, суду представлено не было. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о доказанности обстоятельств, на которые ссылается истец, необоснованны, а сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Суд дал оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Не согласие заявителя с оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от Обмарта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бондаренко Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи