Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 мая 2014 г. по делу N 11-5099/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шушкевич О.В.

судей Зеленовой Е.Ф., Скрябиной С.В.

при секретаре Терюшовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 мая 2014 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Меньшиковой Е.В. на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 05 марта 2014 года по иску Меньшиковой Е.В. к Муниципальному унитарному предприятию "Златоустовское автотранспортное предприятие" об отмене приказа, взыскании сумм, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Меньшикова Е.В. обратилась в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Златоустовское автотранспортное предприятие" (далее МУП "ЗАТП") об отмене приказа N 186 от 14 ноября 2013 года, взыскании неправомерно удержанной премии в размере **** руб. 37 коп., компенсации морального вреда в размере **** руб., расходов на юридические услуги **** руб.

В обоснование заявленных требований указала, что работала в МУП "ЗАТП" **** с 01 июня 2012 года, дисциплинарных взысканий за время работы на предприятии не имела. 09 ноября 2013 года при осуществлении контроля на линии в ее кондукторской сумке был обнаружен избыток денежных средств в сумме **** руб., образовавшийся из-за размена денег пассажиров личными деньгами, так как разменных денег работодатель не выдает, приходится делать такой размен для выполнения плана. Приказом N **** от 04 декабря 2013 года в связи с неудовлетворительными показателями по сбору выручки ей объявлен выговор. Приказ N **** от 14 ноября 2013 года считает незаконным, материального вреда предприятию она не причиняла. Незаполнение билетно-учетного листа объясняет отсутствием ручки, которая также должна выдаваться работодателем. Премия в указанном размере является для нее значительной суммой, в связи с ее лишением она испытывает материальные и моральные страдания.

2

Истец Меньшикова Е.Д., представитель истца Чемолосов А.А. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика МУП "ЗАТП" Романенко С.В. с исковыми требованиями не согласился, считает обжалуемый приказ законным и обоснованным.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе Меньшикова Е.В. просит решение суда отменить, так как судом неполно и необъективно установлены обстоятельства по делу. Указывает, что в силу Трудового кодекса РФ работодатель вправе применить дисциплинарное взыскание при ненадлежащем исполнении работником по его вине трудовых обязанностей с учетом тяжести совершенного проступка. Полагает, что ее вина не доказана, т.к. работодатель в нарушение трудового договора не обеспечил ее средствами, необходимыми для исполнения трудовых обязанностей, в частности разменной монетой и ручкой. В связи с неисполнением работодателем указанных обязанностей она вынуждена была вкладывать свои личные денежные средства для размена купюр и выдачи сдачи пассажирам, чем и объясняется наличие излишек денежных средств в кондукторской сумке и незаполненного билетно-учетного листа. После издания оспариваемого приказа она прекратила использовать свои личные средства в качестве разменной монеты, в связи с чем ей объявили выговор в связи с неудовлетворительными показателями по сбору выручки. Производственная инструкция контролера не содержит обязанности по сдаче путевого листа по окончании смены, а предусмотренную инструкцией обязанность отметиться у диспетчера и сдать выручку она выполнила. Считает несостоятельной ссылку суда на должностную инструкцию N 16, поскольку в ней также не отражена обязанность кондуктора оформить путевой лист с указанием количества разменной монеты, данная обязанность лежит на диспетчере или старшем кондукторе. Суд без оснований ссылается на ст. ст. 238, 248 Трудового кодекса РФ, поскольку материального ущерба работодателю она не причиняла.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований Меньшиковой Е.В.

3

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе выговор. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Из материалов дела следует, что Меньшикова Е.В. с 01 июня 2012 года принята на должность **** в МУП "ЗАТП", 20 января 2014 года Меньшикова Е.В. уволена по собственному желанию, что подтверждается трудовым договором, приказом об увольнении, трудовой книжкой истца (л.д. 10-11,27, 53-56).

Приказом N **** от 14 ноября 2013 года за нарушение трудовой дисциплины Меньшиковой Е.В. объявлен выговор, снижен размер премии за ноябрь 2013 года на 100% (л.д. 5). Согласно акту от 18 ноября 2013 года Меньшикова Е.В. от подписи в приказе отказалась (л.д. 32).

Основанием для применения дисциплинарного взыскания послужили акт-рапорт от 09 ноября 2013 года, из которого следует, что в пункте проверки остановки "холодильник" при контроле установлено отсутствие записи в билетно-учетном листе о разменной монете, при ревизии кондукторской сумки обнаружены излишки денежных средств в сумме **** руб. Кроме того, из докладной кассира следует, что 09 ноября 2013 года при сдаче выручки у кондуктора Меньшиковой Е.В. не было путевого листа (л.д. 33, 34).

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании незаконным и отмене приказа N **** от 14 ноября 2013 года, суд первой инстанции исходил из того, что истица ненадлежащим образом исполняла должностные обязанности, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с таким решением

4

суда, поскольку оно принято с нарушением норм материального права.

Судом не учтено, что ответчиком нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания.

Так, в приказе N **** от 14 ноября 2013 года имеется ссылка на объяснительную истицы, тогда как такая объяснительная в материалах дела отсутствует. Доказательств того, что в соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ письменное объяснение от Меньшиковой Е.В. было истребовано, а также доказательств того, что от дачи объяснений она отказалась, ответчиком не представлено.

То обстоятельство, что истица 18 ноября 2013 года была приглашена на заседание финансовой комиссии для дачи объяснений по факту нарушений, зафиксированных в акте, на которую не явилась, не является доказательством истребования ответчиком объяснений от Меньшиковой Е.В. до применения дисциплинарного взыскания, поскольку приказ о применении дисциплинарного взыскания был издан 14 ноября 2013 года, т.е. ранее даты проведения заседания комиссии, при этом в приказе имеется ссылка на решение финансовой комиссии, фактически принятого 18 ноября 2013 года.

Кроме того, из служебной записки начальника службы КРС на имя директора МУП "ЗАТП" от 18 ноября 2013 года следует, что комиссия приняла решение об оставлении без изменения приказа N **** от 14 ноября 2013 года о наложении дисциплинарного взыскания на кондуктора Меньшикову Е.В. (л.д. 31), что также свидетельствует о нарушении установленного порядка наложения дисциплинарного взыскания.

Имеющаяся в материалах дела пояснительная Меньшиковой Е.В. (л.д. 29) не является допустимым доказательством, поскольку не содержит даты ее написания, а также подписи истицы. Кроме того, из ее содержания невозможно установить по какому факту она дана, поскольку в ней содержатся объяснения относительно плана и правильности составления графиков работы, при этом в материалы дела приобщен приказ N **** от 04 декабря 2013 года об объявлении Меньшиковой Е.В. и другим кондукторам выговора в связи с неудовлетворительными показателями по сбору выручки со ссылкой на объяснительную истицы (л.д. 28).

Кроме того, при разрешении спора судом неправильно распределено бремя доказывания.

Исходя из положений ст. 192 Трудового кодекса РФ дисциплинарным проступком признается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, к которым можно отнести нарушение требований законодательства,

5

обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции, положений, приказов работодателя, технических правил и пр.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

Противоправность действий работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

В этой связи обязанность доказать наличие законного основания привлечения к дисциплинарной ответственности и соблюдение установленного порядка наложения дисциплинарного взыскания лежит на работодателе.

Таким образом, указав в приказе N **** от 14 ноября 2013 года о нарушении трудовой дисциплины, выразившемся в том, что истцом не был заполнен билетно-учетный лист и у него были обнаружены излишки денежных средств при проведении ревизии кондукторской сумки, ответчик должен представить доказательства того, что истец была ознакомлена с возложенной на нее обязанностью и порядком заполнения билетно-учетного листа, а также с порядком проведения ревизии кондукторской сумки, расчетов с пассажирами, ответственностью за нарушение финансово-хозяйственной дисциплины.

Тогда как, в нарушение ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ таких доказательств ответчиком не представлено.

Соглашаясь с доводами ответчика о том, что Меньшиковой Е.В. был нарушен п. 2.1 производственной (должностной) инструкции, предусматривающей обязанность **** знать и строго соблюдать порядок ведения билетно-учетной документации, в том числе по текущему учету расходования билетов на проезд и провоз багажа, судом не учтено, что ответчиком не представлен нормативно-правовой акт либо локальный акт о порядке ведения билетно-учетной документации и доказательств ознакомления истицы с таким порядком.

Кроме того, п. 2.1 производственной (должностной) инструкции содержится в разделе "Требования к кондуктору", раздела, регулирующего основания для привлечения кондуктора к ответственности, указанная инструкция не содержит (л.д. 35).

6

Раздел 3 производственной (должностной) инструкции, содержащий обязанности кондуктора, предусматривает следующие обязанности: пройти мед. освидетельствование, ознакомиться с графиком работы и временем выезда на линию, отметиться у ст. кондуктора либо дежурного диспетчера, осуществлять сбор платы за проезд и провоз багажа, проверять наличие у пассажиров билетов долгосрочного пользования и документов, дающих право на льготный проезд, объявлять название остановок, содержать в надлежащем состоянии салон автобуса, передавать забытые вещи диспетчеру, после окончания работы на линии отметиться у диспетчера и сдать выручку.

Судом не дана оценка выписке из журнала, согласно которой Меньшикова Е.В. ознакомлена с производственной инструкцией в октябре 2013 года, при этом ее фамилия указана под номером 20, тогда как кондукторы, указанные под номерами 24-26, ознакомлены с указанной инструкцией в 2011 году и в 2012 году (л.д. 37-38).

Не могла быть принята во внимание ссылка ответчика на параграфы 28, 43, 47, 48, 53 Инструкции о порядке снабжения, хранения, выдачи и учета всех видов билетов на проезд в автобусах и автомобилях-такси, контроля и учета выручки от перевозок пассажиров и багажа, утвержденной Минавтотрансом РСФСР 12 июля 1978 года, поскольку данные пункты регулируют порядок выдачи билетов в подотчет кондукторам и другим лицам, осуществляющим продажу билетов, учета и контроля выручки от продажи билетов и ведения в связи с этим билетно-учетных листов, являющихся при этом бланками строгой отчетности, подлежащими учету в учетной книжке подотчетного листа.

Форма билетно-учетного листа утверждена одновременно с Инструкцией и предусматривает указание серий и номеров билетов до начала работы, после окончания работы, а также на контрольных пунктах маршрута с целью контроля за правильностью продажи билетов кондуктором.

В соответствии с п. 47 Инструкции работники контрольно-ревизорской службы при осуществлении контроля производят сверку серий и номеров билетов, о чем производят отметку в билетно-учетном листе.

Представленный в материалы дела путевой лист (л.д. 57) не соответствует по форме билетно-учетному листу, утвержденному Минавтотрансом. Доказательств того, что ответчиком утверждена форма путевого листа, порядок его заполнения, а также ознакомления с этим порядком истца материалы дела не содержат.

Кроме того, вышеуказанной Инструкцией Минавтотранса не предусмотрена выдача кондукторам путевых листов. В соответствии с п. 43 Инструкции контрольные листы выдаются водителям автобусов и маршрутных такси, работающим на междугородных линиях с кассовой

7

продажей билетов и не имеющим в подотчете билетов, о выдаче контрольного листа диспетчером делается отметка в путевом листе с указанием его номера.

Ссылка ответчика на то, что бланки билетов в настоящее время не применяются, документами, подтверждающими права пассажиров на проезд, являются чеки, которые выполняют ту же роль, что и билеты, кондуктор работает с терминалом, который выдается ему в кассе при выходе на линию с чековой лентой в подотчет, как материально ответственному лицу, не является подтверждением вменяемых истице нарушений, поскольку доказательств, подтверждающих порядок работы кондуктора, учета и отчетности за денежные средства, полученные при осуществлении работы с терминалом, материальной ответственности истца ответчиком не представлено.

Показания свидетеля Н.С.В. - начальника контрольно-ревизионной службы, согласно которым контролер может проверить правильность движения автобуса по графику, наличие билетов у пассажиров, наличие документов у водителя, произвести ревизию кассовой сумки, проверить правильность заполнения путевого листа, не являются допустимым доказательством, поскольку не подтверждены соответствующими нормативными правовыми актами либо локальными актами ответчика.

В силу отсутствия допустимых доказательств не могли быть приняты во внимание судом первой инстанции доводы ответчика о том, что кондуктор обязан в путевом листе указать количество разменной монеты, если таковая имеется, а при отсутствии разменной монеты указать об отсутствии разменной монеты.

Судом первой инстанции не принято во внимание отсутствие доказательств того, что при наложении дисциплинарного взыскания ответчиком учитывались тяжесть совершенного проступка, обстоятельства его совершения, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Учитывая, что ответчиком не доказано наличие законного основания привлечения Меньшиковой Е.В. к дисциплинарной ответственности, не соблюден порядок наложения дисциплинарного взыскания, судебная коллегия считает обжалуемый истцом приказ в части наложения дисциплинарного взыскания незаконным и подлежащим отмене.

В соответствии с трудовым договором, заключенным 01 июня 2012 года между истцом и ответчиком, заработная плата истца состоит из месячной тарифной ставки, компенсационных и иных выплат, а также ежемесячной премии по результатам работы в размере 100% месячной тарифной ставки. При этом премии устанавливаются работнику в соответствии с локальными актами работодателя (л.д. 10-11).

8

Положением о премировании работников, утвержденным директором МУП "ЗАТП" 10 января 2013 года, предусмотрено текущее ежемесячное премирование в случае достижения работником высоких производственных показателей при одновременном выполнении работником трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором, должностной инструкцией, коллективным договором, распоряжениями непосредственного руководителя (л.д. 23-26).

В соответствии с п. 3.2.1 Положения о премировании размер премии работникам автотранспортного участка выплачивается в размере до 100% должностного оклада.

Премирование работников предприятия производится на основании приказа директора, устанавливающего размер премии каждому работнику по представлению руководителя соответствующего подразделения. Лишение премии или уменьшение ее размера оформляется приказом в случае неудовлетворительной работы работников, несвоевременного и ненадлежащего исполнения ими должностных обязанностей, совершения нарушения трудового законодательства, требований по охране труда и технике безопасности, невыполнения приказов, указаний или поручений непосредственного руководства, совершения иных нарушений, о чем руководитель структурного подразделения представляет директору служебную записку.

Поскольку судебной коллегией сделан вывод о незаконном применении ответчиком дисциплинарного взыскания к истцу, учитывая, что обстоятельства, явившиеся основанием для применения дисциплинарного взыскания, как самостоятельные основания лишения премии Положением о премировании не предусмотрены, доказательств невыполнения истцом возложенных на него трудовых обязанностей, наличия иных оснований, предусмотренных Положением о премировании, для лишения или уменьшения ежемесячной премии материалы дела не содержат, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности приказа N **** от 14 ноября 2013 года в части снижения размера премии Меньшиковой Е.В. за ноябрь 2013 года на 100%), в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика премии в размере **** руб. 17 коп., что составляет 100%) начисленной истцу оплаты по часовому тарифу (л.д. 8), подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению

9

имущественного ущерба.

При определении размера компенсации морального вреда учитываются конкретные обстоятельства дела, его объем, характер причиненных работнику нравственных и физических страданий, степень вины работодателя, иные заслуживающие внимание обстоятельства, а также требования разумности и справедливости.

Учитывая, что неправомерным привлечением к дисциплинарной ответственности и лишением премии были нарушены трудовые права истицы, судебная коллегия полагает обоснованными исковые требования о компенсации морального вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Меньшиковой Е.В. компенсацию морального вреда в размере **** руб.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора на оказание юридически-консультационных услуг от 27 декабря 2013 года, по данному делу Калмыкова Л.И. обращалась за оказанием юридических услуг к Чемолосову А.А., стоимость которых определена договором в размере **** руб., указанные услуги Меньшикова Е.В. оплатила, что подтверждается справкой о выплате истцом Чемолосову А.А. указанной стоимости (л.д. 12-13,14).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая обстоятельствами дела, судебная коллегия, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая объем оказанной помощи, участие Чемолосова А.А. в судебных заседаниях, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя денежную компенсацию в размере **** руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере **** руб. (4% цены иска, но не менее **** руб. по требованиям и **** руб. по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

10

/

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 05 марта 2014 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Меньшиковой Е.В. удовлетворить частично.

Отменить приказ директора Муниципального унитарного предприятия "Златоустовское автотранспортное предприятие" от 14 ноября 2013 года N 186 о применении дисциплинарного взыскания к Меньшиковой Е.В. и лишении премии.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Златоустовское автотранспортное предприятие" в пользу Меньшиковой Е.В. невыплаченную премию в размере **** руб. 37 коп., компенсацию морального вреда в размере **** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере **** руб.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Златоустовское автотранспортное предприятие" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере **** руб.

Председательствующий

Судьи