Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 мая 2014 г. по делу N 11-5191/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

с участием прокурора при секретаре

Скрябиной С.В.,

Давыдовой Т.И., Лутфуллоевой P.P.,

Соколовой Н.Ф., Терюшовой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 мая 2014 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Советского районного суда г. Челябинска от 03 февраля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Скрябиной С.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя ответчика Сергиенко М.И., настаивавшей на удовлетворении апелляционной жалобы, пояснения истца Исламова И.П., считавшего решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исламов И.П. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее по тексту ОАО РЖД) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В обоснование исковых требований указал, что работал у ответчика ****. 28 июня 2013 года его отстранили от работы, принуждали к подаче заявления об увольнении по собственному желанию, он своего согласия не дал, тогда его уволили за прогул. Увольнение считает незаконным, так как прогула не совершал.

В судебном заседании суда первой инстанции истец поддержал исковые требования.

Представитель ответчика Гордеева О.А., действующая на основании доверенности, возражала против исковых требований, ссылаясь на соблюдение работодателем порядка увольнения истца за прогул,

совершенный 29 и 30 июня 2013 года.

Решением суда исковые требования Исламова И.П. удовлетворены, истец восстановлен на работе, в его пользу взыскан заработок за время вынужденного прогула с 17 июля 2013 года в размере **** руб. 20 коп. С ОАО РЖД в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере **** руб. 12 коп.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что обстоятельства незаконного увольнения истца судом установлены только на основании ничем не подтвержденных пояснений истца. Ответчик правомерно расторг заключенный с истцом трудовой договор в связи с отсутствием его на рабочем месте в течение рабочего дня без уважительной причины. Истцом не были представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин отсутствия на работе. Факт отсутствия на рабочем месте 29 и 30 июня 2013 года сам истец не отрицал.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, но вместе с тем считает, что решение суда в части определения размера заработной платы, взысканной в пользу истца за время вынужденного прогула, подлежит изменению ввиду неправильного применения норм материального права.

Статьями 21, 22 Трудового кодекса РФ предусмотрено право работника на предоставление работы, обусловленной трудовым договором, и корреспондирующая обязанность работодателя предоставлять ему такую работу.

В силу подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Для наличия факта прогула необходимо соблюдение совокупности следующих условий: работник должен отсутствовать на рабочем месте в течение более четырех часов подряд, и такое отсутствие должно быть вызвано неуважительными причинами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", при расторжении трудового договора по инициативе работодателя обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного

порядка увольнения возлагается на работодателя.

Вместе с тем, поскольку трудовые отношения предполагают обязанность работника добросовестно выполнять трудовые обязанности, бремя доказывания уважительности отсутствия на работе возлагается на истца.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Исламов И.П. с 05 марта 2013 года работал **** на основании трудового договора, по условиям которого режим рабочего времени работника устанавливался в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и коллективным договором (л.д. 125, 126-136, том 1).

В соответствии с дополнительным соглашением от 24 апреля 2013 года N **** 24 апреля 2013 года истец переведен на должность **** (л.д. 134- 136, том 1).

Режим рабочего времени работников Путевой машинной станции N 176 структурного подразделения Южно-Уральской дирекции по ремонту пути - структурного подразделения ОАО РЖД определен действующими в структурном подразделении Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденными начальником Путевой машинной станции N 176 (л.д. 140-165, том 1).

В данном локальном акте работодатель установил для лиц, работающих по профессии ****, суммированный учет рабочего времени с учетным периодом один год по графикам сменности, утвержденным начальником Путевой машинной станции N 176.

В соответствии с графиком работы Исламова И.П. на 2013 год, утвержденным начальником Путевой машинной станции N 176, рабочими днями истца в июне 2013 года являлись дни с 16 по 30 июня 2013 года в течение 11-часовой рабочей смены с 8 часов до 20 часов с перерывом с 12 до 13 часов (л.д. 139, том 1).

Приказом (распоряжением) работодателя от 16 июля 2013 года N **** истец 16 июля 2013 года был уволен по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул, совершенный с 29 июня 2013 года по 30 июня 2013 года (л.д. 137, том 1).

Основанием для вынесения приказа явилась докладная мастера К.С.Н., в которой он сообщил об отсутствии **** Исламова И.П. на работе без уважительной причины 29 июня 2013 года и 30

июня 2013 года (л.д. 166, том 1).

Факт отсутствия истца на рабочем месте в указанные дни подтвержден актом, составленным мастером К.С.Н., машинистами ППК М.А.А., Я.А.А. (л.д. 167-168, том 1), табелем учета рабочего времени (л.д. 138, том 1).

В связи с отсутствием работника на рабочем месте работодателем были затребованы от истца письменные объяснения в порядке статьи 193 Трудового кодекса РФ, в которых Исламов И.П. указал на то, что начальник цеха К.С.Н. отстранил его от работы 28 июня 2013 года, от продолжения работы он сам не отказывался, напротив, просил разрешения отработать до конца смены 29 и 30 июня 2013 года в составе бригады (л.д. 170, том 1).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции основывал свое решение на том, что ответчиком в порядке статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлены доказательства наличия законного основания увольнения истца и факта совершения им дисциплинарного проступка в виде прогула. При этом суд исходил из того, что отсутствие истца на рабочем месте, квалифицируемое работодателем как прогул, вызвано незаконными действиями представителей работодателя, связанными с недопущением его к работе, и в силу этого не является обстоятельством, влекущим применение к нему меры дисциплинарной ответственности.

Судебная коллегия признает такой вывод суда правильным, поскольку он основан на совокупности исследованных судом доказательств, включая письменные доказательства и показания свидетелей, оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, соответствует фактическим обстоятельствах дела и нормам закона, регулирующего правоотношения сторон.

В силу статьи 209 Трудового кодекса РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Оценив пояснения сторон, а также содержание трудового договора (л.д. 195-202, том 1) и дополнительного соглашения к нему (л.д. 134-136, том 1), суд установил, что ввиду выполнения путевых работ на перегоне в качестве рабочего места истца работодателем на период с 16 июня по 30 июня 2013 года был определен участок железной дороги между станциями Вязовая-Златоуст-Сулея.

В подтверждение уважительности причин отсутствия на указанном рабочем месте истец пояснял как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, что 28 июня 2013 года, когда был вызван с перегона на производственную базу на ст. Шершни к К.С.Н., он

явился к нему во второй половине дня. Тот не допустил его до работы в составе бригады на перегоне и отправил в отдел кадров для разрешения проблемы (или перевестись на другую работу, или уволиться). Он обратился в отдел кадров, в переводе ему было отказано, пояснили, что перевод возможен через увольнение. Но так как рабочий день близился к концу, ему сказали, что этот вопрос в настоящее время разрешен не будет, просили прийти в понедельник. В связи с тем, что 29 и 30 июня 2013 года являлись выходными днями для работников производственной базы (суббота и воскресенье), он отложил разрешение этого вопроса до понедельника. Но явившись на работу в понедельник, его обвинили в прогуле. Указаний о том, что 29 и 30 июня 2013 года он должен работать на производственной базе, он не получал.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенного судом первой инстанции свидетеля К.С.Н., работающего мастером ПМС-176, который пояснил, что 28 июня 2013 года не допустил находящегося в его подчинении **** Исламова И.П. до работы на перегоне в составе бригады в связи с нарушением им трудовой дисциплины, предложил последнему перевод на другую работу для чего направил его в отдел кадров для разрешения этого вопроса. Однако, как выяснилось, новое рабочее место ему не было определено, перевод 28 июня 2013 года не состоялся. Он указаний Исламову И.П. о выходе на работу 29 и 30 июня 2013 года на производственную базу не давал, тогда как на перегон выехать запретил. При составлении акта об отсутствии Исламова И.П. на работе истинные причины его неявки на рабочее место и их уважительность в действительности не выяснялись (л.д. 177-178, том 1, л.д. 7-10, том 2).

Показаниями свидетелей Я.А.А., М.И.А., А.Н.Ю., М.А.А., Н.Н.В. также подтверждается, что мастером К.С.Н. истцу было запрещено работать на прежнем рабочем месте на участке железной дороги в бригаде под руководством Б.С.В., распоряжение о новом месте исполнения истцом трудовых обязанностей отсутствовало.

Доводы представителя ответчика о том, что истцу было дано указание выйти 29 и 30 июня 2013 года на работу на производственную базу на ст. Шершни ничем не подтверждены. Истец указанный факт отрицал.

При таких обстоятельствах нельзя признать причины отсутствия истца на работе неуважительными, свидетельствующими о совершении им прогула.

В соответствии с частями первой и второй статьи 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Принимая во внимание в совокупности все обстоятельства отсутствия Исламова И.П. на рабочем месте, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неявка истца на рабочее место, каким на 29 и 30 июня 2013 года являлся перегон на участке железной дороги между станциями Вязовая-Златоуст-Сулея, была вызвана уважительной причиной, связанной с действиями работодателя, запретившего работнику исполнять обязанности на указанном рабочем месте, не определившего ему иного рабочего места, не давшего указаний о выходе на работу 29 и 30 июня 2013 года на производственную базу, у основных работников которой суббота и воскресенье являются выходными днями. Недобросовестности в действиях истца суд не установил и на этом основании, руководствуясь статьей 394 Трудового кодекса РФ, правомерно признал незаконным увольнение истца по пункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, восстановил его на работе и признал подлежащими удовлетворению производные исковые требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии полномочий мастера по эксплуатации и ремонту машин и механизмов К.С.Н. по отстранению истца от работы не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции.

Так, в соответствии с должностной инструкцией К.С.Н. (л.д. 229-231, том 1) в его должностные обязанности входило осуществление контроля за соблюдением трудовых функций работниками цеха и организация их работы, следовательно, он мог действовать в отношении истца от имени работодателя как его непосредственный руководитель исходя из обстановки, связанной с осуществлением данных обязанностей, поэтому указанные ответчиком обстоятельства не влекут отмены решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении.

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо обстоятельств, неисследованных судом первой инстанции, направлена на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

Между тем, разрешая требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд первой инстанции не проверил расчета среднего заработка истца, который произведен ответчиком (л.д. 17, том 2), что привело к неправильному определению заработной платы за время вынужденного прогула.

Судом не учтено, что в соответствии с пунктом 13 Положения об

особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922, при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок. Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период. Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

Согласно представленной справке ОАО РЖД от 19 мая 2014 года средний часовой заработок истца за период с 5 марта по 16 июля 2013 года составил **** руб. 56 коп. при начисленной заработной плате **** руб. 04 коп. и количестве отработанных часов 573.

Вместе с тем ответчиком не учтено, что истец не весь указанный период работал ****, а переведен на указанную работу только 24 апреля 2013 года, условия оплаты его труда до указанной даты были иными. Тогда размер среднего часового заработка Исламова И.П. как **** равен **** руб. 31 коп., а не **** руб. 56 коп., как рассчитал ответчик.

Согласно графику работы Исламова И.П. на 2013 год с 17 июля 2013 года по 31 декабря 2013 года им должно было быть отработано 989 часов. Норма часов при 40-часовой рабочей неделе в январе 2014 года составляет 136 часов, в период с 1 по 3 февраля 2014 года включительно - 8 часов. Тогда размер заработной платы за время вынужденного прогула с 17 июля 2013 года по 3 февраля 2014 года составит **** руб. 23 коп. ( **** руб. * (989 час. + 136 час. + 8 час.)

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ и статьей 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере **** руб. 58 коп., исходя из следующего расчета: **** + (( **** - ****) * 2) / **** + **** (по неимущественным требованиям).

Таким образом, в целях исправления допущенной судом первой инстанции ошибки при неправильном применении норм материального права и для защиты трудовых прав истца судебная коллегия считает возможным выйти за пределы апелляционной жалобы ответчика и внести в решение суда изменения в части размера заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащей взысканию в пользу Исламова И.П.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 03 февраля 2014 года в части размера заработной платы, подлежащей взысканию в пользу Исламова И.П. за время вынужденного прогула, и размера государственной пошлины изменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Исламова И.П. в счет заработной платы за время вынужденного прогула **** руб. 23 коп., в счет местного бюджета государственную пошлину в размере **** руб. 58 коп.

В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи