Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 мая 2014 г. по делу N 11-5156/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Беломестновой Ж.Н.

судей Терехиной Н.В., Уфимцевой Т.Д.

при секретаре Бабкине С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Кругловой Н.П. на решение Брединского районного суда Челябинской области от 19 февраля 2014 года, принятое по гражданскому делу по иску Маяк В.А. к Кругловой Н.П. о взыскании задолженности по договору купли-продажи квартиры; по встречному иску Кругловой Н.П. к Маяк В.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры.

Заслушав доклад судьи Беломестновой Ж.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителей истца Маяк В.А. - Мухаметзяновой И.В., Пономарева Ю.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маяк В.А. обратился в суд с иском к Кругловой Н.П. о взыскании задолженности по договору купли-продажи квартиры N **** дома N **** по ул. **** в п. Комсомольский Брединского района Челябинской области и земельного участка по указанному адресу, расходов по оплате услуг представителя в сумме **** рублей и по оплате госпошлины в сумме **** рубль 19 копеек. В обоснование иска указано, что 23 апреля 2013 года Маяк В.А. и ответчик Круглова Н.П. заключили договор купли-продажи указанного имущества. Согласно договору квартира продана за **** рублей 50 копеек, а земельный участок- за **** рублей 50 копеек, всего сумма сделки составила **** рублей. При совершении сделки ответчик выплатила истцу за счет материнского капитала **** рублей 50 копеек. Остальную сумму обязалась оплатить до 30 декабря 2013 года. Однако до настоящего времени ответчик не выплатила Маяк В.А. оставшиеся денежные средства.

Ответчик Круглова Н.П. обратилась к Маяк В.А. со встречным иском, в котором просила признать недействительным договор купли-продажи указанного жилого помещения и земельного участка на том основании, что Маяк В.А. при продаже квартиры ввел ее в заблуждение относительно качества квартиры. Отопление квартиры находится в аварийном состоянии, веранда отвалилась от дома, пол прогнил, потолок протекает и провисает, стены и перегородки имеют трещины. Согласно оценки эксперта стоимость ремонта квартиры составляет **** рублей.

2

Истец Маяк В.А. в судебном заседании участия не принял.

Представитель истца Маяк В.А. - Мухаметзянова И.В. иск своего доверителя поддержала, встречный иск Кругловой Н.П. не признала.

Ответчик Круглова Н.П., ее представитель адвокат Горбунов С.Ф. против удовлетворения исковых требований Маяк В.А. возражали, встречный иск поддержали.

Суд постановил решение, которым взыскал с Кругловой Н.П. в пользу Маяк В.А. задолженность по договору купли-продажи квартиры и земельного участка от 23 апреля 2013 года **** рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме **** рубль, по оплате услуг представителя в сумме **** рублей. В удовлетворении встречного иска Кругловой Н.П. к Маяк В.А. о признании недействительным указанного договора купли-продажи квартиры и земельного участка от 23 апреля 2013 года отказал.

В апелляционной жалобе Круглова Н.П. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дел, нарушение норм материального права. Указывает на то, что фактически продавец ввел ее в заблуждение, скрыв истинное техническое состояние приобретаемого имущества. Судом не был учтен срок использования Маяк В.А. спорной квартиры, а также попытки скрыть от Кругловой Н.П. повреждения, имеющиеся в данном жилом помещении. Также к участию в деле не было привлечено в качестве заинтересованного лица Управление Пенсионного фонда РФ по Брединскому району.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Маяк В.А., ответчик Круглова Н.П. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителей истца Маяк В.А. - Мухаметзянову И.В., Пономарева Ю.П., полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23 апреля 2013 года между Маяк В.А. и Кругловой Н.П., действующей от своего имени и от имени несовершеннолетних К.П.А., К.Н.С., К.А.А., был заключен договор купли-продажи квартиры N **** дома N **** по ул. **** в п. Комсомольский Брединского района Челябинской области и земельного участка по указанному адресу (л.д. 7).

Пунктом 4 договора определено, что квартира по соглашению сторон оценивается в **** рублей 50 копеек, земельный участок в **** рублей 50 копеек. Сумма **** рублей 50 копеек передана покупателями и получена продавцом в день подписания договора. Оставшуюся часть денег в размере **** рублей 50 копеек будет выплачена покупателями до 30 декабря 2013 года.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в

3

контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Свои встречные требования об оспаривании договора купли-продажи от 23 апреля 2013 года Круглова Н.П. основывала на ст. 178 Гражданского кодекса РФ.

В силу п.1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

По смыслу приведенных положений п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Кругловой Н.П. о признании договора купли-продажи квартиры и земельного участка недействительным на основании п.1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ, суд правомерно и обоснованно исходил из того, что покупатель лично осматривала приобретаемое имущество, лично участвовала в подписании договора купли-продажи, до обращения со встречным иском в суд прошло более девяти месяцев.

Поскольку Кругловой Н.П. не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что сделка по купле-продаже спорного имущества была заключена под влиянием заблуждения, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания указанного договора недействительным.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции согласна, данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы Кругловой Н.П. о том, что она не была уведомлена об имеющихся недостатках квартиры, о том, что не дана оценка пояснениям Мухаметзяновой И.В. об эксплуатации дома длительное время перед продажей, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку не подтверждают того факта, что Круглова Н.П. при заключении оспариваемой сделки была введена в заблуждение.

При этом Кругловой Н.П. требований, предусмотренных ст. 475 ГК РФ, не заявлено, вопрос об уменьшении покупной стоимости квартиры также не ставился.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отказе в удовлетворении ее исковых требований является законным и обоснованным.

4

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 424 Гражданского кодекса РФ определено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (ст. 486 ГК РФ).

Установив, что Кругловой Н.П. на момент разрешения спора до настоящего времени расчет по договору не произведен в полном объеме, суд обоснованно удовлетворил требования Маяк В.А.

Указание в жалобе на непривлечение к участию в деле Управления Пенсионного фонда РФ в Брединском районе отмену решения не влечет, поскольку процессуальных прав Кругловой Н.П. данный факт не нарушает, а Управлением Пенсионного фонда РФ в Брединском районе апелляционная жалоба не подана.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Брединского районного суда Челябинской области от 19 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кругловой Н.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи