Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 мая 2014 г. по делу N 11-5189/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего: Секериной СП.

судей: Ивановой М.П., Зиновьевой Е.В.

при секретаре: Сурине А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционным жалобам Анохина А.В.и прокуратуры Челябинской области на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 13 февраля 2014 года дело по иску Анохина А.В.к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием и осуждением.

Заслушав доклад судьи Секериной СП. об обстоятельствах дела, пояснения Анохина А.В., его представителя адвоката Соловьевой Н.М., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, представителей ответчиков Министерства Финансов Российской Федерации Кузнецовой В.А., прокуратуры Челябинской области Соколовой Н.Ф., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Анохин А.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием и суждением, в сумме ***рублей, судебных расходов 25

000 рублей, а также о возложении на прокурора обязанности принести извинения.

В обоснование иска указал, что приговором Миасского городского суда Челябинской области от 29 августа 2013 года он был осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере ***рублей условно с испытательным сроком на 3 года, с возложением определенных обязанностей. Апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 08 ноября 2013 года указанный приговор был отменен, он по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ полностью оправдан на основании п. 2 ч.

1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. В соответствии со ст. 133, 134 УПК РФ было признано право на реабилитацию. В результате незаконного уголовного преследования и осуждения ему был причинен моральный вред в искомом размере, который на основании ст. ст.

2

1100, 151 ГК РФ просил взыскать с Министерства финансов РФ. В результате привлечения к уголовной ответственности у него ухудшилось состояние здоровья, в связи с чем он неоднократно обращался за медицинской помощью, вынужден принимать медицинские медикаменты по настоящее время ограничен в возможности перемещения в связи с избранной мерой пресечет в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не имел возможности полной мере общаться с детьми, проживающими за пределами Челябинской области, к нему изменилось отношение со стороны соседей и коллег на работе.

Решением суда постановлено исковые требования Анохина А.В.к Министерству финансов Российской Федерации удовлетворить частично. Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Анохина А.В.компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием и осуждением в размере ***руб., судебные расходы в размере ***руб.

В апелляционной жалобе Анохин А.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Не соглашается с размером взысканной в его пользу компенсации морального вреда, а также представительских расходов.

В апелляционной жалобе представитель прокуратуры Челябинской области просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Не соглашается с размером взысканной в пользу истца компенсации морального вреда.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, и проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 настоящего Кодекса.

3

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 133-139, 397 и 399), который введен в действие с 01.07.2002г. согласно ФЗ N 177 от 18.12.2001г. "О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует, из положений ст.ст. 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела следует, что 29.09.2010 года в отношении Анохина А.В. было возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

25.03.2011 года к истцу применена мера пресечения - обязательство о явке, 19.07.2012 года истцу избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении (т. 1, л.д. 183,211).

Приговором Миасского городского суда Челябинской области от 29.08.2013 года, Анохин А.В. осужден по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, к трем годам лишения свободы со штрафом в размере ***руб., с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно, с испытательным сроком 3 года, и возложением обязанностей: в период испытательного срока являться на регистрацию специализированного государственного органа, ведающего исправлением осужденного, не менять без ведома этого органа место жительства и работы.

Апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 08.11.2013 года указанный приговор был отмене. Анохин А.В. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4ст. 159 Уголовного кодекса Российской

4

Федерации, полностью оправдан на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в его действиях состава преступления. В соответствии со ст. ст. 133, 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации было признано право на реабилитацию (т. л.д. 212-246).

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 1 ст. 1070, ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил факт незаконного привлечения к уголовной ответственности и осуждения истца, что в силу части 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для возмещения вреда, причиненного истцу, за счет казны Российской Федерации, при этом вред возмещается в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, суда в порядке, установленном законом.

Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия также учитывает следующее.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 34, 35 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации реабилитация в уголовном процессе означает порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда. Реабилитированный - это лицо, имеющее право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

5

Факт причинения нравственных страданий истцу, незаконно подвергшемуся уголовному преследованию и находившемуся под подпиской о невыезде, а в последствии осужденному, не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, на основании чего вывод суда первой инстанции о взыскании в пользу истца денежной компенсации морального вреда следует признать правильным.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 8 Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановления от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер

6

физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

По мнению судебной, коллегии, определяя компенсацию морального вреда в размере ***рублей, суд в полной мере учел вышеуказанные положения закона, оснований для изменения размера компенсации судебная коллегия не усматривает.

Взыскание стороне, в пользу которой состоялось решения, расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, определено ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обязанность суда взыскивать в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Разрешив спор, суд на основе представленных доказательств, пришел к правомерному выводу о необходимости частичного удовлетворения требования истца о взыскании в его пользу понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере ***рублей с ответчика, поскольку это в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, с учетом сложности дела, объема защищаемого права, принимая во внимание объем проделанной работы и подготовленных документов.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с этими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении приведенных выше норм материального права и подтверждаются материалами дела.

7

Доводы апелляционной жалобы Анохина А.В. о несоразмерности взысканной в его пользу суммы компенсации морального вреда не служат основанием к отмене решения, поскольку основаны на субъективном восприятии истцом сложившейся ситуации и противоречат требованиям ст.ст. 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласие представителя прокуратуры с размером взыскиваемой компенсации морального вреда, также не влечет отмены принятого решения суда, так как по существу направлено на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Прерогатива оценки доказательств по делу принадлежит суду первой инстанции, который оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, исходя из принципа непосредственности восприятия и исследования таковых. Поскольку нормы процессуального права при оценке доказательств по делу судом не нарушены, оснований для апелляционного реагирования не имеется.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является правильным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб, а также оснований, влекущих безусловную отмену судебного акта, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 13 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Анохина А.В., прокуратуры Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи