Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 мая 2014 г. по делу N 11-5238/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой М.П., судей Новосельцевой Ю.Ю., Калугиной Л.В., при секретаре Сурине А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Стаценко И.А.на решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 11 марта 2014 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой М.П. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Государственное учреждение Управление пенсионного фонда РФ в г.Магнитогорске по Челябинской области (далее УПФР г.Магнитогорска) обратилось с заявлением об отмене решения Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 25 февраля 2010 года, которым Капитан В.В., ***рождения, признан безвестно отсутствующим. В обоснование заявления указано на то, что в связи с признанием Капитан В.В. безвестно отсутствующим его дочери - Капитан О., ***года рождения, была назначена пенсия по случаю потери кормильца с 13 марта 2010 года, однако в январе 2014 года заявителю стало известно о том, что Капитан В.В., ***рождения, работает ГБУ КК "Краевой лесопожарный центр" с 18 июня 2013 года, то есть стало известно его место пребывания, в связи с чем имеются основания для отмены указанного решения суда, что необходимо заявителю для прекращения выплаты пенсии.

Заинтересованное лицо Стаценко И.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления.

Суд принял решение об удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе Стаценко И.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что решение суда основано лишь на выписке из лицевого счета застрахованного лица, представленной заявителем, однако личность Капитан В.В. установлена не была, как и точное место его

проживания и адрес регистрации, что не исключает возможности того, что это - иное лицо, представившее подложные документы.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Установив, что Капитан В.В. значится работающим в ГБУ КК "Краевой лесопожарный центр" с 18 июня 2013 года, суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями ст.280 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), пришел к правильному выводу о том, что в связи с обнаружением Капитан В.В. решение суда, которым он был признан безвестно отсутствующим, подлежит отмене.

При этом как на доказательство обнаружения места пребывания Капитан В.В. суд первой инстанции обоснованно сослался на выписку из лицевого счета застрахованного лица на имя Капитан В.В., ***рождения, представленную заявителем (л.д.113-114).

Доводы апелляционной жалобы Станценко И.А. о том, что судом не была установлена личность Капитан В.В., его точные место проживания и адрес регистрации, а также о том, что имеется возможность представления иным лицом подложных документов работодателю, не могут повлиять на законность и обоснованность решения суда, поскольку оснований полагать, что страхователем ГБУ КК "Краевой лесопожарный центр" с 18 июня 2013 года производится уплата страховых взносов на имя Капитан В.В., ***, за другое лицо, у суда первой инстанции не имелось, а доводы апелляционной жалобы об этом носят предположительный характер, и в их подтверждение не было представлено каких-либо доказательств.

Также из решения Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 25 февраля 2010 года, которым Капитан В.В. был признан безвестно отсутствующим (л.д.92-94), следует, что на момент его вынесения уплата страховых взносов за Капитан В.В. не производилась с сентября 2008 года (л.д.33-35).

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 11 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Стаценко И.А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи