Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 мая 2014 г. по делу N 11-5305/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего судьи Щелокова Ю.Г., судей Малоедовой Н.В., Никитенко Н.В.,

при секретаре Бабкине С.А.,

с участием прокурора Малышевой О.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Леоновой О.А. на решение Южноуральского городского суда Челябинской области от 23 января 2014 года по иску Кудрявец С.С. к Леоновой О.А. о выселении без предоставления другого жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Щелокова Ю.Г. об обстоятельствах дела, заключение прокурора, просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кудрявец С.С. обратился в суд с иском к Леоновой О.А. о выселении из квартиры N *** без предоставления другого жилого помещения, указав в обоснование требований, что он является собственником указанного жилого помещения на основании договора купли-продажи, по условиям договора ответчица обязалась сняться с регистрационного учета до 01 декабря 2013г., однако данной обязанности не исполнила, на письменные требования освободить квартиру не отвечает. Регистрация ответчицы в спорной квартире препятствует ему в реализации прав собственника, в связи с чем просил выселить её из указанной квартиры без предоставления другого жилого помещения.

Истец Кудрявец С.С. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Леонова О.А., её представитель Михайлова Т.Г. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на недействительность договора купли-продажи, на основании которого истец стал собственником квартиры, пояснили, что обратились в суд с иском о признании договора недействительным.

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований.

1

В апелляционной жалобе Леонова О.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом ст. 215 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает, что суд необоснованно отказал ей в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения её иска о признании договора купли-продажи спорной квартиры недействительным.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор г. Южноуральска Челябинской области просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Леоновой О.А. - без удовлетворения, ссылаясь на то, что оснований для приостановления производства по делу не имелось.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствии, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено материалами дела, собственником квартиры N ***являлся Курганов О.Ю., 19 ноября 2013г. между Васильевой Е.Д., действующей от имени Курганова О.Ю. и Кудрявец С.С. заключен договор купли-продажи указанной квартиры, согласно п. 5 договора на момент его заключения в квартире зарегистрирована Леонова О.А., которая обязуется выписаться (сняться) с регистрационного учета в срок до 01 декабря 2013 г. На момент рассмотрения дела собственником указанной квартиры является Кудрявец С.С, в квартире зарегистрирована Леонова О.А.

Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права (л.д.6), договором купли-продажи (л.д.7), справкой о зарегистрированных лицах (л.д.9).

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

2

В соответствии со ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Поскольку квартира N *** собственником была продана Кудрявец С.С, таким образом к последнему перешло право собственности на неё, то в силу указанных выше норм у ответчицы право пользования спорной квартирой было прекращено и суд пришёл к верному выводу о необходимости её выселения из указанной квартиры.

В апелляционной жалобе Леонова О.А. ссылается на необоснованность отказа суда в удовлетворении её ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения её иска о признании договора купли-продажи спорной квартиры недействительным.

Указанный довод является несостоятельным, в силу чего основанием для отмены решения суда являться не может.

Как следует из протокола судебного заседания, представителем Леоновой О.А. - Михайловой Т.Г. заявлялось лишь ходатайство о приобщении к материалам дела копии искового заявления о признании сделок недействительными, ходатайств о приостановлении производства по делу лицами, участвующими в деле, не заявлялось.

Кроме того, в силу ст. 215 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве

По смыслу указанной нормы закона приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела и без их установления рассмотреть дело, которое подлежит приостановлению, невозможно. Формальная же связанность двух дел между собой достаточным основанием для

3

приостановления производства по одному из дел до разрешения другого не является.

Преюдициальное значение для данного дела имел сам факт перехода права собственности от бывшего собственника к Кудрявец С.С. и наличие у Кудрявец С.С. правомочий собственника на момент рассмотрения дела. Вопрос же действительности договоров купли-продажи спорной квартиры преюдициального значения не имел, поскольку Леонова О.А. в случае признания оспариваемых сделок недействительными, не лишена возможности поставить вопрос о пересмотре судебного постановления по данному делу в порядке ст. 392 Гражданского процессуального кодекса.

Таким образом, оснований для приостановления производства по делу не имелось.

Каких-либо иных доводов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судом решения, апелляционная жалоба Леоновой О.А. не содержит. Решение суда является правильным, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судом первой инстанции допущено не было, оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Южноуральского городского суда Челябинской области от 23 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Леоновой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: судьи:

4