Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 мая 2014 г. по делу N 11-5274/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Скрябиной С.В.,

Давыдовой Т.И., Лутфуллоевой P.P., Терюшовой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 мая 2014 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда РФ в г. Магнитогорске Челябинской области на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 17 марта 2014 года.

Заслушав доклад судьи Скрябиной С.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рубцова Ю.В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда РФ в г. Магнитогорске Челябинской области и с учетом уточнения исковых требований просила включить в ее специальный трудовой стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости по подпункту 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в связи с осуществлением ****, периоды работы **** с 23 июля 2001 года по 17 декабря 2001 года в полуторном размере (данный период засчитан в календарном исчислении), периоды работы в той же должности в том же отделении, но с 18 декабря 2001 года по 28 марта 2004 года и с 24 апреля 2004 года по 31 июля 2004 года также в льготном исчислении, принимая 1 год работы за 1 год и 6 месяцев (данный период ей ответчиком в специальный стаж не засчитан и в календарном исчислении). Также просила возложить на ответчика обязанность назначить досрочную трудовую пенсию по старости с 22 октября 2013 года.

В обоснование иска указала, что 22 октября 2013 года обратилась к ответчику с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости, полагая, что выработала необходимый специальный стаж. Однако решением от 29 октября 2013 года ей в этом было отказано в связи с отсутствием требуемого стажа на соответствующих видах работ. При этом в специальный стаж истицы

не были включены спорные периоды работы со ссылкой на то, что наименование структурного подразделения " ****" не предусмотрено Списками, а Автономная некоммерческая организация **** по своей организационно-правовой форме не является учреждением, предусмотренным Списком, кроме того, работодателем за данный период представлены сведения индивидуального персонифицированного учета, как о работе на общих основаниях. С данным решением она не согласна.

В суде первой инстанции Рубцова Ю.В. иск поддержала.

Представитель ответчика Лебедева С.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, считая их не основанными на законе.

Решением суда исковые требования Рубцовой Ю.В. удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик требует отмены решения суда в связи с неправильным применением судом норм пенсионного законодательства. В обоснование приводит те же доводы, которые были положены им в основу возражений на заявленный иск.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, несмотря на надлежащее извещение. В соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия сочла возможным провести судебное заседание без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, в сельской местности и в поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

В силу пункта 2 статьи 27 названного закона списки соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости досрочно и правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии утверждаются Правительством Российской Федерации.

В настоящее время действует Постановление Правительства РФ от 29 октября 2002 года N 781, которым утверждены Списки работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", а также Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение

такой пенсии.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2004 года N 2-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в связи с запросами групп депутатов Государственной Думы, а также Государственного Собрания (Ил Тумэн) Республики Саха (Якутия), Думы Чукотского автономного округа и жалобами ряда граждан" содержится правовая позиция, согласно которой при исчислении продолжительности стажа на соответствующих видах работ могут применяться правила и нормы, действовавшие до введения в действие нового правового регулирования.

По состоянию на 31 декабря 2001 года (с 1 января 2002 года вступил в действие Федеральный закон от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") пенсионное обеспечение медицинских работников регулировалось, в частности, постановлением Совета Министров РСФСР от 06 сентября 1991 года N 464 "Об утверждении списка профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения дает право на пенсию за выслугу лет", постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 года N 1066 "Об утверждении Списка должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения, и Правил исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения".

В силу пункта 2 Постановления Совета Министров РСФСР от 06 сентября 1991 года N 464 "Об утверждении Списка профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений, лечебная и иная деятельность которых по охране здоровья населения дает право на пенсию за выслугу лет" исчисление сроков выслуги среднему медицинскому персоналу отделений (групп) анестезиологии-реанимации, отделений (палат) реанимации и интенсивной терапии производилось по следующим правилам: один год работы в этих должностях и подразделениях считать за один год и 6 месяцев.

Перечнем структурных подразделений государственных и муниципальных учреждений здравоохранения, клиник высших медицинских образовательных учреждений и медицинских научных организаций, медико-санитарных частей и должностей врачей и среднего медицинского персонала, работа в которых дает право один год работы считать за один год и 6 месяцев, являющемуся приложением к Правилам исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения, утвержденным постановлением Правительства РФ от 22 сентября 1999 года N 1066, предусмотрены медицинские сестры, в том числе старшие, в отделении анестезиологии-реанимации, а также реанимации и интенсивной терапии в государственных и муниципальных учреждений (в том числе в больницах).

Пунктом 2 Перечня структурных подразделений учреждений здравоохранения и должностей врачей и среднего медицинского персонала,

работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, как год и шесть месяцев, утвержденного постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 года N781, предусмотрены отделения (группы, палаты, выездные бригады скорой медицинской помощи) анестезиологии-реанимации, а также реанимации и интенсивной терапии и должности медицинских сестер палатных, медицинских сестер-анестезистов.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ), период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). При этом установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается (пункт 16).

В пункте 17 этого же постановления Пленум Верховного Суда РФ указал, что при разрешении споров, возникших в связи с включением в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую или лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения, периодов работы в организациях, не относящихся по своей организационно-правовой форме к учреждениям, судам следует иметь в виду, что в силу подпунктов 19 и 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с педагогической и лечебной деятельностью предоставляется исключительно работникам учреждений. Исходя из пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса РФ, учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение). При этом форма собственности (государственная, муниципальная, частная) учреждений в данном случае правового значения не имеет. В то же время при изменении организационно-правовой формы учреждений, предусмотренных подпунктами 19 и 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ, в случае сохранения в них прежнего характера профессиональной деятельности работников суд вправе установить тождественность должностей, работа в которых засчитывается в стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости, тем должностям, которые

установлены после такого изменения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 22 октября 2013 года Рубцова Ю.В. обратилась к ответчику с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости (л.д. 60-61).

Решением ответчика ей было отказано в назначении пенсии по причине отсутствия требуемого стажа на соответствующих видах работ (л.д. 8).

Согласно протоколу заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 29 октября 2013 года специальный стаж истицы определен в **** лет **** месяцев **** день. При этом периоды ее работы с 18 декабря 2001 года по 28 марта 2004 года и с 24 апреля 2004 года по 31 июля 2004 года в должности **** не включены в специальный стаж, поскольку Автономная некоммерческая организация не является по своей организационно-правовой форме учреждением, а наименование структурного подразделения " ****" не предусмотрено Списком, также согласно выписке из индивидуального лицевого счета Рубцовой Ю.В. стаж ее работы в указанный период работодателем сдан на общих основаниях, без специального кода. Период работы с 23 июля 2001 года по 17 декабря 2001 года в должности **** засчитан в специальный стаж в календарном, а не в льготном исчислении, со ссылкой на то, что наименование структурного подразделения " ****" не предусмотрено Перечнем, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 года N 1066 (л.д. 9-10).

Записями в трудовой книжке Рубцовой Ю.В. подтверждается, что в августе 1989 года она была принята на работу в ****, 12 ноября 1993 года **** переименована в ****, с 17 января 1995 года она переведена - ****, с 04 октября 1996 года истица продолжила трудовые отношения в учреждении " ****" в должности ****, 20 октября 1999 года была переведена ****, 23 июля 2001 года переведена ****; 18 декабря 2001 года учреждение " ****" реорганизовано в форме преобразования в ****, где истица продолжила

работу в должности ****. 01 августа 2004 года была переведена ****(л.д. 14-17).

Оценивая характер работы истца, суд обоснованно исходил из того, что совокупностью представленных доказательств подтверждается фактическое выполнение Рубцовой Ю.В. в указанные периоды должностных обязанностей ****, соответствующих по условиям труда, а также направлению и характеру деятельности структурного подразделения работе в ****, которая дает право на включение такого периода в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии в льготном порядке как один год и 6 месяцев за 1 год работы.

Судебная коллегия соглатттается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильно установленных обстоятельствах дела, надлежащей оценке доказательств, произведенной по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

Так, штатными расписатшями Автономной некоммерческой организации " ****" за период 2001-2004 гг. в структуре эттлоскопического отделения предусматривались должности врача-анестезиолога-реаниматолога, **** (л.д. 93-94, 117 -120). Согласно картам **** за 2001-2004 г.г. Рубцова Ю.В. принимала непосредственное участие в качестве ****, осуществляемых в **** (л.д. 31-54).

Проанализировав должностную инструкцию ****, суд пришел к выводу о том, что в трудовые обязанности истца входило ****(л.д. 21-23).

Кроме того, из пояснении истицы, данных в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что после перевода из **** в **** ее функциональны е обязанности не изменялись, она продолжала осуществлять оказание анестезиолого-реанимационной помощи в качестве **** ее перевод в указанное отделение был вызван реконструкцией здания, где находилось ****.

Изложенное свидетельствует о том, что истец в спорные периоды

фактически осуществляла функции ****, дающие право на льготное исчисление специального стажа как 1 год и 6 месяцев за один год работы в силу пункта 2 Правил исчисления сроков выслуги лет для назначения пенсии за выслугу лет в связи с ****, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 года N 1066.

Доводы ответчика о том, что указанные периоды работы не подлежат включению в стаж в льготном порядке, поскольку наименование Автономной некоммерческой организации " ****", где истец осуществлял трудовую деятельность, не предусмотрено Перечнем, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со справкой N 16 от 20 февраля 2014 года Медсанчасть ММК была образована в 1942 году как самостоятельное учреждение; на основании постановления Администрации г. Магнитогорска Челябинской области N56-П от 25 января 1993 года на базе **** учреждено муниципальное медицинское учреждение - ****, которое являлось самостоятельным юридическим лицом. На основании приказа от 23 ноября 1993 г. N 686 образовано объединение лечебно-оздоровительных учреждений, из которого 22 декабря 1991 года был выделен Центр промышленной медицины, включавший в себя ****. 25 апреля 1995 года создана ****, в состав которой вошел ****; 24 июля 1996 года было создано учреждение " ****", 17 декабря 2001 года преобразованное в Автономную некоммерческую организацию " ****" (л.д. 115). Согласно приказу генерального директора комбината от 22 июля 1992 года N 479 основными видами деяятельности **** являлась **** (л.д. 116).

Изменение организационио-правовой формы лечебного учреждения, принадлежность его имущества, в чьем ведении оно находилось, само по себе не предполагает paзличий в условиях и характере профессиональной деятельности работника и не свидетельствуют о существовании таких различий. Решение этого вопроса иным образом может породить такое неравенство в сфере пенсионного обеспечения, которое приведет к несоразмерному ограничению конституционного права этих лиц на социальное обеспечение и тем самым нарушит положения статей 19 (части первой и второй), 39 (части первой и второй) и 55 (части второй и третьей) Конституции Российской Федерации.

Не имеет правового значения, в каком именно структурном подразделении (стационар, диагностический центр) учреждения здравоохранения проистекала работа истицы в спорный период. Соответственно доводы апелляционной жалобы о том, что наименование структурного подразделения, в котором работала Рубцова Ю.В., не предусмотрено пунктом 1

Правил исчисления сроков выслуги лет, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 года N1066, не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Федеральный закон от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" связывает назначение досрочной пенсии по старости не с конкретным наименованием рабочего места, а с характером трудовой деятельности работников медицинских учреждений и с лечебным процессом. Само по себе формальное несоответствие наименования учреждения, его структурного подразделения наименованию учреждений (структурному подразделению), указанных в Списках, не должно умалять гарантированное Конституцией Российской Федерации право на пенсионное обеспечение и не может служить основанием для отказа в назначении работнику досрочной пенсии.

Учитывая, что Автономная некоммерческая организация " ****" была создана на базе ****, обслуживающей ОАО "ММК"; в ходе преобразований юридического лица цель его деятельности - оказание медицинской помощи, а также характер профессиональной деятельности истца не изменились; наименование учреждения " ****" прямо предусмотрено Перечнем, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 года N 1066, и Списком, утвержденным постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 года N781, суд первой инстанции правильно включил периоды работы Рубцовой Ю.В. в АНО " ****" в ее специальный стаж в льготном порядке.

Занятость истицы **** в течение полного рабочего дня подтверждена справкой работодателя от 22 октября 2013 года N 22 (л.д. 64).

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что выпиской из индивидуального лицевого счета не подтвержден льготный характер исчисления стажа истца, не свидетельствует о незаконности принятого судебного постановления, поскольку льготный характер работы истицы в указанный период подтвержден справками работодателя - Автономной некоммерческой организации "" ****". При этом за работодателем истицы остается право откорректировать сведения персонифицированного учета, которые были предоставлены им в системе обязательного пенсионного страхования относительно трудового стажа истицы.

Поскольку с учетом включения в специальный стаж Рубцовой Ю.В. данных периодов продолжительность ее специального стажа на момент обращения в пенсионный орган составила более **** лет, суд правомерно возложил на ответчика обязанность назначить ей пенсию по подпункту 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О

трудовых пенсиях в Российской Федерации" с момента обращения с заявлением о ее назначении, то есть с 22 октября 2013 года.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 17 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда РФ в г. Магнитогорске Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи