Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 мая 2014 г. по делу N 11-5307/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шалиевой И.П.,

судей Марченко А.А., Винниковой Н.В.,

при секретаре Куликовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 26 мая 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Лысиковой Р.П. на решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 03 марта 2014 года по иску Лысиковой Р.П. к Китовой И.А. Лысикову А.П. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Шалиевой И.П. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца Лысиковой Р.П. и ее представителя Калиниченко А.С., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчиков Лысикова А.П., Китовой И.А. - Малахова С.А., возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лысикова Р.П. обратилась в суд с иском к Лысикову А.П., Китовой И.А. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 27 марта 2013 года, заключенного между Лысиковым А.П. и Китовой И.А. в отношении земельного участка площадью **** кв.м., с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: Челябинская область, г.Магнитогорск, пос. Прибрежный, участок N ****, применении последствий недействительности сделки (л.д.6-8).

В обосновании иска истец указала, что Лысиков А.П. являлся ее супругом. С 01 марта 2013 года фактические брачные отношения прекращены. Ответчик предложил ей вариант мирного раздела имущества, в связи, с чем она выдала ему доверенность на право распоряжения всем имуществом. 27 марта 2013 года Лысиков А.П. продал земельный участок по адресу: г. Магнитогорск, пос. Прибрежный, N ****, стоимостью **** руб., за **** руб. их дочери - Китовой И.А. Фактически сделки купли-продажи между ними заключено не было, так как Лысиков А.П. продолжает проживать в доме, расположенном на проданном их дочери земельном участке. Совокупность обстоятельств, при которых Лысиков А.П. продал, а

1

Китова И.А. купила земельный участок, свидетельствуют о ничтожности сделки купли-продажи в связи с наличием в действиях ответчиков признаков злоупотребления правом.

Лысикова Р.П. и ее представитель Калиниченко А.С. в суде первой инстанции на иске настаивали по изложенным в нем доводам, суду пояснили, что сделка совершена с целью выведения имущества, приобретенного в период брака, из раздела и за стоимость гораздо ниже, чем рыночная. Кроме того, на земельном участке имеется жилой дом, стоимость которого составляет **** руб.

В суде первой инстанции ответчики Лысиков А.П., Китова И.А. при надлежащем извещении участие не принимали.

Представитель ответчиков Малахов С.А. в суде первой инстанции иск не признал, суду пояснил, что продажа спорного земельного участка общей дочери Лысиковых была в рамках договоренностей между истицей и ответчиком, в связи, с чем и стоимость участка составила **** руб. На спорном земельном участке действительно имеется жилой дом, который возведен за красной линией, в связи, с чем право собственности на него зарегистрировать не представляется возможным.

Суд вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д.134-138).

В апелляционной жалобе Лысикова Р.П. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что судом нарушено положение ст. 10 ГК РФ; указывает, что ответчики злоупотребили своими правами, что Китова И.А. является афиллированным лицом, так как земельным участком она не пользуется и не живет в расположенном на нем доме. Ссылается на то, что стоимость земельного участка в оспариваемом договоре явно занижена (л.д.145-147).

В суд апелляционной инстанции явились истец Лысикова Р.П., ее представитель Калиниченко А.С, представитель ответчиков Лысикова А.П., Китовой И.А. - Малахов С.А.

Ответчики Лысиков А.П. и Китова И.А. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены (л.д.158-159), причины неявки не сообщили, просили дело рассмотреть в их отсутствие (л.д.158), информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело

2

в их отсутствие.

Заслушав истца, ее представителя, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене ввиду неправильного применения норм материального права.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, 19 марта 2013 года Лысикова Р.П. выдала доверенность, которой уполномочила Лысикова А.П. продать за цену и на условиях по своему усмотрению, принадлежащей ей земельный участок с кадастровым номером ****, находящийся по адресу: Челябинская область, г.Магнитогорск, пос. Прибрежный, участок N **** (л.д.46).

27 марта 2013 года Лысиков А.П., действующий по доверенности от 19.03.2013 года, от имени Лысиковой Р.П., продал Китовой И.А. земельный участок, находящийся по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, пос. Прибрежный, участок N ****. Стороны оценили указанный земельный участок в **** руб., уплачиваемых "Покупателем" "Продавцу" до подписания договора купли-продажи вне помещения Магнитогорского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области (л.д.9).

Суд первой инстанции, установив, что обязательства по договору купли-продажи ответчиками исполнены, волеизъявление истца на отчуждение принадлежащего ей земельного участка содержится в доверенности, выданной ответчику Лысикову А.П., которая давала право поверенному продать спорный земельный участок по любой цене, которая могла не совпадать с рыночной стоимостью отчуждаемого имущества, пришел к выводам о том, что оформление доверенности носило добровольный характер, доказательств наличия между представителем продавца и покупателем злонамеренного соглашения, в результате которого спорное имущество было продано по заниженной цене, истцом в ходе судебного разбирательства представлено не было, и как следствие вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований Лысиковой Р.П.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно техническому паспорту на жилой дом, представленного в суд апелляционной инстанции (л.д.160-169), заключения эксперта N031/2014 от 20.12.2013 года (л.д.63-94), на земельном участке N **** в пос. Прибрежный, г.Магнитогорска Челябинской области расположен незавершенный строительством объект площадью застройки **** кв.м., что так же подтверждено сторонами при рассмотрении дела.

з

Право собственности на указанное недвижимое имущество в ЕГРП не зарегистрировано.

Лицевой счет для оплаты потребленной электроэнергии и водоснабжения по ул. ****, д. ****, п.Прибрежный г. Магнитогорска Челябинской области открыт на Лысикову Р.П. (л.д.170-176).

Согласно п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно п.1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

Пунктом 5 ст.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЗК РФ) закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно п. 4 ст. 35 ЗК РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Из содержания указанных норм следует, что сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются

4

ничтожными.

Согласно п.З ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Поскольку, на спорном земельном участке расположен незавершенный строительством объект площадью застройки **** кв.м., на который по смысл у ст.222 ГК РФ может быть признано право собственности за истицей, как за лицом, в собственности которой находится земельный участок, где осуществлена постройка, в отношении которого договор на отчуждение не заключался, то в соответствии с принципом единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов и п.4 ст.35 ЗК РФ судебная коллегия приходит к выводу о недействительности договора купли-продажи от 27 марта 2013 года, заключенного между Лысиковым А.П., действующим по доверенности от 19.03.2013 года, от имени Лысиковой Р.П., и Китовой И.А. в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Челябинская область г. Магнитогорск, пос. Прибрежный, участок N **** как несоответствующего требованиям закона.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает необходимым применить последствия недействительной сделки: прекратив право собственности Китовой И.А. на спорный земельный участок, возвратив его в собственность Лысиковой Р.П. и восстановив запись в ЕГРП о праве собственности Лысиковой Р.П. на указанный земельный участок.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При цене иска **** руб., государственная пошлина согласно ст.333.19 НК РФ составляет **** руб.

Судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере **** руб., а также государственной пошлины за подачу искового заявления - **** руб., всего **** руб., то есть по **** руб. с каждого.

5

Поскольку отчет N552-13 ООО "Магнитогорсквнешэкономсервис" судебной коллегией в качестве доказательства по делу не принят, а так же истцом не представлено доказательств несения расходов на представителя, то судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании этих расходов.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 03 марта 2014 года отменить, принять по делу новое решение, которым

Исковые требования Лысиковой Р.П. удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 27 марта 2013 года заключенный между Лысиковым А.П., действующим по доверенности в интересах Лысиковой Р.П., и Китовой И.А..

Применить последствия недействительности сделки.

Прекратить право собственности Китовой И.А. на земельный участок площадью **** кв.м., с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, пос. Прибрежный, участок N ****.

Возвратить в собственность Лысиковой Р.П. земельный участок площадью **** кв.м., с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, пос. Прибрежный, участок N ****.

Восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности Лысиковой Р.П. на земельный участок площадью **** кв.м., с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, пос. Прибрежный, участок N ****.

Взыскать с Лысикова Анатолия Петровича, Китовой И.А. в пользу Лысиковой Р.П. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины по **** рублей с каждого.

Председательствующий: Судьи:

6