Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 мая 2014 г. по делу N 11-5319/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе

председательствующего Зеленовой Е.Ф.

судей Шушкевич О.В., Скрябиной С.В.

при секретаре Терюшовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Магнитогорске Челябинской области на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 20 марта 2014 года по иску Мигачева В.В. к Государственному учреждению - Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магнитогорске Челябинской области о восстановлении срока для обращения с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица

Заслушав доклад судьи Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мигачев В.В. обратился в суд с иском к Государственному учреждению -Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магнитогорске Челябинской области (далее УПФР в г. Магнитогорске) о восстановлении срока для обращения с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений умершего.

В обоснование исковых требований указал, что **** года умерла его жена М.В.И. На момент смерти она являлась застрахованным лицом в системе обязательного пенсионного страхования, на её индивидуальном лицевом счете осталась накопительная часть трудовой пенсии. С заявлением о выплате средств пенсионных накоплений умершего обратился по истечении шестимесячного срока, поскольку о наличии накопительной части пенсии супруги не знал.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых

требований истца, ссылаясь на то, что Мигачевым В.В. не представлено достоверных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока обращения с заявлением о выплате пенсионных накоплений умершего.

Третье лицо М.С.В. участия в суде первой инстанции не принимал.

Суд постановил решение, которым удовлетворил исковые требования Мигачева В.В.

В апелляционной жалобе УПФР в г.Магнитогорске просит решение суда отменить, указывая на то, что незнание о состоянии накопительной части пенсии умершего и возможности получения средств пенсионных накоплений не является уважительной причиной, так как с личностью истца не связана. Супруга при жизни не подавала заявлений о распределении средств пенсионных накоплений, поэтому у пенсионного органа отсутствовала обязанность извещать правопреемников о возможности получения средств пенсионных накоплений.

Стороны, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в соответствии с ч.З ст. 167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 12 ст.9, п. 12 ст. 16 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" от 17.12.2001 г. N173-Ф3 в случае, если смерть застрахованного лица наступила до назначения ему накопительной части трудовой пенсии по старости или до перерасчета размера этой части указанной пенсии с учетом дополнительных пенсионных накоплений, средства, учтенные в специальной части индивидуального лицевого счета, выплачиваются в установленном порядке его родственникам, к числу которых, в том числе, относятся правопреемники первой очереди -его супруг, дети, родители.

Согласно п.З ст.38 Федерального закона "Об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии в Российской Федерации" от 24.07.2002 г. N111, п.9,10 Правил выплат пенсионным фондом Российской Федерации правопреемникам умершего застрахованного лица средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета, утвержденных постановлением

Правительства РФ от 03.11.2007 года N 741, обращение правопреемников умершего застрахованного лица за выплатой средств пенсионных накоплений осуществляется до истечения шести месяцев со дня смерти застрахованного лица, путем подачи в любой территориальный орган пенсионного фонда по выбору правопреемника соответствующего заявления. Срок для обращения с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений может быть восстановлен в судебном порядке по заявлению правопреемника, пропустившего срок.

Из материалов дела следует, что М.В.И., **** года рождения, являлась застрахованным лицом в системе обязательного пенсионного страхования, после её смерти **** года на её индивидуальном лицевом счёте остались средства пенсионных накоплений.

06 декабря 2013 года Мигачев В.В. - супруг умершей М.В.И. (л.д. 7,8) обратился в ГУ УПФ РФ в г. Магнитогорске Челябинской области за получением средств пенсионных накоплений умершего, однако его заявление было возвращено ответчиком в связи с пропуском шестимесячного срока для обращения с ним в пенсионный орган (л.д.9).

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что шестимесячный срок для обращения с заявлением о выплате пенсионных накоплений пропущен Мигачевым В.В. по уважительной причине. Как правильно указал суд, отсутствие сведений о наличии пенсионных накоплений умершей и возможности их получения исключало возможность своевременного обращения истца в пенсионный орган за их выплатой.

Вывод суда основан на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценке доказательств, произведенной по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, нормах закона и мотивирован судом.

Довод апелляционной жалобы о том, что причина, по которой истец пропустил срок, не может быть признана уважительной, является несостоятельным. Какого-либо перечня уважительных причин, дающих суду право восстановить пропущенный срок, законодательство не содержит. Оценка уважительности причин пропуска срока относится к компетенции суда. Оценивая причины уважительности пропуска срока, суд первой инстанции учел исключительные обстоятельства, повлекшие пропуск срока.

С учетом фактических обстоятельств и подлежащих применению норм права судебная коллегия полагает, что причина пропуска срока на обращение за выплатой средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета застрахованного лица носит уважительный

характер, так как на момент смерти супруги у истца отсутствовали сведения о её пенсионных накоплениях, а также отсутствовала информация о возможности реализации своих прав на их получение в пенсионных органах, тогда как действующее законодательство предполагает возможность восстановления правопреемнику умершего застрахованного лица пропущенного им срока.

Довод жалобы заявителя о наличии у пенсионного органа обязанности по направлению извещений о возможности получения средств пенсионных накоплений только в случае подачи застрахованным лицом заявления с указанием правопреемников правильность выводов суда о наличии уважительных причин пропуска срока, препятствующих своевременному обращению истца в пенсионный орган за выплатой средств пенсионных накоплений, не опровергают.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания к переоценке этих доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 20 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Магнитогорске Челябинской области без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи