Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 27 мая 2014 г. по делу N 11-5390/2014

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Турковой Г.Л.,

судей Зариповой Ю.С., Кучина М.И.,

при секретаре Бурцеве П.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске "27" мая 2014 года в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Киселевой И.А. к администрации Пластовского муниципального района Челябинской области о признании незаконным и отмене решения администрации Пластовского муниципального района Челябинской области об исключении из списка молодых семей - участников подпрограммы "Обеспечение жильем молодых семей" федеральной целевой программы "Жилище", признании права участвовать в подпрограмме, признании права состоять в списке молодых семей с апелляционной жалобой Киселевой И.А. на решение Пластского городского суда Челябинской области от 27 марта 2014 года.

В суд апелляционной инстанции заявитель Киселева И.А., ее представитель Горбенко С.В., заинтересованные лица - представитель администрации Пластовского муниципального района Челябинской области, К.В.В. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Заслушав доклад судьи Зариповой Ю.С об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Киселева И.А. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации Пластовского муниципального района Челябинской области о признании незаконным и отмене решения жилищной комиссии администрации Пластовского муниципального района об исключении из списка молодых семей - участников подпрограммы "Обеспечение жильем молодых семей" федеральной целевой программы "Жилище", изъявивших получить субсидию в 2014 году, признании права участвовать в подпрограмме "Оказание молодым семьям государственной поддержки для улучшения жилищных условий" на 2011-2015 годы программы "Доступное комфортное жилье гражданам России" в Пластовском муниципальном районе на 2011-2015 годы, признании права состоять в списке молодых семей Пластовского муниципального района, изъявивших желание получить субсидию в 2014 году.

В обоснование заявления указала, что ее семья из пяти человек состоит на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий с 17.06.2009 года. 25.07.2013 года решением жилищной комиссии администрации Пластовского муниципального района ее семья включена в список молодых семей-участников подпрограммы "Обеспечение жильем молодых семей", изъявивших желание получить социальную выплату в 2014 году. Решением жилищной комиссии администрации Пластовского муниципального района от 20.02.2014 года ее семья была исключена из списка молодых семей - участников подпрограммы "Обеспечение жильем молодых семей" федеральной целевой программы "Жилище", изъявивших желание получить социальную выплату в 2014 году. Основанием для такого решения явилось то обстоятельство, что 20.01.2014 года ее супругу К.В.В. исполнилось **** лет. Полагает, что отказ жилищной комиссии нарушает ее жилищные права и интересы. Ее семья, обратившаяся за получением социальной выплаты по программе в июле 2013 года, имеет право участвовать в этой программе и получить субсидию. Указывает, что их семья попала в список молодых семей, претендующих на получение субсидии в 2014 году задолго до 01.09.2013 года, то есть задолго до того, как эти списки должны были быть сформированы и направлены государственному заказчику для формирования сводных списков. Возникшее до 01.09.2013 года жилищное право ее семьи на участие в подпрограмме не может быть изменено фактом достижения ее мужем возраста 36 лет, поскольку после 01.09.2013 года ее семья уже должна находиться в сводном списке.

В судебном заседании заявитель Киселева И.А., ее представитель Горбенко С.В., действующий на основании ордера, заявленные требования поддержали в полном объеме.

Заинтересованное лицо К.В.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель заинтересованного лица администрации Пластовского муниципального района, действующая на основании доверенности, Перфильева А.В. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Киселева И.А. обратилась в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указала, что ее семья, обратившаяся за получением социальной выплаты в июле 2013 года, и своевременно до 01.09.2013 года попавшая в список молодых семей, направленный государственному заказчику, имеет право участвовать в этой подпрограмме и получить субсидию, даже несмотря на достижение впоследствии ее супругом **** лет. То обстоятельство, что по состоянию на 20.02.2014 года сводный

список Правительством Челябинской области не был утвержден, не может быть основанием для нарушения ее жилищного права.

В суд апелляционной инстанции заявитель Киселева И.А., ее представитель Горбенко С.В., заинтересованные лица представитель администрации Пластовского муниципального района Челябинской области, К.В.В. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены.

Изучив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

В соответствии с требованиями статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Из смысла статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обязательным основанием для удовлетворения судом требований об оспаривании решений и действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего помимо установления незаконности этих решений и действий является еще и нарушение ими прав, свобод либо законных интересов заявителя.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 01.07.2013 года Киселева И.А. обратилась к главе Пластовского муниципального района с заявлением о включении ее семьи в составе пяти человек в состав участников подпрограммы "Оказание молодым семьям государственной поддержки для улучшения жилищных условий", (л.д. 62-63)

Решением жилищной комиссии Пластовского муниципального района N 10 от 25.07.2013 года молодая семья Киселевой И.А. в составе пяти человек признана нуждающейся в улучшении жилищных условий для участия в подпрограмме "Оказание молодым семьям государственной поддержки для улучшения жилищных условий" федеральной целевой программы "Жилище на 2011-2015 годы", (л.д. 12-13)

Постановлением администрации Пластовского муниципального района N 573 от 07.08.2013 года молодая семья Киселевой И.А. принята на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях по Пластовскому муниципальному району, признана молодой семьей, имеющей достаточные доходы, включена в состав участников подпрограммы, (л.д. 102-103)

Супруг заявителя К.В.В., **** года рождения, 20.01.2014 года достиг возраста **** лет. (л.д. 30)

Решением администрации Пластовского муниципального района от 20.02.2014 года молодая семья Киселевой И.А. исключена из списка участников подпрограммы на основании пп. 1 п. 7 Порядка формирования администрацией Пластовского муниципального района списка молодых семей - участников программы, изъявивших желание получить социальную выплату в планируемом году. (л.д. 104)

Из материалов дела также следует, что Министерством строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области соответствующее решение о включении семьи Киселевых в список молодых семей - претендентов на получение социальной выплаты в планируемом году не принималось.

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, материалы дела не содержат, с апелляционной жалобой не представлено.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции правильно применив к спорным правоотношениям нормы права, исследовав обстоятельства дела, оценив в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, пришел к обоснованным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции также верно исходил из того, что достижение одним из супругов возраста 36 лет до принятия Министерством строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области решения о включении семьи заявителя - участницы подпрограммы в список претендентов на получение социальной выплаты в планируемом году является обстоятельством, исключающим возможность дальнейшего участия семьи в данной подпрограмме и предоставления ей социальной выплаты.

Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции у судебной коллеги не имеется, поскольку они сделаны на основании анализа федерального законодательства, приведенного в решении, мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона. Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными.

Так, право выбора участия в подпрограмме "Обеспечение жильем молодых семей" федеральной целевой программы "Жилище" на 2011-2015 годы или в любой другой программе (подпрограмме), предусматривающей оказание государственной поддержки в улучшении жилищных условий за счет средств федерального бюджета, принадлежит молодой семье.

Оказание молодым семьям государственной поддержки для улучшения жилищных условий осуществляется в соответствии с Правилами предоставления молодым семьям социальных выплат на приобретение жилья в рамках реализации программы "Обеспечение жильем молодых семей"

федеральной целевой программы "Жилище" на 2011-2015 годы, утвержденными постановлением Правительства РФ от 17 декабря 2010 года N 1050, в соответствии с Государственной программой Челябинской области "Обеспечение доступным и комфортным жильем граждан Российской Федерации" в Челябинской области на 2014 - 2020 годы, утвержденной Постановлением Правительства Челябинской области от 22.10.2013 N 349-П. До 01.01.2014 года действовали Правила предоставления молодым семьям социальных выплат на приобретение (строительства) жилья и их использование в рамках реализации подпрограммы "Обеспечение жильем молодых семей" областной целевой программы реализации национального проекта "Доступное и комфортное жилье гражданам России" в Челябинской области на 2011-2015 гг.", утвержденной постановлением Правительства Челябинской области от 16.11.2010 N 250-П.

Указанными Правилами установлено, что участником подпрограммы может быть молодая семья, в том числе неполная молодая семья, состоящая из одного молодого родителя и одного и более детей, при условии, что возраст каждого супруга либо одного родителя в неполной семье не превышает 35 лет.

Вопросы признания молодых семей нуждающимися в предоставлении социальной выплаты для участия в подпрограмме, участниками подпрограммы, ведение их учета, в соответствие с ее условиями, относятся к полномочиям органов местного самоуправления.

В силу п. 7 приложения N 9 к подпрограмме молодая семья при достижении возраста одного из супругов либо одного родителя в неполной семье, превышающего 35 лет, утрачивает право на получение социальной выплаты и подлежит исключению из числа участников подпрограммы.

В силу пп. 1 п. 7 Порядка формирования администрацией Пластовского муниципального района списка молодых семей - участников программы, изъявивших желание получить социальную выплату в планируемом году молодая семья, включенная органом местного самоуправления в список молодых семей - участников подпрограммы, изъявивших желание получить социальную выплату в планируемом году, подлежит исключению из списка в случае достижения одним из супругов в молодой семье либо одним из родителей в неполной семье возраста, превышающего 35 лет.

Учитывая, что 20.01.2014 г. К.В.В. исполнилось **** лет, а органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации решение о включении молодой семьи - участницы подпрограммы в список претендентов на получение социальной выплаты принято не было, заявитель данное право утратил независимо от того, принято или нет решение администрации об исключении семьи Киселевой И.А. из списков граждан, изъявивших желание на участие в подпрограмме.

Доводы заявителя о том, что ее семья признана нуждающейся в улучшении жилищных условий и на тот момент соответствовала

требованиям, предъявляемым к участникам подпрограммы, не свидетельствуют о нарушении ее права на участие в подпрограмме, которое она по положениям этой подпрограммы утратила с достижением ее супругом возраста 36 лет.

Оспариваемое решение не исключает возможности улучшения жилищных условия в соответствие с иными действующими нормативно-правовыми актами, в том числе положениями Жилищного кодекса РФ, помимо подпрограммы "Обеспечение жильем молодых семей", критериям дальнейшего участия в которой в настоящее время семья заявителя не отвечает. Гарантированные законом права заявителя оспариваемым решением не нарушены.

При этом, судебная коллегия считает необходимым указать, что действующее законодательство не предусматривает безусловного права молодой семьи на получение данной социальной выплаты, поскольку список участников подпрограммы, изъявивших желание получить социальную выплату в планируемом году, формируется в пределах средств, запланированных на эти цели в бюджете.

Иные доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда повторяют обстоятельства, на которые истец ссылалась в ходе судебного разбирательства по данному делу и которые являлись предметом исследования и оценки суда, мотивы принятия решения об отказе в иске подробно изложены в решении.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пластского городского суда Челябинской области от 27 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Киселевой И.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи