Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 мая 2014 г. по делу N 11-5485/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шалиевой И.П.,

судей Марченко А.А., Онориной Н.Е.

при секретаре Куликовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 26 мая 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Морозовой Г.Н. на решение Ашинского городского суда Челябинской области от 04 марта 2014 года по иску Морозовой Г.Н. к Евдокимову Е.А. о разделе в натуре нежилого помещения, взыскании расходов, связанных с реконструкцией нежилого помещения; встречному иску Евдокимова Е.А. к Морозовой Г.Н. о сохранении нежилого помещения в перепланированном виде, взыскании денежной компенсации, расходов, связанных с перепланировкой нежилого помещения.

Заслушав доклад судьи Шалиевой И.П. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения Морозовой Г.Н., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Морозова Г.Н. обратилась в суд с иском к Евдокимову Е.А. с учетом уточнения:

- произвести раздел в натуре нежилого помещения, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Аша, ул. ****, д.N **** (без учета помещения N ****), с выделом каждому участнику долевой собственности изолированного нежилого помещения по варианту N **** (ответ на вопрос N2) заключения N 13112800 эксперта НЭУ "ЭСКОНС" Б.Е.В., при котором необходимо осуществить работы: в помещение N **** общей площадью **** кв.м. перенести перегородку на 0,63м по направлению к помещению N1; заложить стеной из кирпича дверной проем между помещениями N **** и N ****; установить дверной проем между помещениями N **** и N ****;

- признать за Морозовой Г.Н. право собственности на нежилое помещение-магазин общей площадью **** кв.м., расположенное по адресу: Челябинская область, г. Аша, ул. ****, д. ****, состоящее из помещений N **** согласно техническому паспорту нежилого помещения;

- признать за Евдокимовым Е.А. право собственности на фактически

1

снимаемое им изолированное нежилое помещение-магазин, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Аша, ул. ****, д.N ****, состоящие из помещений N **** согласно техническому паспорту нежилого помещения с выплатой ему компенсации за недостаток подсобной и офисной площади с учетом оценки эксперта стоимости квадратного метра офисной и подсобной площади;

- прекратить право общей долевой собственности Морозовой Г.Н. и Евдокимова Е.А. на нежилое помещение- магазин площадью **** кв.м., расположенное по адресу: Челябинская область, г. Аша, ул. ****, д. ****.;

- обязать Евдокимова Е.А. обеспечить доступ к кирпичной кладке стены из кирпича между помещениями N **** и N **** и произвести демонтаж облицовки этой стены со стороны помещения N ****, установить дверной проем между помещениями N **** и N ****, заложить стеной из кирпича дверной проем между помещениями N **** и N ****;

- возложить на Морозову Г.Н. обязанность по проведению работ в нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Аша. ул. ****, д. ****, для переноса стены, расположенной между помещениями N **** и N **** на расстояние 0,63 м по направлению к помещению N **** в виде: демонтажа прежней стены из кирпича и возведения новой стены из кирпича на указанном выше расстоянии. Расходы по проведенным общестроительным работам распределить между сторонами пропорционально их доли в праве;

- взыскать с Евдокимова Е.А. в ее пользу расходы, связанные с реконструкцией нежилого помещения в сумме **** руб., судебные расходы, связанные с получением технического заключения о возможности перепланировки нежилого помещения в сумме **** руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме **** руб., расходы по оплате экспертизы в сумме **** рублей, расходы по оплате юридической помощи адвоката **** руб., судебные расходы по госпошлине (т1 л.д.3-4, 21, 80-81, 173; т.2 л.д.80, 86, 212).

В обоснование иска Морозова Г.Н. указала, что является собственником 18/25 доли в праве собственности на нежилое помещение-магазин, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Аша, ул. ****, д. ****, общей площадью **** кв.м. Евдокимову Е.А. принадлежит 7/25 доли в праве собственности на указанное нежилое помещение. В настоящее время нежилое помещение фактически разделено, состоит из двух изолированных помещений. Существующая перепланировка значительно не соответствует идеальным долям собственников нежилого помещения и поэтому не может быть сохранена. Соглашения о таком разделе с выплатой компенсации между ними не заключалось. Согласно заключению эксперта (вариант N ****) возможен раздел нежилого помещения с соблюдением долей каждого собственника на торговый зал, с минимальными отклонениями офисной и подсобной площади от идеальных долей.

Евдокимов Е.А. обратился к Морозовой Г.Н. со встречным иском с

2

учетом уточнения о сохранении нежилого помещения общей площадью **** кв.м. по адресу: Челябинская область, г. Аша, ул. ****, д. ****, в перепланированном виде, взыскании с Морозовой Г.Н. в его пользу: за избыток офисной площади денежную компенсацию в сумме **** руб., за избыток подсобных площадей - **** руб.; расходы, связанные с перепланировкой нежилого помещения общей площадью **** кв.м. по адресу: Челябинская область, г.Аша, ул. ****, ****, в сумме - **** руб., из них: ****руб. (согласно заключению эксперта), **** руб. - оборудование эвакуационного (пожарного) выхода, **** руб. -расходы по установке вывески "Светлячок"; расходы по оплате услуг оценщика - **** руб., расходы по оплате услуг оценщика - **** руб., расходы по оплате услуг оценщика - **** руб., расходы по оплате госпошлины - **** руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме **** руб., всего - **** руб.( т.1 л.д.30-32, т.2 л.д.219).

В обоснование иска Евдокимов Е.А. указал, что является собственником 7/25 доли в праве собственности на нежилое помещение -магазин, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Аша, ул. ****, д. ****, общей площадью **** кв.м., Морозова Г.Н. является собственником 18/25 долей в праве собственности на спорное нежилое помещение. 22.01.2013 года между ним и Морозовой Г.Н. было заключено соглашение о разделе имущества, была возведена стена- торговый зал разделен по несущей колонне, подсобное помещение по трубе водоотлива. Расходы по возведению стены несли оба собственника. Для юридического оформления раздела указанного помещения в натуре необходимо было произвести реконструкцию инженерных коммуникаций и установку санитарно-технического оборудования в той части нежилого помещения, которая перешла в его пользование. Им были выполнены необходимые работы за свой счет. Спорное нежилое помещение считает необходимым сохранить в перепланированном виде.

В суде первой инстанции истец Морозова Г.Н. при надлежащем извещении участие не принимала, ее представитель Галков А.В. на иске настаивал, встречный иск не признал, суду пояснил, что соглашение о разделе, на условиях которого настаивает Евдокимов Е.А., между сторонами достигнуто не было, так как в расписке, на которую ссылается Евдокимов Е.А., не отражены все существенные условия договора, не указано, какие помещения перейдут ему, а какие Морозовой Г.Н., а также, где должна проходить граница, нет упоминания о выплате компенсации собственникам. Выплата денежной компенсации не входила в намерения Морозовой Г.Н., Евдокимов Е.А. не ставил вопрос о выплате ему компенсации. Существующая в настоящее время перепланировка ведет к значительному отклонению фактически занимаемых собственниками помещений от идеальных долей. Согласно варианту N **** раздела в натуре, предложенному экспертом, возможен раздел нежилого помещения с соблюдением долей по

з

торговому залу и минимальными отклонениями офисной и подсобной площади от идеальных долей. Просят разделить помещение по варианту N ****, предложенному в заключении эксперта, и взыскать расходы.

Ответчик Евдокимов Е.А. в суде первой инстанции иск не признал, на встречном иске настаивал, суду пояснил, что раздел произвели по соглашению от 22.01.2013 года. Стену выстроили в сентябре 2012 года, так как она сейчас стоит. Затем разделили подсобные помещения по трубе водоотвода. Раздел их устраивал. Стену выстроили совместно с Морозовой Г.Н., остальные расходы на перепланировку с Морозовой Г.Н. договаривались разделить после завершения работ. Желает оставить помещение в перепланированном виде. Для раздела помещения нужно было выстроить стену по торговому залу, по стене водоотвода разделить подсобные помещения, провести в его помещение электрику, выполнить работы по водоснабжению, водоотведению, выстроить санузел, так как все коммуникации остались у Морозовой Г.Н.

Представитель ответчика Евдокимова Е.А. - Соболева Н.И. в суде первой инстанции иск не признала, на встречном иске настаивала, просила оставить помещение в перепланированном виде. Считает, что соглашение по разделу между сторонами были достигнуто, все существенные условия выполнены, о чем свидетельствует не только расписка, но и фактические действия сторон, так как помещение было разделено в натуре. Раздел помещения Морозову Г.Н. устраивал, она сама обращалась в органы БТИ для узаконивания перепланировки, она же обратилась в суд. Ее первоначальным требованием было сохранить помещение в перепланированном виде. Раздел помещения по варианту N **** считает нецелесообразным, просит оставить помещение в перепланированном виде, удовлетворить заявленные Евдокимовым Е.А. требования.

Суд вынес решение об отказе в удовлетворении иска Морозовой Г.Н., о частичном удовлетворении встречного иска, сохранил помещение в перепланированном виде; признал за Морозовой Г.Н. право собственности на часть нежилого помещения-магазина по адресу: Челябинская область, г.Аша, ул. ****, **** площадью **** кв.м. (нежилое помещение N ****); признал за Евдокимовым Е.А. право собственности на оставшуюся часть указанного помещения общей площадью **** кв.м. (нежилое помещение N ****); прекратил право общей долевой собственности на нежилое помещение-магазин, взыскал с Морозовой Г.Н. в пользу Евдокимова Е.А. компенсацию в сумме **** руб., расходы на перепланировку - **** руб., расходы на представителя - **** руб., взыскал с Евдокимова Е.А. госпошлину в доход местного бюджета **** руб., с Морозовой Г.Н. - **** руб. (т.З л.д.7-20).

В апелляционной жалобе Морозова Г.Н. просит решение суда

4

отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска, отказе в удовлетворении встречного иска, ссылаясь на то, что суд мог произвести раздел в натуре только при удовлетворении ее исковых требований, так как Евдокимов Е.А. требований о разделе нежилого помещения в натуре и выделе доли не заявлял, раздел произведен судом не по вариантам, предложенным экспертом, поэтому исходя из толкования решения суда, можно сделать вывод, что ее требования удовлетворены частично. Поскольку судом требования истицы удовлетворены частично, суд не вправе был отказывать во взыскании судебных расходов, понесенных истицей на оплату экспертизы, технического заключения, расходов на оплату услуг оценщика, расходов на оплату услуг адвоката. Указывает, что площадь торгового зала имеет определяющее значение для магазина, возражает против выплаты компенсации за торговую площадь, вместо передачи части торгового зала. Не согласна с выводом суда, что вариант раздела N **** предложенный экспертом приведет к дополнительным материальным и временным затратам, так же указывает, что расходы в сумме **** руб. сторонами не неслись. Полагает, что суд первой инстанции немотивированно отвергнул доводы эксперта в части различия стоимости **** кв.м. разных помещений, при этом вопрос о стоимости **** кв.м. общей площади нежилого помещения перед экспертом в рамках экспертизы не ставился. Указывает, на то, что было намерением произвести перепланировку определенным образом, однако соглашения по всем вопросам достигнуто не было. Ссылается на необоснованное взыскание компенсации на пожарную и охранную сигнализацию, так как помещение можно эксплуатировать и без них. Для устройства эвакуационного выхода истица вынуждена была осуществлять пробивку проема между помещениями N **** и N ****, однако стоимость этих работ с Евдокимова Е.А. судом пропорционально доле ответчика взыскана не была (т.З л.д.22-23).

В силу п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (п. 2).

В суд апелляционной инстанции явилась Морозова Г.Н.

Ответчик Евдокимов Е.А. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен (т.З л.д.34, 37), причины неявки не сообщил, информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в его

5

отсутствии.

Заслушав объяснения Морозовой Г.Н., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Морозова Г.Н. является собственником 18/25, а Евдокимов Е.А. собственником 7/25 доли в праве собственности на нежилое помещение-магазин, общей площадью **** кв.м., находящееся в г. Аше Челябинской области по ул. ****, д. ****. Указанные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи от 05.09.2012г., по условиям которого Морозова Г.Н. продала Евдокимову Е.А. 7/25 доли указанного нежилого помещения-магазина (т.1 л.д.6,7,59).

Стороны произвели фактический раздел нежилого помещения, находящегося в общей долевой собственности, путем выстраивания стены, разделяющей нежилое помещение. Фактически раздел нежилого помещения был произведен по соглашению сторон от 22.01.2013 года, из которой следует, что стороны пришли к обоюдному соглашению о капитальном разделении здания торгового зала по несущей колонне, подсобного помещения по трубе водослива (т.1л.д.9). Согласно пояснениям сторон, истец и ответчик совместно выстроили стену, разделяющую нежилые помещения, при этом пользовались нежилыми помещениями в соответствии с произведенным разделом, что так же подтверждается первоначальными исковыми требования Морозовой Г.Н. (т.1 л.д.3-4,21).

В результате раздела в пользовании Морозовой Г.Н. находится нежилое помещение общей площадью **** кв.м., согласно техническому паспорту на нежилое помещение N ****, состоящее из помещений N **** торговый зал площадью **** кв.м., N **** складское площадью **** кв.м., N **** складское площадью **** кв.м., N **** помещение площадью **** кв.м., N **** помещение площадью **** кв.м., N **** помещение площадью **** кв.м., N **** туалет площадью **** кв.м., N **** туалет площадью **** кв.м., N **** туалет площадью **** кв.м., N **** туалет площадью **** кв.м., N **** коридор площадью **** кв.м., N **** помещение площадью **** кв.м., N **** помещение площадью **** кв.м., N **** помещение площадью **** кв.м., N **** кабинет площадью **** кв.м., N **** кабинет площадью **** кв.м., N **** площадью **** кв.м. (т.1 л.д. 213-218).

Помещение N **** площадью **** кв.м., согласно техническому паспорту N **** находящееся в пользовании Морозовой Г.Н., было выстроено на земельном участке, предоставленном ей в аренду по договору аренды земельного участка N **** от 29.08.2012 года (т. 1л.д.224-228) и предметом

б

спора не является.

В пользовании Евдокимова Е.А. находится нежилое помещение общей площадью **** кв.м., согласно техническому паспорту на нежилое помещение N ****, состоящее из помещений N **** торговый зал площадью **** кв.м., N **** помещение площадью **** кв.м., N **** коридор площадью **** кв.м., N **** коридор площадью **** кв.м., N **** помещение площадью **** кв.м., N **** помещение площадью **** кв.м., N **** помещение площадью **** кв.м.(т.2 л.д. 121-124).

Согласно заключению эксперта Б.Е.В. N13112800, с учетом дополнения N13112800/Д, в котором были исправлены экспертом технические ошибки в заключение, раздел спорного нежилого помещения в натуре с соблюдением строительных норм и правил, санитарных норм, пожарных норм, возможен (т-2 л.д. 144-176, 179-210).

Экспертом представлено три варианта раздела нежилого помещения (без учета помещения N ****), как в соответствии с идеальными долями, так и с отклонениями от идеальных долей.

Также экспертом сделан вывод о возможности раздела нежилого помещения по фактически произведенному разделу с выплатой денежной компенсации за отклонение от идеальных долей, при этом указанный раздел помещения не нарушает строительных норм и правил, санитарных норм, пожарных норм (т.2 л.д. 195, 196 оборот), что следует, также из справки администрации Ашинского муниципального района N 2520 от 25.07.2013 года (т.1 л.д.99) и справки ГУ МЧС России Управления надзорной деятельности ОНД N10 от 12.08.2013 года N 568 (т.1 л.д.118).

Из заключения эксперта так же следует, что стоимость работ по перепланировке нежилого помещения при фактическом разделе составляет **** руб. (т.2 л.д. 196 -197).

Согласно заключению эксперта ответчиком Евдокимовым Е.А. с целью раздела нежилого помещения выполнены следующие работы и приобретены материалы: установка электросчетчика **** руб., счетчик электрической энергии **** руб. установка приборов учета **** руб., счетчик холодной/горячей воды **** руб., монтаж охранной и пожарной сигнализации **** руб., согласование рабочего проекта **** руб., выдача ТУ на установку счетчика **** руб., обследование прибора учета **** руб., прокладка трубопровода водоснабжения из стальных водогазопроводных оцинкованных труб, прокладка трубопроводов канализации из полиэтиленовых труб высокой плотности 3 п.м. **** руб., прокладка трубопроводов канализации из полиэтиленовых труб высокой плотности 18п.м. **** руб., всего на сумму **** руб., что подтверждается

7

представленными в материалы дела документами (т.1 л.д. 66-75, 124-136, 138, 140-153, 158-160, 162-165).

При этом истицей Морозовой Г.Н. приобретена металлическая дверь по цене **** руб., указанная в заключение эксперта, что подтверждается квитанцией об оплате (т.1 л.д. 193).

Фактически существующие нежилые помещения (без учета помещения N **** по поэтажному плану БТИ площадью **** кв.м.), не соответствуют идеальным долям. Избыток торговой площади у Евдокимова Е.А. составляет **** кв.м., избыток кабинетов и подсобной площади у Морозовой Г.Н. составляет **** кв.м. и **** кв.м. соответственно (т.2 л.д. 196 оборот).

Из ответа на запрос ООО "НЭУ "ЭСКОНС" N14021700 от 20.02.2014 года следует, что рыночная стоимость одного квадратного метра общей площади спорного нежилого помещения составляет **** руб. (т.2 л.д.228).

В силу п.1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

8

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности его доле в праве собственности, устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выдел из общей долевой собственности частей означает передачу каждому его участнику в собственность определенной изолированной части имущества, соответствующей его доле.

При этом, имущество, находящееся в общей долевой собственности, подлежит разделу в натуре при наличии технических и правовых возможностей.

Разрешая заявленные требования сторон, суд первой инстанции исходил из того, что фактически раздел нежилого помещения расположенного по адресу: ул. ****, д. ****, г. Аша, Челябинская область произведен в соответствии с заключенным сторонами соглашением, стороны совместно выстроили разделяющую стену и пользовались нежилыми помещениями, образовавшимися в соответствии с произведенным разделом, при этом фактически произведенный раздел нежилого помещения соответствует строительным нормам и правилам, санитарным нормам, пожарным нормам, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о сохранении нежилого помещения-магазина в перепланированном виде и передаче в собственность Морозовой Г.Н. нежилые помещения согласно техпаспорту N ****, в собственность Евдокимова Е.А. нежилые помещения согласно техпаспорту N **** и прекращении права общей долевой собственности на указанное нежилое помещение-магазин, взыскав с Морозовой Г.Н. в пользу Евдокимова Е.А. денежную компенсацию за несоответствие фактически выделенным площадям нежилого помещения -магазина долям в праве общей долевой собственности исходя из рыночной стоимости нежилого помещения **** руб., а также расходы, связанные в перепланировкой нежилого помещения **** руб., с Евдокимова Е.А. в пользу Морозовой Г.Н. - **** руб.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда о разделе нежилого помещения по фактически произведенному разделу, взыскании денежной компенсации за несоответствие фактически выделенным площадям нежилого помещения - магазина долям в праве общей долевой собственности исходя из рыночной стоимости нежилого помещения, а также расходов связанных перепланировкой (разделом) нежилого помещения, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана

9

правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, правильном применении норм материального и процессуального права и мотивированы судом.

Однако судебная коллегия не может согласиться выводом суда в части размера взысканных расходов, связанных с перепланировкой нежилого помещения.

Поскольку установка охранной и пожарной сигнализации не являются необходимым условием для раздела нежилого помещения в натуре, не влияет на возможность эксплуатации нежилых помещений после их фактического раздела, то судебная коллегия полагает обоснованным довод апелляционной жалобы об исключении данных расходов из расходов необходимых для осуществления раздела нежилого помещения в натуре.

На основании изложенного судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части размера взысканных судебных расходов, связанных с перепланировкой нежилого помещения, взыскав с Морозовой Г.Н. в пользу Евдокимова Е.А. **** руб. (( **** руб. общая сумма выполненных Евдокимовым Е.А. работ - **** руб. работы по установке охранной и пожарной сигнализации) : 25 количество долей в общем имуществе х 18 доля Морозовой Г.Н.). Общую сумму взыскания считать **** руб. ( **** + **** руб. + **** руб).

Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований Морозовой Г.Н. о разделе нежилого помещения в нутре и взыскании судебных расходов по оплате экспертизы и оплате услуг представителя, так как признавая за Морозовой Г.Н. и Евдокимовым Е.Н. право собственности на части нежилого помещения - магазина и прекращая право общей долевой собственности на спорное нежилое помещение, суд фактических разрешил требования Морозовой Г.Н. о разделе нежилого помещения в натуре частично, не по варианту предложенному истицей, соответственно в силу ст.98 и 100 ГПК РФ в пользу истицы подлежат возмещению судебные расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

10

Из материалов дела следует, что истицей Морозовой Г.Н. понесены расходы на оплату судебной экспертизы в сумме **** руб. (т.2 л.д.214).

Исходя размера удовлетворенных исковых требований Морозовой Г.Н., судебная коллегия приходит к выводу, что с Евдокимова Е.А. в пользу Морозовой Г.Н. подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в сумме **** руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в процессе.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года N454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

При рассмотрении данного гражданского дела в Ашинском городском суде Челябинской области интересы Морозовой Г.Н. в судебных заседаниях на основании ордера N **** от14.08.2013 года представлял адвокат Галков А.В. (т.1 л.д. 121). Заявителем понесены расходы на оплату услуг представителя **** руб., что следует из квитанций N 008814 от 12.09.2013 года (т.1 л.д.171), N008812 от 14.08.2013 года (т.1 л.д. 172), N009033 от 04.02.2014 года (т.2 л.д.213).

Галковым А.В. составлены уточнения к иску (т.1 л.д. 173, т.2 л.д.80, 86, 212), ходатайство о назначении экспертизы (т.2 л.д. 120

Интересы Морозовой Г.Н. представлял адвокат Галков А.В. в судебных заседаниях от 14.08.2013 года (т.1 л.д. 167), от 17.09.2013 года (т.1 л.д.232), от 08.10.2013 года (т.2 л.д.72), от 17.10.2013 года (т.2 л.д. 110-111), от 29.10.2013 года (т.2 л .д. 117-118), от 08.11.2013 года (т.2 л .д. 125), от 05.02.2014 года (т.2 л.д.221), от 04.03.2014 года (т.З л.д. 1-5).

11

Принимая во внимание характер и категорию спора, объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний в суде первой инстанции, их продолжительность, требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Евдокимова Е.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме **** руб.

Таким образом, решение суда в части распределения судебных расходов подлежит изменению путем указания на взыскание с Евдокимова Е.А. в пользу Морозовой Г.Н. расходов на оплату услуг представителя в сумме **** рублей, расходов на оплату судебной экспертизы в сумме **** рублей.

Однако, не подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истицей на оплату технического заключения, расходы на оплату услуг оценщика, поскольку данные документы в качестве доказательств по данному делу судом первой инстанции приняты не были, сведения в них содержащиеся в основу решения суда положены не были, необходимыми для восстановления нарушенного права истицы данные документы не являлись.

Доводы апелляционной жалобы истицы Морозовой Г.Н. о том, что раздел нежилого помещения произведен судом не по вариантам, предложенным экспертом, так же из решения суда невозможно установить каким образом произведен раздел, кому что передано, несостоятельны.

Согласно решению суда раздел нежилого помещения произведен судом по фактически произведенному сторонами разделу согласно письменному соглашения от 22.01.2013 г. На основании указанного соглашения раздел произведен по несущей колонне, подсобного помещения по трубе водослива. Истицей Морозовой Г.Н. и ответчиком Евдокимовым Е.А. не оспаривалось, что для раздела нежилого помещения ими возведена стена, разделяющая нежилые помещения, стороны пользовались нежилыми помещениями в соответствии с произведенным разделом по соглашению от 22.01.2013 г.

Принимая решение о разделе нежилого помещения по фактически произведенному сторонами разделу согласно письменному соглашению от 22.01.2013 г. судом первой инстанции также учтено, что в связи с разделом нежилого помещения по соглашению от 22.01.2013 г. истицей и ответчиком понесены значительные затраты по перепланировке нежилого помещения, а также то обстоятельство, что раздел нежилого помещения по варианту N **** заключения эксперта, предложенного истицей, влечет дополнительные материальные и временные затраты.

Вариант раздела нежилого помещения, выбранный судом первой инстанции, является наиболее эффективным, в большей степени отвечает интересам сторон, соответствует требованиям статей 247, 249, 252

12

Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом резолютивная часть решения содержит четкое указание на то, какие помещения переданы в собственность истцы Морозовой Г.Н., а какие в собственность ответчика Евдокимова Е.А.

Указание в апелляционной жалобе на то, что площадь торгового зала имеет определяющее значение для магазина, возражает против выплаты компенсации за торговую площадь, вместо передачи части торгового зала, не является основанием для отмены решения суда, так как суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому при определении подлежащей выделу доли из общего имущества сторон суд в каждом конкретном случае учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что расходы в сумме **** руб. сторонами не неслись, не является основанием для отмены решения суда, так как при распределении расходов, связанных с разделом имущества, судом расходы на указанную сумму во внимание не приняты.

Доводы апелляционной жалобы истицы Морозовой Г.Н. о том, что суд первой инстанции немотивированно отверг доводы эксперта в части различия стоимости 1 кв.м. разных помещений, отмены решения суда не влекут.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" при невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора. При этом учитываются объяснения сторон, отчет оценщика об оценке жилого дома и его частей (ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями), заключения экспертов, цены на строительные материалы, тарифы на их перевозку, затраты по оплате рабочей силы применительно к расценкам, существующим в данной местности, удобства и месторасположение дома (город, село,

13

курортная зона и т.п.), степень его износа, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильной оценки дома.

С учетом данных разъяснений, судом первой инстанции обоснованно в расчет денежной компенсации, подлежащей выплате в пользу Евдокимова Е.А., принята рыночная стоимость одного квадратного метра общей площади нежилого помещения **** руб. согласно справке ООО "НЭУ "ЭСКОНС" N14021700 от 20.02.2014 года.

Иных, достаточных, допустимых, достоверных доказательств, подтверждающих иную рыночную стоимость одного квадратного метра спорного нежилого помещения истицей суду первой, апелляционной инстанции не представлено.

Ссылки апелляционной жалобы истицы Морозовой Г.Н. на то, что для устройства эвакуационного выхода истица вынуждена была осуществлять пробивку проема между помещениями N **** и N ****, однако стоимость этих работ с Евдокимова Е.А. судом пропорционально доле ответчика взыскана не была, подлежат отклонению в связи со следующим.

Из материалов дела следует и истицей Морозовой Г.Н. не оспаривается то обстоятельство, что нежилое помещение N **** площадью **** кв.м. возведено на земельном участке, предоставленном ей в аренду на основании договора аренды N 257 от 29.08.2012 г. Названное нежилое помещение находится в пользовании истицы предметом настоящего пора не являлось. Также из материалов дела следует, что для устройства эвакуационного выхода истицей осуществлена пробивка проема между помещениями N **** и N ****. Учитывая, что помещение N **** находится в пользовании истицы, предметом настоящего спора не является, осуществление устройства эвакуационного выхода необходимыми работами для раздела спорного нежилого помещения не является, оснований для взыскания стоимости данных работ в пользу истицы с ответчика не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ашинского городского суда Челябинской области от 04 марта 2014 года изменить в части распределения судебных расходов, взыскания с Морозовой Г.Н. в пользу Евдокимова Е.А. расходов, связанных с перепланировкой нежилого помещения и общей суммы взыскания, считать взысканными с Морозовой Г.Н. в пользу Евдокимова Е.А. расходы, связанные с перепланировкой нежилого помещения в сумме **** руб.,

14

а всего **** руб.

Взыскать с Евдокимова Е.А. в пользу Морозовой Г.Н. расходы на оплату услуг представителя в сумме **** руб., расходы на оплату судебной экспертизы в сумме **** руб.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Морозовой Г.Н. - без удовлетворения. ^

Председательствующий:

Судьи

15