Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 мая 2014 г. по делу N 11-5618/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Лутфуллоевой P.P.

судей Давыдовой Т.И., Жуковой Н.А.

при секретаре Терюшовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 мая 2014 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 10 февраля 2014 года по иску Толкановой М.С. к открытому акционерному обществу "Уральская теплосетевая компания" об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

Выслушав доклад судьи Лутфуллоевой P.P. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика -ОАО "Уральская теплосетевая компания" - Гребенщикову Н.Г., истца Толканову М.С, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Толканова М.С. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "Уральская теплосетевая компания" (далее - ОАО "УТСК") об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора.

В обоснование исковых требований указала, что с 22.08.2007 года работает в должности *** в ОАО "УТСК". Приказом от *** года к ней применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за халатное отношение к своим должностным обязанностям, выразившееся в некорректном формировании пакета документов для подачи кассационной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда. Полагает данный приказ незаконным, поскольку для работодателя не наступили негативные последствия.

Представитель ответчика ОАО "УТСК" возражал против исковых требований, пояснив, что оспариваемый приказ является законным, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдена.

Решением суда исковые требования удовлетворены, дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное на Толканову М.С. приказом ОАО "УТСК" *** от *** года, отменено. С ОАО "УТСК" взыскана госпошлина в размере *** руб. в доход местного бюджета.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "УТСК" просит решение суда отменить ввиду неправильного применения норм материального права. Считает, что своими действиями Толканова М.С. нарушила условия трудового договора, должностную инструкцию, согласно которым обязана добросовестно исполнять трудовые обязанности, при этом выполнять требования действующего трудового законодательства. Вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей была привлечена к дисциплинарной ответственности.

Истец Толканова М.С. полагала решение суда законным, обоснованным, не подлежащим отмене.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Судом установлено, что Толканова М.С. состоит в должности *** ОАО "УТСК".

Приказом от 04 сентября 2013 г. на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, нарушением пунктов 2,3,23 раздела N2 должностной инструкции ***, которое выразилось в некорректном формировании пакета документов для кассационной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда, что привело к возвращению 12.07.2013 г. кассационной жалобы и создало отрицательную судебную практику по вопросу, существенно затрагивающему экономические интересы ОАО "УТСК", и послужило основанием для предъявления аналогичных исковых заявлений от иных лиц.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из положений ст. ст. 192,193 Трудового кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о том, что приказ о наложении на Толканову М.С. дисциплинарного взыскания в виде выговора является незаконным и должен быть отменен.

Судебная коллегия с выводами суда согласна, они мотивированы, соответствует фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, требованиям закона.

По смыслу ст. 192 Трудового кодекса РФ дисциплинарным проступком признается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей

2

(нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1,2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (п. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судом установлено, что Толканова М.С. подвергнута дисциплинарному взысканию в виде выговора за халатное отношение к трудовым обязанностям и нарушение пунктов 2,3, 23 должностной инструкции.

Согласно пунктам 2,3 должностной инструкции *** отдела судебной защиты ОАО "УТСК" *** отдела судебной защиты обязан осуществлять подготовку исковых заявлений на основании документов, переданных в отдел судебной защиты в срок, установленный непосредственным руководителем, осуществлять выполнение всех действий, необходимых для подачи искового заявления в суд. В соответствии с п. 23 Должностной инструкции юрист должен выполнять требования действующего законодательства РФ при выполнении должностных инструкций.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отмене приказа о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора, поскольку пунктами 2,3, 23 должностной инструкции, нарушение которых вменено в вину Толкановой М.С, не предусмотрена обязанность *** по подготовке, подписанию, оформлению кассационных жалоб от имени ОАО "УТСК", следовательно, привлечение истицы к дисциплинарной ответственности за некорректное формирование пакета документов при обращении в суд с кассационной жалобой являлось незаконным.

3

Ответчиком не доказан и тот факт, что возврат кассационной жалобы имел негативные последствия для ответчика, выразившиеся в создании отрицательной судебной практики по вопросу, существенно затрагивающему экономические интересы ОАО "УТСК", и послужил основанием для предъявления аналогичных исковых заявлений от иных лиц. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоразмерности наложенного на истицу дисциплинарного взыскания в виде выговора.

При разрешении спора суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, установив, что оформление кассационных жалоб от имени ОАО "УТСК" не предусмотрено пунктами 2,3, 23 должностной инструкции Толкановой М.С, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности наложенного на истицу дисциплинарного взыскания, удовлетворил заявленное требование.

Доводы заявителя жалобы о том, что ненадлежащим исполнением Толкановой М.С своих должностных обязанностей является нарушение ею пунктов 1,5, 23 должностной инструкции, предписывающих соблюдать требования действующего законодательства при представлении интересов предприятия, не влекут отмену постановленного решения, поскольку в качестве оснований привлечения работника к дисциплинарной ответственности работодателем указано на нарушение последней пунктов 2,3 должностной инструкции, которыми предусмотрена обязанность *** по подготовке и оформлению исковых заявлений, а не кассационных жалоб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вывод суда об отсутствии у истца полномочий на подачу кассационной жалобы свидетельствует о превышении Толкановой М.С. своих полномочий при подаче кассационной жалобы, нарушении должностной инструкции и законности привлечения последней к дисциплинарной ответственности, не могут быть приняты во внимание. Признавая незаконным привлечение истца к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции указал на отсутствие в пунктах 2,3,23 должностной инструкции обязанности *** подготавливать, оформлять и подписывать кассационные жалобы. Принимая решение о наложении на работника дисциплинарного взыскания, работодатель указал, что ненадлежащим исполнением работником должностных обязанностей является нарушение именно этих пунктов должностной инструкции. Вывод об отсутствии у Толкановой М.С. вообще полномочий на подачу кассационной жалобы от имени ОАО "УТСК" в решении суда не содержится.

4

Ссылка заявителя жалобы на то, что из-за действий Толкановой М.С. был сокращен шестимесячный срок для подачи кассационной жалобы в суд, не свидетельствует о наличии негативных последствий для предприятия, поскольку ответчиком не представлено доказательств тому, что сокращение указанного срока воспрепятствовало ответчику в дальнейшем реализовать свои процессуальные полномочия на оспаривание решения мирового судьи в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 10 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская теплосетевая компания" - без удовлетворения. ч

5