Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 мая 2014 г. по делу N 11-3817/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего: Фортыгиной И.И.,

судей: Власова О.П., Грисяк Т.В.,

при секретаре: Дрибинском СЕ.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Панова В.Г. на решение Миасского городского суда Челябинской области от 30 апреля 2013 года по иску Буториной Н.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Б.Ю.Е. к Панову В.Г., Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационных выплат, возмещении вреда, иску Пургина А.В. к Панову В.Г. о компенсации материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Фортыгиной И.И. по обстоятельствам дела, объяснения представителя Буториной Н.В. - Иванова А.А., поддержавшего исковые требования, третьего лица Пургина А.В., настаивавшего на удовлетворении заявленных требований, заключение прокурора Малышевой О.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Буторина Н.В. обратилась в суд с требованием взыскать: с Российского Союза Автостраховщиков в пользу

несовершеннолетней дочери Б.Ю.Е. - компенсационные выплаты по случаю утраты кормильца и в связи с утратой дохода в суммах *** рублей, *** рублей и *** рубля, в свою пользу - компенсацию утраченного заработка за период с 29 января 2011 года по 14 марта 2011 года в размере ***,47 рублей;

с Панова В.Г. в пользу несовершеннолетней дочери Б.Ю.Е. -возмещение в связи с утратой кормильца за период с 29 января 2011 года по 6 февраля 2013 года в сумме *** рубля, а также возмещение в виде ежемесячных выплат по *** рубля с 7 февраля 2013 года до достижения ребенком возраста 18 лет, а в случае продолжения обучения - до возраста 24 лет, в свою пользу - возмещение материального ущерба, причиненного

2

повреждением автомобиля, в сумме *** рубля.

В основание иска указано на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного по вине Панова В.Г., супруг истицы и отец их несовершеннолетней дочери Б.Ю.Е. *** года рождения, Б.Е.Ю. погиб, а истица и дочь получили телесные повреждения, автомобиль *** г/н *** получил механические повреждения. Решением Российского Союза Автостраховщиков от 08 ноября 2012 года определена компенсационная выплата за повреждение автомобиля в сумме *** рублей, так как ранее второму потерпевшему Пургину А.В. выплачено *** рублей из установленного лимита ответственности *** рублей.

В ходе производства по делу истица требования уточнила и просила (том 2 л.д.4-7) взыскать:

с РСА - в пользу несовершеннолетней Б.Ю.Е. выплату по утере кормильца в сумме *** рублей; в свою пользу компенсацию утраченного заработка ***,47 рубля, компенсацию затрат на оценку и транспортировку автомобиля в сумме *** рубля,

с Панова В.Г. - в пользу Б.Ю.Е. возмещение вреда в связи с потерей кормильца за период с 29 января 2011 года по 06 февраля 2013 года в размере *** рубля и ежемесячно до момента достижения ребенком возраста 18 лет по *** рубля, а случае продолжения обучения - до момента окончания обучения, но не более чем до возраста 24 лет, в свою пользу - в возмещение ущерба, связанного с повреждением автомобиля - *** рубля и *** рубля.

Третье лицо Пургин А.В. заявил самостоятельные требования к Панову В.Г. о взыскании материального ущерба в размере ***,13 рублей, в обоснование ссылаясь на то, что принадлежащему ему автомобилю " ***" причинены повреждения в результате того же дорожно-транспортного происшествия (л.д.64,65, тома 2).

Российский Союз Автостраховщиков в отзыве просил отказать в удовлетворении исковых требований к РСА в сумме, превышающей установленный законом лимит ответственности страховщика.

Ответчик Панов В.Г. в возражениях по иску указал, что его вина в дорожно-транспортном происшествии не доказана, не согласился с требованиями Буториной Н.В. о взыскании *** рублей и компенсации за потерю кормильца в виде ежемесячных выплат в сумме *** рублей, ссылаясь на затруднительное материальное положение.

Суд принял решение, которым взыскал:

с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Б.Ю.Е.

3

*** в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца *** рублей;

с Панова В.Г. в пользу Б.Ю.Е. в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца за период с 30 января 2011 года по 06 февраля 2013 года *** рублей;

с Панова В.Г. в пользу Б.Ю.Е. в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца ежемесячные платежи начиная с 07 февраля 2013 года до достижения Б.Ю.Е., *** года рождения, возраста 18 лет;

с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Буториной Н.В. утраченный заработок в сумме ***,47 рублей;

с Панова В.Г. в пользу Буториной Н.В. в счет возмещения ущерба *** рублей;

с Панова В.Г. в пользу Пургина А.В. в счет возмещения ущерба ***,13 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рубля.

В остальной части иска Буториной Н.В. судом отказано, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина с Российского Союза Автостраховщиков - в сумме ***,15 рубля; с Панова В.Г. - *** рубля.

Определением от 16 августа 2013 года суд исправил описку, допущенную в решении суда от 30 апреля 2013 года, указал по взысканию ежемесячных платежей с 07 февраля 2013 года в пользу Б.Ю.Е. до достижения ею возраста 18 лет сумму *** рубля.

В апелляционной жалобе и в дополнении к апелляционной жалобе Панов В.Г. просит снизить размер ежемесячных платежей, взыскиваемых по решению суда от 30 апреля 2013 года, взыскивать в пользу Буториной Н.В.ежемесячные платежи на содержание несовершеннолетней Б.Ю.Е. в размере 25 % его среднемесячной заработной платы. Полагает неверным расчет дохода семьи Буториных, указывает о том, что его имущественное положение не позволяет выплачивать присужденные суммы, ввиду того, что среднемесячный заработок составляет *** рублей, он является должником исполнительным листам. Указывает на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 30.04.2013 года.

В возражениях на апелляционную жалобу истица Буторина Н.В. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика, полагая, что ответчик сам ухудшил свое материальное положение.

Определением от 21 апреля 2014 года судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39

4

Гражданского процессуального кодекса РФ.

Истец Буторина Н.В., ответчики Российский Союз Автостраховщиков, и Панов В.Г., третьи лица ООО "ЮЖУРАЛ-АСКО", ООО "Страховая компания "ЦЮРИХ", ОАО "Росстрах" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д.77,80,82,87,90,96-99, тома 3), судебная коллегия считает возможным на основании норм части 3 статьи 167 ГПК РФ и части 1 статьи 327 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя Буториной Н.В. - Иванова А.А., поддержавшего исковые требования, третьего лица Пургина А.В., настаивавшего на удовлетворении заявленных самостоятельных требований, заключение прокурора Малышевой О.П., полагавшей, что решение суда подлежит отмене, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене ввиду нарушения норм процессуального права и неправильного применения норм материального права.

В соответствии с ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Судебной коллегией установлено, что Панов В.Г. о времени и месте судебного разбирательства по делу 30 апреля 2013 года не был извещен судом первой инстанции, что является безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Разрешая иск Буториной Н.В. и требования Пургина А.В. по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,

5

причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Приговором Красноармейского районного суда Челябинской области от 11 апреля 2012 года, вступившим в законную силу 14 июня 2012 года, Панов В.Г. признан виновным в нарушении п.п. 1.4, 1.5, 9.1., 10.1 Правил дорожного движения РФ в дорожно-транспортном происшествии от 29 января 2011 года на участке 22 км. автодороги Челябинск-Новосибирск с участием автомобилей " ***" г/н *** под управлением Панова В.Г., автомобиля " ***" г/н *** под управлением Пургина А.В. и транспортного средства *** г/н *** под управлением Б.Е.Ю., в котором находились пассажиры Буторина Н.В. и несовершеннолетняя Б.Ю.Е.

Изложенные обстоятельства в соответствии с ч.4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего дела и не подлежат доказыванию вновь.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия Б.Е.Ю. *** года погиб, несовершеннолетней Б.Ю.Е. причинен тяжкий вред здоровью, истица Буторина Н.В. в результате полученных травм находилась на стационарном и амбулаторном лечении с освобождением от работы в период с 29 января 2011 по 24 марта 2011 года (л.д.37-45 том 1).

В силу пункта 1 статьи 1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

Таким образом, условием признания права на возмещение вреда в случае смерти кормильца является иждивенство детей, которое предполагается и не требует доказательств.

Пунктом 2 статьи 1088 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред возмещается: несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет; обучающимся старше восемнадцати лет - до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет.

6

Согласно копии свидетельства о рождении родителями Б.Ю.Е. являются Б.Е.Ю. и Буторина Н.В. (л.д. 23, тома 1). Брак между ними заключен 30 августа 1990 года (л.д. 22, тома 1). Факт того, что несовершеннолетняя Б.Ю.Е. находилась на иждивении родителей, подтвержден материалами дела.

Согласно п.п. 1,2 ст. 1089 Гражданского кодекса РФ лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 ГК РФ, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

В силу ст. 1086 Гражданского кодекса РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности -степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности учитывается выплаченное пособие. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

7

В силу приведенных норм закона судебная коллегия полагает ошибочным расчет, заявленный в дело истицей Буториной Н.В. по требованиям о возмещении в пользу несовершеннолетней дочери вреда, причиненного утратой кормильца. Так, при расчете утраченного заработка не имеет значения заработок, который получала Буторина Н.В., следует исходить из заработка только умершего кормильца Б.Е.Ю., а при определении доли, приходящейся на дочь, следует учитывать три члена семьи, то есть производить деление на 3. При этом доводы Панова В.Г. о применении 25% к заработку не основаны на законе, в силу чего не могут быть приняты во внимание.

Кроме этого, как истица, так и суд первой инстанции неверно при подсчете заработка Б.Е.Ю. использовали сведения, изложенные в справках по форме 2-НДФЛ. Согласно статье 139 Трудового Кодекса РФ, Положению об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, для расчёта среднего заработка учитываются выплаты, относящиеся к оплате труда, а не выплаты, относящиеся к доходам работника по месту работы. В связи с этим оснований для исчисления среднего заработка умершего по справке формы 2-НДФЛ не имеется.

Согласно представленным по запросу апелляционной инстанции справкам ОАО "Уралсибнефтепровод" с учетом требований вышеуказанных норм закона заработок Б.Е.Ю. за период с 1 января 2010 года по 31 декабря 2010 года (12 полных месяцев работы, предшествовавших его смерти) составил *** рубля и отпускные за период с 17 мая по 14 июня 2010 года - *** рубля, а всего - *** рубля (л.д. 92-94, тома 3).

Следовательно, средний заработок умершего составляет *** рубля в месяц ( ***), а доля заработка умершего, определенного по правилам статьи 1086 ГК РФ, которую несовершеннолетняя Б.Ю.Е. получала и имела право получать на свое содержание при жизни отца, составляет ***,48 рубля ( ***\3) в месяц.

Указание в апелляционной жалобе на тяжелое материальное положение ответчика со ссылками на п.З ст. 1083 Гражданского кодекса РФ не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку представленные в дело доказательства не свидетельствуют о наличии обстоятельств, позволяющих снизить размер подлежащего возмещению вреда в пользу несовершеннолетнего ребенка.

Таким образом, Б.Ю.Е. имеет право на ежемесячное возмещение в сумме по ***,48 рубля, начиная с 29 января 2011 года и до достижения ею возраста 18 лет.

8

Разрешая требования Буториной Н.В. о взыскании утраченного ею заработка за период с *** года по 14.03.2011 года, судебная коллегия учитывает, что в указанный период истица находилась на стационарном лечении в МУЗ "Городская клиническая больница N 12 (л.д.39, тома 1), следовательно, имеет право на 100%-ное возмещение. Размер заработка по основному месту работы истицы - МКОУ "СОШ N 7" в должности *** в избранный истицей период с февраля 2010 года по январь 2011 года составил *** рубля, что составляет по *** рубля в месяц ( ***). Истицей заявлено о возмещении утраченного заработка за 45 дней с 29 января по 14 марта 2011 года, что составляет ***,46 рубля ( ***X30*45).

Следовательно, на основании ст. ст. 1085, 1086 Гражданского кодекса РФ Буторина Н.В. имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью, в размере ***,47 рублей.

Распределяя между ответчиками Пановым В.Г. и РСА обязанность по возмещению указанных сумм в пользу Б.Ю.Е. и Буториной Н.В., судебная коллегия учитывает следующие требования закона.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 135 тысяч рублей -лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца).

Статьями 18,19 названного Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ предусмотрено, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом, отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

По требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. Рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат и реализацию прав требования, предусмотренных статьей 20 настоящего

9

Федерального закона, могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 160 тысяч рублей с учетом требований пункта 1 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ответчика Панова В.Г. в связи с владением транспортным средством " ***" г/н *** застрахована в ОАО "Росстрах". Указанный страховщик признан в установленном законом порядке несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности (л.д. 123, тома 1; л.д.35-52, тома 2).

По итогам рассмотрения досудебного обращения Российским Союзом Автостраховщиков выплачена в счет материального возмещения Буториной Н.В. денежная сумма в размере *** рублей (л.д. 27, тома 1), а также в пользу Пургина А.В. - *** рублей, что участвующими в деле лицами не оспаривалось (л.д. 153-258, тома 1). Указанные суммы выплачены в счет компенсации ущерба, причиненного повреждением автомобилей.

При таких обстоятельствах, на основании п. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судебная коллегия полагает подлежащей взысканию в пользу Б.Ю.Е. с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату по утере кормильца в сумме *** рублей, что соответствует пределам лимита ответственности, а также компенсационную выплату в пользу Буториной Н.В. в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, в сумме ***,47 рублей.

Взысканием с РСА *** рублей возмещается утрата дохода Б.Ю.Е. за период с 29 января по 25 декабря 2011 года: ***U ***=10,9 (месяца), то есть 10 месяцев и 27 дней.

10

Следовательно, с 26 декабря 2011 года обязанность по ежемесячной компенсации должна быть возложена на причинителя вреда - Панова В.Г. Оснований для удовлетворения иска о взыскании с Панова В.Г. сумм в возмещение вреда за период с 29 января по 25 декабря 2011 года судебная коллегия не усматривает, поскольку за указанный период вред, причиненный утратой кормильца, компенсируется за счет средств РСА. В иске в данной части к Панову В.Г. следует отказать.

За период с 26 декабря 2011 года по день разрешения спора судом апелляционной инстанции - 12 мая 2014 года, истекло 28 месяцев и 17 дней, следовательно, за истекшее время подлежит взысканию ***,11 рубля (28* ***,48 + ***,48\30* 17= ***+ ***= ***,11).

После вступления решения суда в законную силу, то есть с 13 мая 2014 года с Панова В.Г. подлежит взысканию ежемесячно сумма ***,48 рубля до исполнения Б.Ю.Е., *** года рождения, возраста 18 лет. В случае, если ребенок будет зачислен на обучение по достижении 18 лет, она приобретает право требовать возмещения до исполнения 23 лет.

Разрешая требования о возмещении материального ущерба, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается повреждение автомобилей " ***" г/н *** и *** г/н *** в результате дорожно-транспортного происшествия от *** года, совершенного по вине Панова В.Г. (л.д. 19,20, 90-97, тома 1).

Транспортное средство " ***" г/н *** принадлежит на праве собственности Пургину А.В. (л.д.80,тома 2).

Автомобиль *** принадлежал на момент аварии Б.Е.Ю. (л.д. 162, тома 1), после смерти которого наследником по закону является его супруга-Буторина Н.В. (л.д. 163-165, тома 1).

Согласно отчету ООО "Независимая оценка" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства *** составляет *** рублей (л.д.47-73, тома 1). Расходы истицы по оплате услуг оценки составили *** рублей (л.д. 72, тома 1). Расходы по оплате услуг транспортировки эвакуатором поврежденного автомобиля составили *** рублей и признаются в соответствии со ст.ст. 1082 и 15 ГК РФ необходимыми ввиду характера аварии и объема полученных автомобилем повреждений (л.д. 74, тома 1).

Исходя из отчета ООО "Независимая оценка" величина материального ущерба, вызванного повреждением транспортного средства " ***" г/н

11

*** составляет *** рублей (л.д.68-83, тома 2). Расходы на оплату услуг оценки составили *** рублей (л.д.67, тома 2), а также по транспортировке поврежденного автомобиля на эвакуаторе - *** рублей (л.д.66, тома 2).

Оценив результаты оценки по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллеги принимает их в качестве средства обоснования величины причиненного ущерба от повреждений автомобилей. В опровержение величины восстановительного ремонта доказательств в дело не представлено.

С учетом выплаченного в досудебном порядке возмещения (л.д. 153-258, тома 1) в пользу Пургина А.В. подлежит возмещению ущерб в размере *** руб. ( *** руб. + *** руб. + *** руб. - *** руб.), а пользу Буториной Н.В. - *** рублей ( *** руб. + *** руб. + *** руб. - *** руб.).

Статьей 1072 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Поскольку Российский Союз Автостраховщиков выплатил страховое возмещение в пределах установленного ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимита ответственности, указанные суммы материального ущерба подлежат взысканию с ответчика Панова В.Г.

При этом судебная коллегия учитывает, что представитель истицы Буториной Н.В. в судебном заседании настаивал на взыскании материального ущерба с Панова В.Г., как об этом было заявлено в первоначально поданном исковом заявлении, и не настаивал на пропорциональном разделении требований о взыскании расходов на оценку размера ущерба и транспортировку автомобиля и удовлетворении их сверх страхового лимита за счет РСА. Право изменять, дополнять и уточнять иск принадлежит истцу в силу закона, суд в силу ст. 196 ГПК РФ обязан разрешить иск в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия, распределяя судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, приходит к выводу о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков государственной пошлины в доход

f

12

местного бюджета в размере ***,15 рублей, с Панова В.Г. - ***,66 рубля по требованиям Буториной Н.В. и Б.Ю.Е.

Пургиным В.Г. при обращении в суд с заявлением понесены расходы по госпошлине (л.д.63, тома 2), которые в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат компенсации с Панова В.Г. в сумме *** рублей.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 30 апреля 2013 года отменить и принять новое решение:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Б.Ю.Е. компенсационную выплату в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца в сумме *** рублей.

Взыскать с Панова В.Г. в пользу Б.Ю.Е. возмещение вреда в связи со смертью кормильца за период с 26 декабря 2011 года по 12 мая 2014 года в сумме *** рублей 11 копеек.

Взыскивать с Панова В.Г. в пользу Б.Ю.Е. в возмещение вреда в связи со смертью кормильца ежемесячные платежи в сумме по *** рублей 48 копеек, начиная с 13 мая 2014 года до достижения Б.Ю.Е., *** года рождения, возраста 18 лет.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Буториной Н.В. компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, в сумме *** рублей 47 копеек.

Взыскать с Панова В.Г. в пользу Буториной Н.В. в возмещение материального ущерба *** рубль 67 копеек.

В остальной части иска Буториной Н.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Панову В.Г. отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного

V"

13

бюджета государственную пошлину в сумме *** рубля 15 копеек.

Взыскать с Панова В.Г. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме *** рубль 66 копеек.

Взыскать с Панова В.Г. в пользу Пургина А.В. в возмещение ущерба *** рубль 13 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рубля.