Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 мая 2014 г. по делу N 11-1003/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Марченко А.А.,

судей Шалиевой И.П., Онориной Н.Е.,

при секретаре Куликовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по апелляционной жалобе Рожковой Р.Х.на решение Брединского районного суда Челябинской области от 30 сентября 2013 года по иску Рожковой Р.Х.к Иванову В.П., Буркут П.П. об определении границ земельного участка.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, пояснения представителей истца Панина СБ., Рожкова А.П. поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика Иванова В.П. - Иванова СВ. о правомерности решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рожкова Раиса Халдаровна обратилась в суд с иском к Иванову В.П. и Буркут П.П. о признании законными межевания земельного участка и установлении границ между земельными участками, расположенными по адресу: Челябинская область Брединский район п. Андреевский ул. Комсомольская: дома N 12, N 14 и N 10 в соответствии с межевым планом ООО "Мевайс".

В обоснование требований указала, что она является собственником земельного участка расположенного в п. Андреевский Брединского района Челябинской области по улице Комсомольская, 12, общей площадью 883 кв.м., на основании свидетельства на право собственности на землю 1997 года. ООО "Мевайс", по ее заявлению, провело межевание данного земельного участка, однако собственники смежных земельных участков, ответчики Иванов В.П. и Буркут П.П. без объяснения причин отказались подписать акт согласования.

В судебном заседании Рожкова Р.Х. и ее представители адвокат Саудинова Ж.А. по ордеру и Рожков А.П. по доверенности иск поддержали.

1

Ответчик Буркут П.П. иск не признал и пояснил, что Рыжкова Р.Х. предложила ему подписать акт согласования, не предоставив при этом никаких документов. В судебном заседании документы межевания ему были предоставлены. Согласна плана межевания площадь земельного участка Рыжковой Р.Х превышает площадь, указанную в свидетельстве на право собственности на землю, поэтому он отказывается подписывать акт согласования.

Ответчик Иванов В.П. в суд не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его представители адвокат Горбунов С.Ф. по ордеру и Иванов СВ. по доверенности иск не признали и пояснили, что согласна плана межевания площадь земельного участка Рожковой Р.Х. превышает площадь, указанную в правоустанавливающем документе. Фактически Рыжкова Р.Х. пытается захватить часть земельных участков соседей. Просили суд в удовлетворении заявленных требований отказать, взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные ответчиком Ивановым В.П. при рассмотрении данного гражданского дела.

Представитель третьего лица Администрации Андреевского сельского поселения в суд не явился. Просил рассмотреть дело без его участия.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований Рожковой Р.Х., взыскал с истца в пользу Иванова В.П. расходы по оплате услуг представителя в сумме ***рублей.

Рожкова Р.Х. с данным решением не согласилась, в апелляционной жалобе указывает на его незаконность и необоснованность, считает, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Ссылается на то, что судом не были вызваны и допрошены в качестве свидетелей представители ООО "Мевайс", которые могли бы пояснить как именно производились замеры земельного участка. Также суд не принял во внимание доводы Рожковой Р.Х. о том, что она не может обслуживать дом, а именно помыть окна и побелить его со стороны дома, принадлежащего Иванову В.П.

Указывает на то, что судом не были запрошены выкопировки из топографической съемки п. Андреевский в отделе капитального строительства и проектирования администрации Брединского муниципального района, хотя в судебном заседании было принято определение о направлении судебного запроса. Полагает, что данный

2

документ мог бы подтвердить, бывшее расположение спорных земельных участков. Также считает, что выкопировки из топографической съемки могла бы подтвердить незаконность приобретения Ивановым В.П. земельного участка, без согласования границ с истцом.

Просит отменить решение Брединского районного суда Челябинской области от 30 сентября 2013 года и принять по делу новое решение.

В своих возражениях на апелляционную жалобу ответчик Иванов В.П. указывает, что Рожковой Р.Х. не указано в чем конкретно и по каким фактам имеются нарушения суда при вынесении решения и в чем они заключаются.

Ответчик полагает, что межевой план ООО "Мевайс", представленный в материалы дела истцом является незаконным. Считает, что в вызове и допросе в качестве свидетеля, представителя ООО "Мевайс" не было необходимости, поскольку судом первой инстанции дана оценка замерам и плану кадастрового инженера ООО "Мевайс", которым установлено, что Иванов В.П. является собственником земельного участка площадью 1353 кв.м., а Рожкова Р.Х. собственником земельного участка площадью 883 кв.м.

Указывает на то, что судом первой инстанции полно исследованы все доказательства по делу, им дана оценка соответствия нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Каждый вывод при вынесении решения судом обоснован и аргументирован, проанализированы все документы, имеющиеся в материалах дела и представленные сторонами в суде.

Просит решение Брединского районного суда Челябинской области от 30 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Истец Рожкова Р.Х., ответчики Иванов В.П. и Беркут ПЛ., представитель третьего лица администрации Андреевского сельского поселения извещены о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в суд не явились, об отложении дела не просили (л.д. 285, 287-290).

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

3

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене в части отклонения требований истца об установлении границы между земельными участками, в остальной части - законным и обоснованным.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для определения границ между земельными участками, поскольку при межевании земельного участка с *** площадь участка увеличилась до 1012 кв.м., в связи с чем удовлетворение иска при данных обстоятельствах повлечет нарушение баланса прав и законных интересов сторон. При этом счел, что доказательств подтверждающих право собственности Рожковой Р.Х. на земельный участок в увеличенной площади не представлено.

Учитывая отсутствие согласия ответчиков с результатами межевания земельного участка истца, судом отказано в удовлетворении требований о признании межевого плана законным.

Находя законным вывод суда в части отклонения требований о признании межевого плана законным, поскольку данные требования не повлекут восстановление прав истца, судебная коллегия в то же время не может согласиться со сделанным судом выводом об отсутствии оснований для установления смежной границы между участками.

При проведении кадастровых работ в отношении земельного участка истца в связи с уточнением его площади и местоположения границ были установлены границы земельного участка (л.д. 10-25).

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 40 Федерального закона от 24 июля 207 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее Закон о кадастре) если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

Отсутствие подписанного ответчиками акта согласования границ земельного участка истца является основанием для отказа в осуществлении учета изменений участка истца.

В соответствии со статьями 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его

4

права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенного права на земельный участок является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются согласно части 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Для разрешения спора об определении границы смежных земельных участков необходимо определить месторасположение и площади смежных земельных участков, а также закрепление на местности границ земельных участков, кроме того, следует принять во внимание, что граница землепользования может быть установлена судом и по фактически сложившемуся порядку пользования земельными участками в случае, если между сторонами сложился порядок пользования земельными участками.

Как следует из материалов дела, истец - Рожкова Р.Х. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: Челябинская область, ***(постановлением муниципального образования Андреевского сельсковета Брединского района Челябинской области N 32 от 26 ноября 2004 года, номер дома изменен на 12), а также земельного участка с ***, площадью 833 кв.м. по этому адресу на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 12 февраля 1997 года N 84 (л.д. 4-8).

Земельный участок истца является смежным по отношению к земельному участку с ***, площадью 1353 кв.м. расположенному по адресу: Челябинская область, *** который с расположенным на нем домом, принадлежит на праве собственности Иванову В.П. (л.д. 32-35).

С другой стороны земельный участок истца является смежным по отношению к земельному участку с ***, площадью 706 кв.м. расположенному по адресу: Челябинская область, ***Собственником данного земельного участка и расположенного на нем жилого дома является Беркут П.П. на основании договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от 13 июня 2000 года (л.д. 47, 48).

5

Указанные земельные участки были внесены в Государственный кадастр недвижимости (далее ГКН) в порядке статьи 45 Закона о регистрации как ранее учтенные, границы которых в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены, что подтверждается сведениями из ГКН в отношении спорных земельных участков и кадастровыми делами (л.д. 172-193).

Согласно пунктам 7, 9 статьи 38 Закона о кадастре местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Для определения границ (координат) между земельными участками по правоустанавливающим документам и по фактическому пользованию судом апелляционной инстанции была назначена судебная землеустроительная экспертиза (л.д. 207-212).

В соответствии с полученным заключением и дополнением к нему смежная граница между земельными участками с *** (истца Рожковой Р.Х.) и *** (ответчика Буркут П.П.) по правоустанавливающим документам и по фактическому использованию имеет одинаковое расположение от точки 7 через точки 8, 9 до 10.

Смежная граница между земельными участками с *** (истца Рожковой Р.Х.)и ***(ответчика Иванова В.П.) по фактическому использованию проходит от точки 1 через точки 2, 3, 4, 5 до 6, по правоустанавливающим документам - от точки 1 через точки 2, 3, 5 до 6.

Поворотные (характерные) точки границы земельного участка с *** (истца Рожковой Р.Х.) по координатам межевого плана ООО "Мевайс", представленного суд с исковым заявлением находятся в 60 м. севернее их истинного местонахождения.

При этом согласно дополнению к экспертному заключению в

6

координатах поворотных точек спорных смежных границ земельных участков, определенных в рамках проведенной судебной землеустроительной экспертизы, кадастровая ошибка отсутствует (л.д. 237-254, 304, 305).

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что поворотные точки границ земельного участка с *** в межевом плане ООО "Мевайс" определены неверно, характерные точки границы земельного участка не имеют привязки к фактически используемому истцом земельному участку (описание закрепления точек и прохождение границы отсутствует), не соответствуют фактическому местоположению границы данного участка, что повлекло за собой неверное координирование указанного земельного участка, что препятствует истцу уточнить местоположение и площадь принадлежащего ей земельного участка

(л.д.13).

Отклоняя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о невозможности определения границ земельных участков по той причине, что площадь земельного участка истца в результате кадастровых работ увеличилась, что влечет нарушение баланса прав и законных интересов смежных землепользователей. Тогда как наличие данного обстоятельства не препятствует установлению в судебном порядке смежной границы между участками сторон с учетом фактического пользования, сведений правоустанавливающих документов на землю.

Как следует из заключения кадастрового инженера, проводившего судебную землеустроительную экспертизу, смежная граница между участками истца Рожковой Р.Х. и ответчика Буркут П.П. проходит по забору, следы переноса которого отсутствуют. По итогам обследования участков и исследования правоустанавливающих документов, ситуационных планов эксперт приходит к выводу о совпадении фактической границы между земельными участками с *** (истца Рожковой Р.Х.) и *** (ответчика Буркут П.П.) с границей по правоустанавливающим документам (л.д.241, 243).

В ходе судебных заседаний сада первой инстанции ответчик Буркут П.П. пояснял, что захвата его земельного участка нет, границы не согласовывает в связи с увеличением площади истца по результатам межевания, претензий к фактически существующей границе у него нет (л.д.58, 73 об.).

Из содержания пункта 1 части 5 статьи 27 Закона о кадастре следует, что в результате учета изменений площадь земельного участка может измениться на величину не более минимального размера земельного участка, установленного в соответствии с земельным законодательством для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или,

7

если такой размер не установлен, на величину не более 10 %.

Таким образом, при отсутствии спора по месту прохождения смежной границы между земельными участками с *** (истца Рожковой Р.Х.) и *** (ответчика Буркут П.П.), изменение площади земельного участка истца соответствует выше названому положению и не может свидетельствовать о неправильном определении местоположения границ земельных участков.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что возражения Буркут П.П., выразившиеся в отказе согласовать смежную границу являются необоснованными, в связи с чем данную границу необходимо установить по существующему между участками забору согласно координат характерных (поворотных) точек определенных при проведении судебной экспертизы: *** Экспертом при осмотре смежной границы земельных участков с *** (истца Рожковой Р.Х.)и ***(ответчика Иванова В.П.) установлено, что граница проходит по забору, вдоль стены жилого дома, стены нежилых строений, долее по забору. Деревянный забор имеет признаки демонтажа, строение Рожковой Р.Х., вдоль которого проходит граница, имеет признаки недавнего строительства (реконструкции).

Эксперт указывает, что границу по правоустанавливающим документам в виду отсутствия привязки к местности установить сложно, но с учетом имеющихся в материалах дела ситуационных планов и планов границ спорных участков приходит к выводу о ее прямолинейности на участки между углом жилого дома и до конца участка (л.д.242).

Факт нового строительства подтверждается показаниями ответчика Иванова В.П. в суде первой инстанции, согласно которым Рожкова Р.Х. демонтировала частично забор и выдвинула новые постройки и забор на его участок, в связи с чем он отказался согласовывать представленный ему акт (л.д.58,73).

Согласно пояснениям представителя истца - Рожкова А.П. два года назад был снесен старый гараж и на том же фундаменте поставлен новый, ранее забор проходил по прямой линии, в настоящее время имеется зигзаг, стенка сарая получилась выпуклая. Ранее между строениями Иванова В.П. и Рожковой Р.Х. имелось расстояния около 10-15 см, сейчас строение истца примыкает к строению Иванова В.П., местоположение которого с 1994 года

8

не менялось (л.д. 115 об.).

Исследовав инвентаризационные дела, схемы земельных участков Иванова В.П. и Рожковой Р.Х, являющиеся приложениями к Свидетельствам о праве собственности на землю, показания сторон (л.д. 6,7,34,35,58,73,115об.,142-171), судебная коллегия приходит к выводу, что спорная граница между земельными участками с *** (истца Рожковой Р.Х.)и ***(ответчика Иванова В.П.) претерпела изменения в 2012 году в связи с возведением истцом нового гаража и части забора с заходом на участок ответчика Иванова В.П., постройки которого с 1994 года не меняли своего места положения.

Данный факт не отрицает истец, который в суде первой инстанции подтверждал перенос забора в глубь участка Ивановых для прохода к своим надворным постройкам с целью их обслуживания (л.д.58 об.,74).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что следует установить границу между земельными участками с *** и земельным участком с ***по следующим характерным точкам, определенным экспертом по правоустанавливающим документам по прямой линии: ***

При наличие спора по смежным границам Рожкова Р.Х. была вынуждена обратиться в суд, понести расходы, в связи с чем заявленное ходатайство о возмещении понесенных по делу расходов, при удовлетворения иска не могут быть расценены в качестве злоупотребления ею своими процессуальными правами и подлежит частичному удовлетворению.

Судебная коллегия учитывает, что отказ в согласовании границы ответчиком Буркут П.П. являлся не обоснованным, встречные требования ответчиками, в том числе Ивановым В.П., не заявлялись, иные варианты установления смежных границ в суд ими не представлялись, требования в части установления смежных границ удовлетворено, таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение в удовлетворенной части принято в пользу истца.

В соответствии со статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу Рожковой Р.Х. необходимо взыскать понесенные ею по делу судебные расходы в равных

9

долях. А именно, расходы по оплате экспертизы в размере ***рублей (л.д.265), уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы в части удовлетворенного требования об установлении границы - ***рублей (л.д.2, 94), издержки на оплату услуг представителя в размере ***рублей.

Истцом представлены квитанции к приходным кассовым ордерам на общую сумму ***рублей по оплате двух представителей (л.д.270-2744303).

Определяя размер подлежащих компенсации представительских расходов в сумме ***рублей, судебная коллегия учитывает:

сложность настоящего дела, длительность его рассмотрения;

степень участия в деле представителя истца (сбор документов, подготовка иска, апелляционной жалобы),

активное участие представителя истца - Рожкова А.П., являющегося супругом истца;

размер фактически понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере ***руб.,

требования разумности и справедливости.

Расходы на оплату сведений из государственного кадастра недвижимости на сумму *** рублей (л.д.266-268) и Ростехинвентаризации в размере 918 рублей судебная коллегия не признает необходимыми для истца, поскольку по запросу суда апелляционной инстанции из Государственного кадастра недвижимости и Ростехинвентаризации были запрошены и приобщены к материалам дела необходимые для проведения экспертизы кадастровые паспорта, кадастровые выписки и кадастровые дела, а также инвентаризационные дела на все три земельных участка и расположенных на них жилых дома (л.д. 142-193).

Доказательств необходимости получения сведений после приобщения их судом аналогичных доказательств к материалам дела суду апелляционной инстанции представлено не было, в вязи с чем отсутствуют основания взыскания данных расходов с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Брединского районного суда Челябинской области от 30 сентября 2013 года в части отказа в удовлетворении требований Рожковой Р.Х. к Иванову В.П. и Буркут П.П. об определении границ между земельными участками с

10

***, *** и *** в соответствии с межевым планом ООО "Мейвас" и взыскании с Рожковой Р.Х.в пользу Иванова В.П.расходов по оплате услуг представителя отменить.

В отменной части вынести новое решение.

Установить смежную границу между земельным участком, принадлежащим Рожковой Р.Х., расположенным по адресу: Челябинская область ***с *** и земельным участком, принадлежащим Иванову В.П., расположенным по адресу: Челябинская область ***с ***по следующим координатам со средней квадратической ошибкой Mt положение межевого знака относительно ближайшего пункта исходной геодезической основы, не более, 0.1 м:

***

***

Установить смежную границу между земельным участком, принадлежащим Рожковой Р.Х., расположенным по адресу: Челябинская область ***с *** и земельным участком, принадлежащим Буркут П.П., расположенным по адресу: Челябинская область ***с *** по следующим координатам со средней квадратической ошибкой Mt положение межевого знака относительно ближайшего пункта исходной геодезической основы, не более, 0.1 м: *** *** Взыскать с Буркут П.П.и Иванова В.П.в пользу Рожковой Р.Х.судебные расходы в размере ***рублей по ***рублей с каждого.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

11