Апелляционное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 05 мая 2014 г.

Апелляционное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 05 мая 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Екимовой И.И., судей Кудрявцевой А.В. и Печерица А.А., при секретаре Верченко М.А.,

с участием государственного обвинителя Минкина Б.Я., осужденного Шевченко Д.В., адвоката Эрлихмана Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Когосова А.П. в интересах осужденного Шевченко Д.В., апелляционной жалобе с дополнениями осужденного Шевченко Д.В. на приговор Ленинского районного суда города Челябинска от 27 января 2014 года, которым

ШЕВЧЕНКО Д.В., родившийся 25 ноября 1978 года в городе Челябинске, судимый 15 сентября 2008 года Ленинским районным судом города Челябинска по ч.З ст. 30, п. "б" ч.2 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок пять лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 13 сентября 2011 года условно-досрочно на один год пять месяцев 23 дня по постановлению Копейского городского суда Челябинской области от 02 сентября 2011 года,

осужден по ч.З ст. 30, п. "б" ч.З ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок десять лет со штрафом в размере 30 000 рублей без ограничения свободы, по ч.1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок два года. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок одиннадцать лет со штрафом в размере 30 000 рублей без ограничения свободы с отбыванием наказание в исправительной колонии особого режима. Срок наказания постановлено исчислять с 27

2

января 2013 года. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 17 мая 2013 года до 27 января 2014 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой А.В., выступления осужденного Шевченко Д.В., принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, адвоката Эрлихмана Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб адвоката и осужденного (с дополнением), государственного обвинителя Минкина Б.Я., полагавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шевченко Д.В. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотического средства - смеси, содержащей производное N-метилэфидрона РМР (а-пирролидиновалерофенона) в значительном размере, массой 0,342 грамма, совершенное в период до 19 часов 43 минут 17 мая 2013 года в автомашине ***, государственный регистрационный знак ***, припаркованной между домами N 24 и N 26 по Копейскому шоссе в Ленинском районе города Челябинска, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Он также признан виновным и осужден за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства - смеси, содержащей N-(адамантан-1-ил)-1- пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид массой 0,11 грамма в значительном размере, совершенное в период до 19 часов 43 минут 17 мая 2013 года на территории города Челябинска при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Когосов А.П. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство. Полагает, что судом дана неверная квалификация действиям Шевченко Д.В., а также неправильная оценка полученным доказательствам. Согласно материалам уголовного дела наркотические средства были изъяты в незначительный промежуток времени в ходе оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" у Шевченко Д.В., из автомобиля, принадлежащего последнему. Источник приобретения установлен не был. В связи с чем, адвокату неясно, почему, изъятое одновременно у одного лица наркотическое средство было поделено на два самостоятельных преступления. Адвокат полагает, что при получении доказательств виновности Шевченко Д.В. был нарушен закон. В частности протокол личного досмотра Шевченко Л.В. был составлен в соответствии с нормами КоАП РФ, справка о направлении изъятого вещества не содержит указаний на законодательство РФ, которым она предусмотрена.

3

Суд необоснованно положил в основу приговора показания, данные Шевченко Д.В. на стадии предварительного расследования, и не принял во внимание сведения, сообщенные им в ходе судебного заседания. Показания, данные Шевченко Д.В. в суде, подтверждаются протоколом очной ставки, проведенной в день задержания со свидетелем Л.О.А., которая поясняет, что наркотическое средство приобретает не у Шевченко Д.В., а через Д..

Судом не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства поданное ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, в котором Шевченко Д.В. указывает несколько лиц, которых он собирается изобличить

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Шевченко Д.В. просит приговор изменить или отменить. Указывает, что свидетель Л.О.А. в ходе судебного заседания подтвердила, что была инициатором покупки Шевченко Д.В. наркотических средств, по ее просьбе и угощала его данным средством. Это также подтверждается легализацией телефонных переговоров, которую суд отказался приобщить к материалам уголовного дела. Кроме того, в суде не было исследовано заключение нарколога от 18 мая 2013 года, в соответствии с которым осужденный находился в состоянии наркотического опьянения на момент допроса. Суд также не учел тот факт, что осужденный дважды подавал ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. Однако ему было в этом неправомерно отказано. Суд без достаточных к тому оснований положил в основу приговора показания, данные осужденным в ходе предварительного расследования, не учел при этом тот факт, что при даче показаний осужденный находился в состоянии наркотического опьянения. Протокол медицинского освидетельствования N 2018 от 18 мая 2013 года отражает только внешний осмотр, при этом суд не принимает во внимание, что к данному протоколу приложено заключение медицинского освидетельствования, в соответствии с которым в организме присутствуют наркотические средства и, следовательно, осужденный находился в состоянии наркотического опьянения при даче показаний. Эта информация не была учтена при производстве судебно-психиатрической экспертизы, назначенной судом по ходатайству государственного обвинителя. В приговоре суд не отразил показания свидетеля Л.О.А., данные ей в ходе очной ставки на л.д. 60, в которых она утверждает, что наркотическое средство приобретала через Д. (Шевченко Д.В.), а за помощь в приобретении наркотических средств угощала его. Он, как лицо наркозависимое, не всегда имел собственные деньги на приобретение наркотических средств. Таким образом, в соответствии с этими показаниями он действовал в интересах приобретателя и являлся пособником, поэтому его действия не могут быть квалифицированы как покушение на незаконный сбыт наркотического средства.

Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что Шевченко Д.В. был вовлечен в участие в незаконном обороте наркотиков действиями оперативных сотрудников, которые посредством уговоров со стороны Л.О.Н. вынудили осужденного приобрести наркотическое средство за деньги и по просьбе свидетеля Л.О.А. Данные действия являются провокацией со стороны сотрудников правоохранительных органов. В материалах уголовного дела нет данных, свидетельствующих о том, что в отношении осужденного имелась информация о том, что он занимается сбытом наркотических средств.

Осужденный также полагает, что не соответствуют действительности выводы суда о том, что Шевченко Д.В. осуществлял свои действия под контролем правоохранительных органов, поскольку в соответствии с показаниями оперуполномоченного П.В.В., все, что происходило в машине, визуально не было видно. По мнению осужденного, отсутствие записи телефонных переговоров с Л.О.А., а также показания сотрудника П.Н.Д. о том, что смывы с рук Л.О.А. не производились, свидетельствуют об умышленном сокрытии фактических данных, свидетельствующих о невиновности Шевченко Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.З ст. 30, п. "б" ч. п. "б" ч.З ст. 228.1 УК РФ. Тот факт, что продажа наркотиков осуществлялась по просьбе Л.О.А., подтверждают показания свидетеля П.О.А.

Шевченко Д.В. сообщает, что на стадии предварительного расследования ему было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении очных ставок с П.О.А., с Л.О.А. Все вышесказанное указывает на необъективность при расследовании преступления. Кроме того, судом не установлено когда и при каких обстоятельствах осужденным приобретено наркотическое средство.

Осужденный указывает, что суд отражая его показания, данные им в качестве подозреваемого, излагает в приговоре только те его показания, которые изложены в обвинительном заключении, что не соответствует показаниям, изложенным в протоколе допроса его в качестве подозреваемого (л.д. 53-57). Судом были оставлены без рассмотрения следующие ходатайства: ходатайство об одновременном допросе свидетелей обвинения сестер Л.О.А. и С.Н.В.; ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания перед прением сторон; а также заявление о том, что Л.О.А. неоднократно участвовала в ОРМ.

Также суд принял во внимание показания оперуполномоченного П.В.В. о том, что информация о противоправных действиях осужденного поступала с февраля 2013 года. Однако в судебном заседании данная информация не нашла своего подтверждения. Кроме того, свидетель Л.О.А. утверждала, что знакома с Шевченко Д.В. и П.О.А. с апреля 2013 года. Однако из детализации телефонных переговоров видно, что общение между осужденным и Л.О.А. осуществляется с января 2013 года. П.О.А. же утверждает, что знаком с Л.О.А. уже более двух лет и знал еще ее мужа.

5

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб адвоката и осужденного (с дополнениями), выслушав доводы сторон, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены приговора не усматривается.

Решение суда в части установленных в состязательном процессе и изложенных в приговоре фактических обстоятельств содеянного Шевченко Д.В. является обоснованным. Оно подтверждается достаточной совокупностью доказательств, всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оцененных по правилам ст.ст. 73, 88, 307 УПК РФ, проанализированных в приговоре суда, в том числе показаниями свидетелей, заключениями экспертов, протоколами следственных действий и иными документами.

Анализ материалов дела показывает, что виновность Шевченко Д.В. установлена доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре. При этом в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел причины, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

При этом судебная коллегия отмечает, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного Шевченко Д.В. (с дополнениями) и адвоката Когосова А.П. были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отвергнуты.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу выводов о виновности Шевченко Д.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч.З ст. 30, п. "б" ч.З ст. 228.1 УК РФ и ч.1 ст. 228 УК РФ, следующие доказательства:

- показания осужденного Шевченко Д.В. данные им на стадии предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, из которых следует, что 17 мая 2013 года ему позвонила Л.О.А. и попросила продать ей один сверток с наркотическим средством под сленговым названием "соль". Он согласился, так как ему как раз не хватало 1000 рублей для приобретения очередной партии наркотических средств массой 0,5 грамма. Осужденный назначил встречу Л.О.А. у поликлиники ГКБ N 10 по ул. Южный бульвар, где к его автомашине подошла Л.О.А. со своей сестрой. Л.О.А. села в машину, где из рук в руки передала ему 1000 рублей, а он передал один фольгированный сверток с наркотическим средством под сленговым названием "соль". Через некоторое время ему вновь позвонила Л.О.А. и попросила продать ей еще один сверток с наркотическим средством под сленговым названием "соль". Он согласился, и они договорились о встрече на остановке

общественного транспорта в районе ЧКПЗ. Вместе с П.О.А. он направился на встречу с Л.О.А. Он припарковал автомобиль на остановке общественного транспорта, к нему подошла Л.О.А. и передала ему денежные купюры достоинством 100 рублей в количестве 10 штук, на общую сумму 1000 рублей, а он передал ей один фольгированный сверток с наркотическим средством под сленговым названием "соль". После этого Л.О.А. вышла из машины, а он с П.О.А. направились в туберкулезный диспансер. По пути следования, на пересечении улицы Ш. Руставели и автодороги "Меридиан" машину заблокировали сотрудники полиции. Он понял, что это связано с недавней продажей наркотического средства Л.О.А., и попытался уничтожить денежные средства, полученные от нее. Он успел разорвать несколько купюр и бросил обрывки денег и бумажный сверток с остатками наркотика под заднее сиденье автомашины. Сразу после этого его задержали сотрудники полиции и доставили в отдел полиции N 1 г. Челябинска.

Данные показания полностью подтверждаются показаниями свидетеля Л.О.А., данными ею в судебном заседании, из которых следует, что с апреля 2013 года она покупает наркотическое средство под сленговым названием "соль" у Шевченко Д. по прозвищу "шеф". Обычно она покупала у него один-два пакетика с "солью" за 1000 рублей за один пакет. Сначала она созванивалась с Шевченко Д.В. и договаривалась о необходимом количестве пакетиков с "солью". Чаще всего Шевченко Д.В. сам предлагал подъехать к ней домой на своей автомашине *** черного цвета, за что она оплачивала расходы на бензин. При встрече она передавала ему из рук в руки денежные средства, а Шевченко Д.В. сразу же передавал ей фольгированные свертки, в которых находилось наркотическое средство. В дневное время 17 мая 2013 года она решила употребить наркотическое средство под сленговым названием "соль", для этого созвонилась с Шевченко Д.В. и договорилась с ним о покупке одного свертка с "солью" за 1000 рублей. Шевченко Д.В. назначил ей встречу у поликлиники ГКБ-10, расположенной по ул. Южный Бульвар г. Челябинска Вместе со своей сестрой С.Н.В. она отправилась на встречу с Шевченко Д.В.

В назначенном месте она увидела принадлежащую Шевченко Д.В. автомашину *** черного цвета и села к нему в машину, где передала ему 100 рублей одной денежной купюрой, Шевченко Д.В. передал ей сверток из фольгированной бумаги с наркотическим средством. Выйдя из машины, она передала сверток С.Н.В. У аптеки, расположенной в доме N 65 по ул. Энергетиков г. Челябинска, к ней и С.Н.В. подошли сотрудники полиции. Испугавшись, С.Н.В. проглотила сверток с наркотическим веществом. Сотрудники полиции заметили это и доставили ее и С.Н.В. в отдел полиции N 1 г. Челябинска. Оперативным сотрудникам полиции она рассказала о том, что приобретает наркотическое средство у Д. по прозвищу "шеф" и ей предложили принять участие в проведении

7

оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" в качестве покупателя наркотического средства. Она добровольно согласилась оказать сотрудникам полиции помощь и принять участие в проверочной закупке.

17 мая 2013 года в вечернее время в одном из кабинетов отдела полиции N 1 города Челябинска она была досмотрена сотрудницей полиции в присутствии двух понятых женского пола. В ходе досмотра при ней ничего запрещенного обнаружено не было. По факту досмотра был составлен протокол, с которым все присутствующие ознакомились и подписали. Затем были осмотрены денежные купюры достоинством 100 рублей в количестве 10 штук, номера которых были занесены в протокол. После этого данные купюры были ей переданы для приобретения наркотического средства под сленговым названием "соль". По факту осмотра и передачи ей денежных купюр был также составлен протокол. После этого она созвонилась с Шевченко Д.В. и договорилась о покупке одного свертка с наркотическим средством под сленговым названием "соль". Они договорились о встрече на остановке общественного транспорта "Ул. Феди Горелова", после чего она в сопровождении сотрудников полиции отправилась на встречу с Шевченко Д.В.

На указанной остановке она увидела машину Шевченко Д.В. - ГАЗ -3110 черного цвета и села на заднее сидение указанного автомобиля. В машине находился П.О.А ... После того как она села в машину Шевченко Д.В. поехал в сторону ул. Машиностроителей, затем свернул к дому N 26 по Копейскому шоссе г. Челябинска, где остановился. Затем взял у нее денежные купюры достоинством 100 рублей в количестве 10 штук, на общую сумму 1000 рублей и сразу же передал ей один фольгированный сверток с наркотическим средством под сленговым названием "соль", предварительно отсыпав из него часть наркотического средства в другой сверток. После этого она вышла из машины, подошла к машине сотрудников полиции. 17 мая 2013 года по поводу приобретения наркотического средства обращалась только к Шевченко Д.В., к М.не обращалась, из пакетика, переданного ей Шевченко Д.В., ничего не отсыпала.

Вышеприведенные показания Шевченко Д.В. и Л.О.А. подтверждаются также показаниями свидетелей Л.В.В. и П.Н.Э., которые проводили личный досмотр Л.О.А.; показаниями свидетеля П.О.А., данными им на стадии предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного заседания в порядке ст. 281 УПК РФ.

-показаниями свидетеля М.А.Г., участвовавшего в качестве понятого при досмотре автомобиля ***, принадлежащего Шевченко Д.В.;

-показаниями свидетеля П.В.В., оперуполномоченного отдела полиции N 1 г. Челябинска, о проведении оперативно-розыскного

8

мероприятия "Проверочная" закупка" с участием Л.О.А. в качестве покупателя;

-протоколом личного досмотра Л.О.А., при которой не было обнаружено предметов, запрещенных к обороту;

- протоколом осмотра денежных средств, переданных Л.О.А. для участия в ОРМ "Проверочная закупка" в качестве покупателя;

- протоколом добровольной выдачи Л.О.А. свертка из фольгированной бумаги;

протоколом досмотра транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, в ходе которого были обнаружены и изъяты обрывки денежных купюр достоинством 100 рублей в количестве 3 штук, номера которых совпали с номерами купюр, выданных Л.О.А., бумажный сверток с порошкообразным веществом белого цвета, фрагмент фольгированной бумаги;

- протоколом личного досмотра Шевченко Д.В., в ходе которого у него были изъяты: один полиэтиленовый сверток с травянистым веществом, денежные купюры достоинством 100 рублей в количестве 7 штук, номера которых совпали с номерами, выданными Л.О.А. для участия в ОРМ "Проверочная закупка";

- заключением эксперта N р/э 1148 от 11 июня 2013 года, согласно которому вещество, изъятое у Л.О.А. является наркотическим средством - смесью, содержащей производное N-метилэфедрон-РУР (а-пирролидивалерофенон), массой 0,26 грамма, без учета ранее израсходованного 0,01 грамма вещества;

-заключением эксперта N р/э 1148 от 11 июня 2013 года, согласно которому вещество, изъятое в ходе досмотра автомашины ***, государственный регистрационный знак *** является наркотическим средством смесью, содержащей производное N-метилэфедрон-РУР (а-пирролидивалерофенон), массой около 0,62 грамма, без учета ранее израсходованного на исследование 0,01 грамма;

- заключением эксперта N р/э 1150 от 11 июня 2013 года, согласно которому вещество, изъятое в ходе личного досмотра Шевченко Д.В. является наркотическим средством смесью, содержащей производное N-( адамантан-1-ил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид, массой около 0,10 грамма, без учета ранее израсходованного на исследование 0,01 грамма;

Совокупность приведенных в приговоре доказательств с достаточной обоснованностью свидетельствует о виновности Шевченко Д.В., в совершении преступлений, предусмотренных ч.З ст. 30, п. "б" ч.З ст. 228.1 и ч.1 ст. 228 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о неверной квалификации деяния судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку суд на основе исследованных допустимых и достоверных доказательств мотивировал квалификацию деяния, по действиям Шевченко Д.В., связанных с передачей наркотического средства - смеси, содержащей производное N-метилэфедрон-PVP (а- пирролидивалерофенон) Л.О.А., и таким же средством, изъятым из его автомобиля общей массой 0,342 грамма как покушение на незаконный сбыт наркотического средства массой 0, 342 грамма, т.е. в значительном размере. Судебная коллегия разделяет данную позицию суда первой инстанции.

Также судебная коллегия согласна с правовой оценкой суда первой инстанции в отношении обнаруженного у Шевченко Д.В. при личном досмотре наркотического средства - смеси, содержащей производное N-( адамантан-1-ил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид, массой около 0,10 грамма, без учета ранее израсходованного на исследование 0,01 грамма. Суд верно квалифицировал данные действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ как отдельное преступление, поскольку Шевченко Д.В. хранил при себе наркотическое средство иного вида, чем наркотическое средство, которое он пытался сбыть Л.О.А. и данных свидетельствующих о том, что он собирался сбыть данное средство, хранимое им при себе в ходе предварительного расследования и судебного заседания получено не было. Судебная коллегия полагает, что доводы жалоб осужденного и адвоката о неверной квалификации деяния удовлетворению не подлежат.

Суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы адвоката и осужденного верно взял за основу показания Шевченко Д.В., данные им на стадии предварительного расследования и в приговоре указал, почему он в качестве доказательств принимает показания, данные Шевченко Д.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого, а к показаниями Шевченко Д.В., данным им в ходе судебного разбирательства относится критически. Доводы стороны защиты о том, что показания Шевченко Д.В. на стадии предварительного расследования давал, находясь в состоянии наркотического опьянения, несостоятельны. Так, в подтверждении своих доводов сторона защиты ссылается на протокол медицинского освидетельствования Шевченко Д.В. от 18 мая 2013 года и справку о результатах химико-токсилогических исследований.

Судебная коллегия отмечает, что в протоколе освидетельствования указывается, что нарушений функций речи у Шевченко Д.В. не выявлено, зрачки обычных размеров, двигательная сфера без нарушений, мимика

10

адекватная, походка ровная, в позе Ромберга устойчив, и вывод данного освидетельствования - трезв, факт употребления наркотика может быть установлен после лабораторных исследований. Все эти данные свидетельствуют о том, что Шевченко Д.В. находился в состоянии позволяющем ему давать показания, соответствующие действительности. Указание в справке химико-токсилогического исследования об обнаружении у него в моче метилендиоксипирровалерона свидетельствует только о факте употребления им наркотических средств и не опровергает тот факт, что Шевченко Д.В. в момент дачи показаний осознавал происходящее, давал достоверные показания. Изучение протокола допроса показывает, что ни Шевченко Д.В., ни его защитник не просили отложить допрос в связи с плохим самочувствием подозреваемого, не делали заявлений о плохом самочувствии или о нахождении Шевченко Д.В. в состоянии наркотического опьянения, все нормы УПК РФ о процедуре допроса были соблюдены, ст. 51 Конституции РФ Шевченко Д.В. разъяснялась, и он мог воспользоваться своим правом отказаться от дачи показаний. Более того, при его допросе в качестве обвиняемого, уже в присутствии другого адвоката, приглашенного им, он также подтверждает показания, данные им в качестве подозреваемого.

Не опровергают законность получения показаний Шевченко Д.В., допрошенного в качестве подозреваемого, и показания свидетеля Шевченко В.М., который в судебном заседании апелляционной инстанции только воспроизвел содержание протокола освидетельствования и результаты химических исследований от 18 мая 2013 года, на основании которых установлено, что в моче осужденного Шевченко Д.В. были обнаружены наркотические средства, что только подтверждает факт о том, что Шевченко Д.В. употреблял наркотические средства и не свидетельствует о том, что последний был допрошен в состоянии наркотического опьянения.

Учитывая эти обстоятельства, суд первой инстанции верно признал показания, данные Шевченко Д.В. на стадии предварительного расследования допустимыми и достоверными.

Также указание в справке химико-токсилогического исследования об обнаружении у осужденного в моче метилендиоксипирровалерона никак не могло повлиять на выводы судебно-психиатрической экспертизы, которая была назначена и проведена уже в ходе судебного заседания, спустя более полугода после освидетельствования Шевченко Д.В. на предмет наркотического опьянения. При этом сам Шевченко Д.В. сообщал экспертам-психиатрам о факте употребления им наркотических средств в течение достаточно длительного времени, данный факт учитывался при исследовании психики Шевченко Д.В. в ходе проведения судебно-психиатрической экспертизы, что следует из описательно-мотивировочной части заключения судебно-психиатрической экспертизы от 27 ноября 2013 года.

He основаны на материалах уголовного дела доводы о том, что Л.О.А. утверждала, что она наркотические средства приобретала через Д. у М.и при этом угощала за помощь в приобретении наркотиков Д. (Шевченко Д.В.). Как показывает изучение протокола судебного заседания, Л.О.А. уверенно и однозначно утверждала обратное, что наркотические средства она приобретала у Шевченко Д.В. 17 мая 2013 года она ему ничего не отсыпала и не угощала, М.она может быть и знала ранее, но не помнит его. 17 мая 2013 года она приобрела наркотическое средство у Шевченко Д.В. за собственные средства, а также на средства, выданные ей оперативными сотрудниками для участия в ОРМ "Проверочная закупка". В ходе очной ставки с Шевченко Д.В., протокол которой был оглашен в ходе судебного заседания, Л.О.А. также утверждала, что наркотическое средство она приобретала у Шевченко Д.В. Тот факт, что она иногда угощала Шевченко Д.В. наркотическим средством, и, как Л.О.А. уточнила в ходе судебного заседания, делала это давно, не влияет на правовую оценку действий Шевченко Д.В., совершенных им 17 мая 2013 года.

Вопреки доводам жалобы осужденного суд в приговоре обосновал, почему он за основу обвинения взял показания П.О.А., данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в ходе судебного заседания и критически оценил показания П.О.А., данные им в ходе судебного заседания. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Суд верно приобщил к делу детализацию телефонных переговоров Л.О.А. и Шевченко Д.В., однако данная детализация и сведения, свидетельствующие о том, что Шевченко Д.В. и Л.О.А. разговаривали между собой и до апреля 2013 года не влияют на правильность выводов суда по оценке доказательств и квалификации деяния.

Также не влияет на правильность выводов суда о виновности Шевченко Д.В. сведения, содержащиеся в детализации телефонных переговоров, приобщенной к материалам дела судом апелляционной инстанции, из которой следует, что Л.О.А. созванивалась с Шевченко Д.В. 17 мая 2013 года, на мобильный Шевченко Д.В. поступили 4 ее звонка, а с телефона Шевченко Д.В. 13 исходящих звонков было сделано на номер телефона, принадлежащего Л.О.А. 17 мая 2013 года. Данные сведения не опровергают фактические обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и подтверждают показания Шевченко Д.В., данные им на стадии предварительного расследования, положенные судом в основу приговора.

Доводы осужденного и адвоката о нарушении закона при производстве оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" и представлении результатов ОРМ следователю, удовлетворению не подлежат.

12

Анализ материалов уголовного дела показывает, что "Проверочная закупка" как оперативно-розыскное мероприятие, состоящее из нескольких самостоятельных действий, произведена в соответствии с законом "Об оперативно-розыскной деятельности" при наличии к тому достаточных оснований, указанных в законе, а ее результаты представлены следователю на основании постановления надлежащего должностного лица и в соответствии с законом. Доводы адвоката о том, что в протоколе личного досмотра Шевченко Д.В. содержится ссылка на КоАП, а в справке об исследовании не указано законодательство, на основании которого обнаруженное вещество направлено на исследование, не ставит под сомнение результаты оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка", а также факт изъятия наркотического средства у Шевченко Д.В., и достоверность проведенного исследования данного наркотического вещества.

Изучение материалов уголовного дела свидетельствует об отсутствии признаков провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов при проведении ОРМ "Проверочная закупка", поскольку из материалов следует, что умысел у Шевченко Д.В. сформировался до того момента как Л.О.А. позвонила ему с просьбой продать наркотическое средство. Он сразу откликнулся на ее просьбу, что делал, по словам Л.О.А., и ранее. При таких обстоятельствах доводы жалобы осужденного о наличии в действиях сотрудников правоохранительных органов провокации несостоятельны и удовлетворению не подлежат.

Кроме того, отказывая в прослушивании аудиозаписи, которая была сделана в ходе судебного заседания адвокатом, судебная коллегия отмечает следующее. Суд первой инстанции рассмотрел замечания на протокол судебного заседания, принесенные осужденным Шевченко Д.В., и частично их удовлетворил. Оснований сомневаться в правильности частичного удовлетворения замечаний на протокол судебного заседания судом первой инстанции у судебной коллегии не имеется. Мнение осужденного о том, что судебная коллегия в заседании апелляционной инстанции обязана прослушать аудиозапись судебного заседания, сделанную адвокатом, не основано на законе. В соответствии со ст. 241 УПК РФ ведение аудиозаписи является правом адвоката и закон не обязывает судей сличать данную запись с протоколом судебного заседания, тем более, в ситуации, когда никаких сомнений в правильности составления протокола судебного заседания у судебной коллегии не возникло.

Не соответствуют материалам уголовного дела доводы жалобы осужденного о том, что суд оставил без разрешения ходатайства осужденного, заявленные в ходе судебного следствия. Суд, как следует из протокола судебного заседания, на основании принципа состязательности

13

обсудил и разрешил все заявленные осужденным ходатайства в соответствии с УПК РФ, нарушений при этом судебная коллегия не усматривает.

Не основаны на законе и доводы осужденного о ненадлежащей юридической помощи, оказанной ему адвокатом Когосовым А.П. Как показывает изучение материалов уголовного дела, позиция адвоката и осужденного являлась единой, на протяжении предварительного расследования адвокат действовал в интересах осужденного. В судебном заседании он поддерживал все ходатайства, заявленные осужденным, отстаивал его позицию в судебных прениях. Адвокатом Когосовым А.П. была подана апелляционная жалоба в интересах Шевченко Д.В. Судебная коллегия не может признать право на защиту осужденного Шевченко Д.В. нарушенным, а юридическую помощь, оказанную ему адвокатом Когосовым А.П. неквалифицированной.

Суд при назначении наказания учел характер и степень общественной опасности преступлений, совершенных Шевченко Д.В., сведения о его личности, а также обстоятельства, смягчающие наказание. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал: состояние здоровья осужденного, полное и частичное признание вины, раскаяние в содеянном, постоянное место жительство и место работы, положительные характеристики, наличие на иждивении несовершеннолетней дочери сожительницы, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Суд верно признал в действиях Шевченко Д.В. наличие особо опасного рецидива и в соответствии с этим верно назначил режим отбывания наказания - в исправительной колонии особого режима.

Суд верно не нашел оснований для применения ст. 64, 74, ч.б ст. 15 и ч.З ст. 68 УК РФ, мотивировал свое решение. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Суд верно назначил наказание по ч 3 ст. 30, п. "б" ч.З ст. 228.1 УК РФ с применением ч.З ст. 66 УК РФ, при назначении наказания по совокупности преступлений верно применил ч.2 ст. 69 УК РФ

Доводы адвоката о том, что необходимо признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства ходатайство осужденного о заключении с ним досудебного соглашения судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку такое обстоятельства не предусмотрено ст. 61 УК РФ, а судебная коллегия не находит к тому оснований. Кроме того суд учел деятельное раскаяние осужденного в качестве смягчающего обстоятельства, о чем и свидетельствует желание осужденного заключить такое соглашение.

14

Вместе с тем суд в резолютивной части приговора допустил ошибку: при назначении наказания по ч.З ст. 30, п. "б" ч.З ст. 228.1 УК РФ суд излишне указал и ч.1 ст. 228 УК РФ. Данная ошибка носит технический характер, не влияет на правильность выводов суда о назначении наказания и может быть исправлена путем внесения изменений в резолютивную часть приговора.

Нарушений требований уголовно-процессуального и уголовного закона при проведении предварительного расследования и рассмотрении дела в суде не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, ч.2 ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда города Челябинска от 27 января 2014 года в отношении ШЕВЧЕНКО Д.В. изменить:

исключить из резолютивной части повторное указание на ч.1 ст. 228 УК РФ при назначении наказания по ч.З ст. 30, п. "б" ч.З ст. 228.1 УК РФ.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного (с дополнениями) и адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: