Апелляционное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 22 мая 2014 г. по делу N 10-2633/2014

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ефремова Е.В., судей Зайнетдиновой С.А. и Курдюковой Е.Г., при секретаре Худяковой Ю.С., с участием:

государственного обвинителя Поспеловой З.В., осужденной Сысоевой А.Р., адвоката Никитиной Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению (с дополнением) государственного обвинителя Торопченовой К.А., апелляционным жалобам осужденной Сысоевой А.Р. и ее защитника - адвоката Гайнетдинова Р.Ф. на приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 27 февраля 2014 года, которым

СЫСОЕВА А.Р., родившаяся *** года в г. ***, гражданка РФ, судимая: 06 ноября 2012 года Правобережным судом г. Магнитогорска Челябинской области (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 08 февраля 2013 года) по ч.2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ) (53 преступления) к 1 году 6 месяцам лишения свободы за каждое, по ч.З ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ) (7 преступлений) к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы и штрафа за каждое, по ч.4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ) (3 преступления) к 5

2

годам лишения свободы без ограничения свободы и штрафа за каждое, на основании ч.З ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно к лишению свободы на срок 5 лет 11 месяцев без ограничения свободы и штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

осуждена по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 N 26-ФЗ) (17 преступлений) к лишению свободы сроком 1 год 6 месяцев без ограничения свободы за каждое преступление;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 N 26-ФЗ) (3 преступления) к лишению свободы сроком 2 года без штрафа и без ограничения свободы за каждое преступление.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначенного по настоящему приговору и приговору Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 06 ноября 2012 года, окончательно назначено наказание в виде 7 лет 2 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором Сысоева А.Р. оправдана по ч. 2 ст. 159 УК РФ (2 преступления) (в отношении потерпевшего А.Д.В. и потерпевшей Т.А.С.) на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступлений.

Срок наказания исчислен с 06 февраля 2013 года, в срок отбытия наказания зачтено наказание, отбытое по приговору Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 06 ноября 2012 года с 07 ноября 2012 года по 05 февраля 2013 года.

Приговором разрешены гражданские иски потерпевших, определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Зайнетдиновой С.А., изложившей содержание приговора, доводы апелляционного представления (с дополнением) государственного обвинителя Торопченовой К.А., апелляционной жалобы осужденной Сысоевой А.Р. и ее защитника - адвоката Гайнетдинова Р.Ф., выступления государственного обвинителя Поспеловой З.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденной Сысоевой А.Р., участвовавшей в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, адвоката Никитиной Л.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

Г ч "

3

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Сысоева А.Р. осуждена за хищения имущества путем обмана и злоупотребления доверием с причинением значительного материального ущерба:

- К.Р.Р. в размере ***рублей;

- Ц.Б.В.в размере ***рублей;

- М.Э.Х. в размере ***рублей;

- Х.А.Б. в размере ***рублей;

- А.Е.С. в размере ***рублей;

- Ш.В.Р. в размере ***рублей;

- С.Г.Ж. в размере ***рублей;

- Н.В.Ф.в размере ***рублей;

- К.И.Н. в размере ***рублей;

- И.С.Ж. в размере ***рублей;

- К.Е.И. в размере ***рублей;

- М.И.Н. в размере ***рублей;

- Ш.А.О. в размере ***рублей;

- Б.Н.В. в размере ***рублей;

- К.Р.Р. в размере ***рублей;

- Б.Н.С. в размере ***рублей;

- С.Н.Н.в размере ***рублей;

Этим же приговором Сысоева А.Р. осуждена за хищения имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере:

- В.Р.Р. на сумму ***рублей;

- С.И.И., С.Г.В. на сумму ***рублей;

- С.Т.Ю. на сумму ***рублей.

Преступления совершены в период с августа 2010 года по октябрь 2012 года в г. Магнитогорске Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Кроме того, Сысоева А.Р. оправдана по двум преступлениям по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего А.Д.В. и потерпевшей Т.А.С.) на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступлений.

В апелляционном представлении (с дополнением) государственный обвинитель Торопченова К.А. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора. Указывает, что суд в приговоре не дал полной

4

оценки исследованным доказательствам. Выражает несогласие с оправданием Сысоевой А.Р. по преступлениям в отношении потерпевших Т.А.С. и А.Д.В. Полагает, что представленных стороной обвинения доказательств было достаточно для признания виновной Сысоевой А.Р. в совершении инкриминируемых ей деяний. Кроме того, указывает, что в приговоре суда недостаточно полно мотивирован признак совершения Сысоевой А.Р. хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием. Считает, что данный квалифицирующий признак подлежит исключению, так как Сысоева А.Р. ранее не была знакома с потерпевшими.

В апелляционной жалобе адвокат Гайнетдинов Р.В. в защиту интересов Сысоевой А.Р. просит об отмене приговора и оправдании Сысоевой А.Р., при этом ссылается на показания потерпевших о том, что деньги ими передавались В.Р.Р., а не Сысоевой А.Р. Указывает на недоказанность факта передачи денег В.Р.Р.Сысоевой А.Р. Считает, что вина Сысоевой А.Р. в совершении преступлений не доказана. В части оправдания Сысоевой А.Р. по двум преступлениям по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего А.Д.В. и потерпевшей Т.А.С.) просит приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе осужденная Сысоева А.Р. выражает несогласие с приговором суда, считает его чрезмерно суровым, просит об отмене приговора. Указывает, что в нарушение принципа состязательности, судом были взяты во внимание лишь доказательства, представленные стороной обвинения.

В дополнении ссылается на недоказанность передачи ей В.Р.Р. денежных средств, полученных от потерпевших. Также указывает на недоказанность ее вины в хищении денежных средств потерпевшей С.Т.Ю., полагает, что между ней и С.Т.Ю. имеют место гражданско-правовые отношения, поскольку имеется решение суда о взыскании с нее в пользу С.Т.Ю. денежных средств. Считает, что ее вина в хищении денежных средств потерпевших С. также не доказана, поскольку денежные средства она брала у П., что подтверждается показаниями свидетеля Ш., однако, суд необоснованно не принял во внимание его показания. Каких-либо неисполненных обязательств перед С. у нее не имеется, денежные средства на приобретения для них квартиры она у них не брала. Указывает на противоречивость показаний потерпевшего Ц.Б.В. Просит оправдать ее по эпизодам в отношении потерпевших С.Т.Ю., С. и Ц.Б.В ... В части оправдания по преступлениям в отношении потерпевших А.Д.В. и Т.А.С. предлагает приговор суда оставить без изменения. В остальной части просит приговор суда отменить и дело направить на новое рассмотрение.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления (с дополнением) и апелляционных жалоб, изучив материалы

5

уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Анализ материалов дела показывает, что виновность Сысоевой А.Р. в совершении преступлений, за которые она осуждена, установлена доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре.

При этом, вопреки доводам сторон, в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел причины, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Так вина осужденной в хищении путем мошенничества денежных средств установлена показаниями потерпевших В.Р.Р., К.Р.Р., Х.А.Б., И.С.Ж., Ц.Б.В., М.Э.Х., С.Г.Ж., Б.Н.В. из которых видно, что каждому из них Сысоева А.Р. сообщала ложные сведения о наличии у нее возможности оказать им содействие в получении социальной выплаты на приобретение жилья по программе "Оказание молодым семьям государственной поддержки для улучшения жилищных условий" долгосрочной городской программы реализации национального проекта "Доступное и комфортное жилье - гражданам России" в г.Магнитогорске, а также по несуществующей программе "Молодая семья", несуществующему "Сертификату" по программам "Обеспечения жильем молодых семей" и "Предоставление социальных выплат работникам бюджетной сферы"; заверяла их, что за определенную денежную сумму может организовать получение социальной выплаты потерпевшим в короткий промежуток времени. Будучи введенными в заблуждение Сысоевой А.Р. они непосредственно ей передавали денежные средства, однако возложенные на себя заведомо неисполнимые обязательства Сысоева А.Р. выполнять не собиралась.

Из показаний потерпевших А.Е.С., Ш.В.Р., Н.В.Ф., К.Е.И., К.Р.Р., С.Н.Н., а также оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевших К.И.Н. и Б.Н.С. видно, что через В.Р.Р. им стало известно о Сысоевой А.Р. как о лице, которое якобы имеет возможность за определенную денежную сумму организовать получение социальной выплаты и участие в розыгрыше сертификатов на приобретение жилья в короткий промежуток времени. В.Р.Р. они передали денежные средства, которые та должна была передать Сысоевой А.Р. Позже они неоднократно созванивались по телефону и встречались с Сысоевой А.Р., которая также заверяла их о наличии у нее возможности оказать содействие в получении социальных выплат в короткие сроки. Однако осужденная свои обязательства не выполнила.

Из показаний потерпевших М.И.Н. и Ш.А.О. видно, что через Х.А.Б. им стало известно о Сысоевой А.Р. как о лице, которое якобы имеет возможность за определенную денежную сумму орга-

6

низовать получение социальной выплаты и участие в розыгрыше сертификатов на приобретение жилья в короткий промежуток времени. Х.А.Б. они передали денежные средства, которые последний должен был передать Сысоевой А.Р. Позже они неоднократно созванивались по телефону и встречались с Сысоевой А.Р., которая также заверяла их о наличии у нее возможности оказать им содействие в получении социальных выплат в короткие сроки. Однако Сысоева А.Р. свои обязательства не выполнила.

Из показаний потерпевших С.И.Н. и С.Г.В. видно, что Сысоева А.Р. под предлогом продажи их долей в квартире и приобретения для них квартиры меньшей площади путем обмана завладела денежными средствами в размере ***руб. Данные денежные средства были переданы ими непосредственно Сысоевой А.Р., однако свои обязательства Сысоева А.Р. не исполнила.

Из оглашенного в суде первой инстанции протокола очной ставки между потерпевшей С.Т.Ю. и Сысоевой А.Р. видно, что в августе 2012 года она при содействии своей знакомой Сысоевой А.Р. продала жилой дом. После чего Сысоева А.Р. предложила подыскать ей другое жилье, а также приобрести для ее сына квартиру для чего попро'сила у нее в долг ***руб., вырученные от продажи дома. Доверяя Сысоевой А.Р., она передала ей денежные средства. По ее просьбе Сысоева А.Р. написала расписку, однако денежные средства не возвратила, какого-либо жилья для нее не приобрела, поскольку, как ей стало известно, на вырученные от продажи дома денежные средства не возможно приобрети новый дом и квартиру.

Кроме того, выводы о виновности Сысоевой А.Р. в совершении преступлений, за которые она осуждена, также подтверждены показаниями свидетелей, распиской о получении Сысоевой А.Р. денежных средств от С.Т.Ю., договорами купли-продажи, заключением почерковедческих экспертиз, распечаткой телефонных соединений и другими доказательствами, содержание которых и их анализ подробно изложен в описательно-мотивировочной части приговора, соответствующей требованиям закона.

Процедура и порядок получения указанных доказательств в ходе предварительного следствия, исследования их в судебном заседании, отвечает требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законодательством.

Каких-либо нарушений порядка и процедуры оформления процессуальных документов, судебная коллегия не усматривает.

Противоречия, возникшие в показаниях допрошенных судом лиц, в ходе судебного следствия были устранены путем оглашения их показаний на стадии предварительного расследования. В результате суд положил в основу приговора в качестве достоверных те показания, которые были подтвержде-

7

ны в судебном заседании потерпевшими и свидетелями, а также совокупностью иных собранных по уголовному делу доказательств.

Существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности Сысоевой А.Р. и квалификацию ее действий, в перечисленных выше показаниях потерпевших, свидетелей и других доказательствах не установлено. Они положены в основу обвинительного приговора правильно.

При этом, вопреки доводам представления и жалоб, суд дал правильную и подробную оценку всем доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, в соответствии с п.2 ст.307 УПК РФ, привел убедительные мотивы, по которым он признал достоверными указанные выше доказательства.

Оснований не доверять показаниям потерпевших, свидетелей, ставить их под сомнение у суда не имелось, какой-либо заинтересованности в исходе дела, а также оснований для оговора осужденной потерпевшими и свидетелями судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства судебная коллегия не усматривает. Доказательства, на основании которых судом сделан вывод о виновности осужденной, получены с соблюдением требований закона, являются допустимыми и достаточными для разрешения данного дела.

Доводы осужденной и ее адвоката о недоказанности факта передачи В.Р.Р. денежных средств полученных от потерпевших Сысоевой А.Р. надлежащим образом проверялись в судебном заседании, и, как не нашедшие подтверждения, обоснованно были отвергнуты.

С приведенными в приговоре мотивами отклонения судом версии осужденной и ее защитника судебная коллегия согласна. Оснований для иной оценки доказательств, о чем по существу ставится вопрос в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит.

Доводы Сысоевой А.Р. об оговоре ее со стороны В.Р.Р., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку судом первой инстанции объективных данных о наличии у В.Р.Р. заинтересованности в исходе дела не установлено.

Показания потерпевшей В.Р.Р. у судебной коллегии также не вызывают сомнений, поскольку они не только не противоречат совокупности

8

других доказательств, но и дополняют их.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденной о противоречивости показаний потерпевшего Ц.Б.В., поскольку как видно из материалов дела потерпевший Ц.Б.В., как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания давал последовательные показания, изобличающие Сысоеву А.Р. в совершении преступления.

Доводы осужденной о недоказанности ее вины в хищении денежных средств потерпевших Скрябиных и потерпевшей С.Т.Ю., проверены судом первой инстанции, оценены в совокупности со всеми материалами дела и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в суде доказательствами.

То обстоятельство, что денежные средства, полученные от С. для покупки квартиры, не были возвращены ею потерпевшим, подтверждаются показаниями свидетеля П.Л.В., последняя пояснила, что со слов сестры - С.Г.В. узнала, что потрпевшая и ее сын продали принадлежащие им доли в квартире, а деньги передали Сысоевой А.Р. для покупки жилья, однако никакого жилья она им не приобрела. По просьбе сестры она со своим знакомым К.В.Е. встречалась с Сысоевой А.Р., которая не отрицала, что должна приобрести жилье С. или вернуть деньги. После чего Сысоева А.Р. написала расписку, что она якобы взяла в долг ***руб ... При этом осужденная указала ее фамилию в расписке. Ей это казалось несущественным, и она не придала этому значения. Фактически денег Сысоевой А.Р. она не передавала. Деньги Сысоева А.Р. не вернула и жилье для сестры не приобрела.

Аналогичные показания дал свидетель К.В.Е., пояснив, что Сысоева А.Р. не отрицала факт получения денежных средств от С. для приобретения для потерпевших квартиры.

Потерпевшие С.Г.В. и С.И.Н. как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании последовательно поясняли о том, что деньги от продажи своих долей в квартире они передали Сысоевой А.Р.

Показания потерпевших С.Г.В. и С.И.Н., свидетелей П.Л.В. и К.В.Е. оценены судом в совокупности со всеми доказательствами по делу и обоснованно признаны достоверными, причин для оговора указанными лицами осужденной Сысоевой А.Р. не установлено.

Тот факт, что расписка, представленная П.Л.В. в ходе предварительного следствия о получении Сысоевой А.Р. денежных средств

9

от нее, при наличии других, приведенных в приговоре бесспорных доказательств завладения указанными денежными средствами, не опровергают правильность выводов суда о виновности Сысоевой А.Р. в хищении имущества С..

Ссылку в жалобе осужденной на то, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетеля Ш., нельзя признать состоятельной, поскольку, как следует из приговора, суд дал показаниям данного свидетеля соответствующую, правильную оценку.

Доводы апелляционной жалобы осужденной о том, что между ней и потерпевшей С.Т.Ю. имели место гражданско-правовые отношения, и она не совершала уголовно наказуемых деяний, были проверены судом и обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов принятого решения, не согласиться с которым у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что Сысоева А.Р. с целью хищения чужого имущества, используя доверительные отношения с потерпевшей С.Т.Ю., введя последнюю в заблуждение относительно того, что она приобретет для нее иное жилье, заведомо не намереваясь выполнять эти обязательства, похитила принадлежащие потерпевшей денежные средства, распорядилась ими по своему усмотрению.

Фактические обстоятельства дела судом установлены верно.

Давая правовую оценку действиям Сысовой А.В., суд пришел к верному выводу, что в ее действиях имело место мошенничество.

Принимая во внимание, что в соответствии с требованиями закона, способ совершения мошенничества выражается альтернативно либо в обмане, либо в злоупотреблении доверием, а в данном случае, как установлено судом, имел место обман в отношении потерпевших К.Р.Р., Ц.Б.В., М.Э.Х., Х.А.Б., А.Е.С., Ш.В.Р., С.Г.Ж., Н.В.Ф., К.И.Н., И.С.Ж., К.Е.И., М.И.Н., Ш.А.О., Б.Н.В., К.Р.Р., Б.Н.С., С.Н.Н., В.Р.Р., С.И.И., С.Г.В., а в отношении потерпевшей С.Т.Ю. - злоупотребление доверием, то следует согласиться с доводами апелляционного представления о необоснованности квалификации действий осужденной в ряде случаев по признаку "злоупотребление доверием", который подлежит исключению из осуждения Сысоевой А.Р. по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по каждому из 17 преступлений), а также по двум преступлениям, предусмотренным ч.З ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевших С. и В.Р.Р.). По преступлению, предусмотренному ч.З ст. 159 УК РФ в отношении потерпевшей С.Т.Ю.

10

подлежит исключению из осуждения Сысоевой А.Р. признак обмана, поскольку из обстоятельств преступления, установленных судом первой инстанции следует, что, осужденная, воспользовавшись доверительными отношениями с потерпевшей, приняла на себя обязательства при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу имущества потерпевшей, то есть совершила мошенничество путем злоупотребления доверием, а не обмана.

В связи с исключением из осуждения Сысоевой А.Р. квалифицирующего признака "злоупотребление доверием" по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по каждому из 17 преступлений), а также по двум преступлениям, предусмотренным ч.З ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевших С. и В.Р.Р.), а в отношении потерпевшей С.Т.Ю. квалифицирующего признака "обмана" по ч.З ст. 159 УК РФ, размер назначенного ей за данные преступления наказания подлежит сокращению.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о том, что признак причинения значительного ущерба потерпевшим К.Р.Р., Ц.Б.В., М.Э.Х., Х.А.Б., А.Е.С., Ш.В.Р., С.Г.Ж., Н.В.Ф., К.И.Н., И.С.Ж., К.Е.И., М.И.Н., Ш.А.О., Б.Н.В., К.Р.Р., Б.Н.С., С.Н.Н. нашел свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства. При этом суд обоснованно исходил из размера причиненного материального ущерба, совокупного семейного дохода и материального положения потерпевших.

Поскольку ущерб, причиненный потерпевшим В.Р.Р., С.И.И., С.Г.В. и С.Т.Ю. превышает ***рублей, установленный п.4 примечания к ст. 158 УК РФ, суд обоснованно квалифицировал действия Сысоевой А.Р. в отношении указанных потерпевших как совершенные в крупном размере.

Вопреки доводам апелляционного представления, судебная коллегия находит правильным и обоснованными выводы суда, касающиеся оправдания Сысоевой А.Р. по обвинению в мошеннических действиях в отношении потерпевших А.Д.В. и Т.А.С.

При оправдании Сысоевой А.Р. по ч.2 ст. 159 УК РФ (2 преступления, потерпевшие А.Д.В. и Т.А.С.) суд исходил из того, что причастность Сысоевой А.Р. к данным преступлениям не доказана. Ни органами следствия, ни стороной обвинения суду не представлено достаточных и убедительных доказательств виновности Сысоевой А.С. в совершении указанных преступлений. Не приведены такие доказательства и в апелляционном представлении.

11

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, судебное разбирательство было проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденной и адвоката, были предметом тщательного исследования суда первой инстанции и правильно признаны несостоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При назначении наказания Сысоевой А.Р. суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, сведения о ее личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, условия жизни ее семьи, смягчающие обстоятельства.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судебной коллегией не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции принял правильное решение о назначении осужденной наказания в виде реального лишения свободы.

Как следует из приговора, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания, применение положений ч. 6 ст. 15, ст.64, ст.73, 82 УК РФ, суд первой инстанции правомерно не усмотрел, достаточно мотивировав свой вывод.

Вид исправительного учреждения судом определен верно.

Исковые требования потерпевших в части возмещения материального ущерба разрешены правильно, в соответствии с нормами гражданского законодательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, не допущено.

В описательно-мотивировочной части приговора при изложении показаний потерпевшей К.И.Н., данных в ходе предварительного следствия допущена техническая ошибка в части указания листов дела. Судебная

12

коллегия считает возможным исправить ее путем внесения соответствующих изменений в приговор, что не влияет на существо принятого судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, п.9 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное представление (с дополнением) государственного обвинителя удовлетворить частично.

Приговор Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 27 февраля 2014 года в отношении СЫСОЕВОЙ А.Р.изменить:

- в описательно-мотивировочной части приговора при изложении показаний потерпевшей К.И.Н., данных в ходе предварительного следствия указать "т.З л.д.110-113" вместо ошибочно указанных "т.З л.д. 17-20";

- исключить из осуждения Сысоевой А.Р. по семнадцати преступлениям, предусмотренным ч.2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) квалифицирующий признак злоупотребление доверием;

- исключить из осуждения Сысоевой А.Р. по ч.З ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) по преступлению в отношении потерпевших С.И.Н. и С.Г.В.квалифицирующий признак злоупотребление доверием;

- исключить из осуждения Сысоевой А.Р. по ч.З ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) по преступлению в отношении потерпевшей В.Р.Р. квалифицирующий признак злоупотребление доверием;

- исключить из осуждения Сысоевой А.Р. по ч.З ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) по преступлению в отношении потерпевшей С.Т.Ю. квалифицирующий признак совершения преступления путем обмана;

- сократить срок наказания в виде лишения свободы, назначенного Сысоевой А.Р. по семнадцати преступлениям, предусмотренным ч.2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) до 1 года 5 месяцев за каждое;

13

- сократить срок наказания в виде лишения свободы, назначенного Сысоевой А.Р. по трем преступлениям, предусмотренным ч.З ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) срок до 1 года 11 месяцев за каждое;

- на основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности семнадцати преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) и трех преступлений, предусмотренных ч.З ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года), путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Сысоевой А.Р.наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 09 месяцев без штрафа и ограничения свободы;

- на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 06 ноября 2012 года окончательно назначить Сысоевой А.Р. наказание в виде 6 лет 11 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление (с дополнением) и апелляционные жалобы осужденной и адвоката Гайнетдинова Р.В. без удовлетворения,/-)

Председательствующий:

Судьи: