Апелляционное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 22 мая 2014 г. по делу N 10-2803/2014

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе

председательствующего - судьи Карелиной Е.В. судей Сопельцева А.Г. и Колокольцевой О.А., при секретаре Франц Т.И.,

с участием государственного обвинителя Ефименко Н.А., осужденного Петрова А.А., адвоката Старочкиной СВ.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Петрова А.А. на приговор Троицкого городского суда Челябинской области от 19 марта 2014 года, которым

ПЕТРОВ А.А., ***года рождения, уроженец г. ***, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- 12 августа 2013 года мировым судьей судебного участка N 1 г. Троицка Челябинской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к исправительным работам на срок 8 месяцев с удержанием в доход государства 10% заработной платы, в соответствии со ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком 6 месяцев,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 12 августа 2013 года отменено, неотбытое наказание частично присоединено к назначенному, в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно к 3 годам 1 месяцу лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок наказания исчислен с 19 марта 2014 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

2

Заслушав доклад судьи Сопельцева А.Г., выступления осужденного Петрова А.А., участвовавшего в судебном заседании путем видеоконференц-связи, адвоката Старочкиной СВ., поддержавших доводы жалобы, государственного обвинителя Ефименко Н.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петров А.А. признан виновным в том, что 26 августа 2013 года в г. Троицке Челябинской области незаконно приобрел и хранил без цели сбыта аналог наркотического средства в крупном размере.

Приговор постановлен с применением особого порядка судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Петров А.А. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания. Просит применить положения ст. 64 УК РФ, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, при этом признать исключительными следующие обстоятельства, которые не были учтены судом первой инстанции: на иждивении у него находится двое несовершеннолетних детей, один из которых - инвалид, в связи с чем жена вынуждена не работать, так как ребенку требуется постоянный уход; пенсии ребенка недостаточно для лечения; он является единственным кормильцем в семье; в июне 2013 года он получил производственную травму и в данный момент требуется операция, в СИЗО квалифицированную медицинскую помощь ему оказать не могут.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Щербак Е.Ю. доводы жалобы считает несостоятельными, а приговор - законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что Петров А.А. заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании, остальные участники уголовного судопроизводства не возражали против рассмотрения дела в особом порядке. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в указанном порядке, у суда не имелось. При рассмотрении дела требования ст.ст. 314-316 УПК РФ судом соблюдены.

3

Признав обвинение, с которым согласился Петров А.А., обоснованным и в достаточной степени доказанным, суд первой инстанции постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия осужденного по ч. 2 ст. 228 УК РФ, что сторонами в настоящее время не оспаривается.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, его положительную характеристику по месту работы, удовлетворительную - по месту жительства, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание - полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, объяснение Петрова А.А. до возбуждения уголовного дела, признанное явкой с повинной. Обоснованно принято во внимание и то, что тяжкое преступление совершено в течение испытательного срока при условном осуждении.

Обстоятельств, отягчающих наказание Петрова А.А., не установлено.

С учетом вышеизложенного суд пришел к верному выводу о назначении Петрову А.А. реального лишения свободы. В силу требований п. "б" ч. 1 ст. 73 УК РФ условное наказание осужденному назначено быть не могло.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Ссылки осужденного в жалобе на инвалидность одного из детей и необходимость материально обеспечивать семью, не являются основанием для изменения приговора и смягчения Петрову А.А. наказания. Как видно из материалов дела, в зарегистрированном браке осужденный не состоит, отцом указанного ребенка - К.И.Е. не является (л.д. 138).

Кроме того, как справедливо отмечено в возражениях государственного обвинителя, указывая на необходимость содержать семью, Петров А.А. в то же время позволял себе расходовать денежные средства на наркотические вещества.

Последствия полученной травмы правой голени, о чем указано в апелляционной жалобе, также нельзя признать достаточным основанием для смягчения Петрову А.А. наказания. Согласно ответу из медицинской части следственного изолятора от 06 мая 2014 года общее состояние здоровья осужденного расценивается как удовлетворительное.

Вместе с тем, в связи с данным обстоятельством осужденный вправе обратиться с ходатайством об отсрочке исполнения приговора в соответствии со ст. 398 УПК РФ.

4

Наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы назначено осужденному в минимальном размере, является справедливым и соразмерным содеянному, чрезмерно суровым его признать нельзя.

Вопреки доводам осужденного, положения ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ применены судом правильно, поскольку умышленное тяжкое преступление совершено Петровым А.А. в период испытательного срока, установленного приговором от 12 августа 2013 года. Поэтому факт истечения испытательного срока на момент постановления приговора не мог служить правовым препятствием для назначения наказания по совокупности приговоров.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания Петрову А.А. определен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Троицкого городского суда Челябинской области от 19 марта 2014 года в отношении ПЕТРОВА А.А.оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи