Решение Челябинского областного суда от 03 июня 2014 г. по делу N 7-537/2014

Судья Челябинского областного суда Свинцова Г.В., при секретаре Ибрашевой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Вагина А.Г. по жалобе Вагина А.Г. на постановление по делу об административном правонарушении от 26 марта 2014 года и решение судьи Озерского городского суда Челябинской области от 23 апреля 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области от 26 марта 2014 года Вагин А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.З ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Вагин А.Г. обратился с жалобой в городской суд. Решением судьи Озерского городского суда Челябинской области от 23 апреля 2014 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, адресованной в Челябинский областной суд, Вагин А.Г. просит восстановить срок подачи жалобы на решение по делу от 23.04.2014г., решение судьи Озерского городского суда Челябинской области от 23 апреля 2014 года и постановление от 26 марта 2014 года признать незаконным. Отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, поскольку считает, что старшим инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г.Озерск и судом первой инстанции не исследованы все доказательства по делу; суд первой инстанции не вызвал его супругу, сотрудников полиции, свидетеля для дачи объяснений по делу, не смотря на его ходатайство; не представил возможность представить доказательства.

Вагин А.Г. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель УМВД России по ЗАТО г.Озерск Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен, в связи с чем судья областного суда на основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав Вагина А.Г., изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судья областного суда оснований к отмене постановления должностного лица органа ГИБДД и решения судьи не установил.

Из материалов дела судьей областного суда установлено, что жалоба на решение судьи Озерского городского суда Челябинской области от

23.04.2014г. подана Вагиным А.Г. в установленный ст. ст.30.9, 30.3 КоАП РФ срок, поэтому оснований для удовлетворения ходатайства Вагина А.Г. о восстановления срока подачи жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены.

В силу ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным

правонарушением признается нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, что влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Согласно п. 22.9 Правил дорожного движения РФ перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля -только с использованием детских удерживающих устройств.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, и, отказывая Вагину А.Г. удовлетворении жалобы на постановление о наложении административного штрафа, судья городского суда обоснованно исходил из того, что оснований для отмены указанного постановления не имеется. Обстоятельства дела, установленные в ходе судебного

2

разбирательства, свидетельствуют о совершении Вагиным А.Г. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 12.23 КоАП Российской Федерации.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что 26 марта 2014 г. в 08 час. 55 мин. на ул. Советская, д. 5-а в г.Озерске Челябинской области, управляя автомобилем *** гос. номер ***, перевозил ребенка до 12-летнего возраста на заднем пассажирском сидении без использования специального детского удерживающего устройства, позволяющего пристегнуть его ремнем безопасности тем самым нарушил пункт 22.9 Правил дородного движения РФ.

Факт совершения административного правонарушения протоколом об административном правонарушении 74АЕ N101612 от 26.03.2014г., рапортами от 26.03.2014г. ИДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г.Озерск А.Н.А. и М.Р.Ш.

Доводы Вагина А.Г. о предвзятом к нему отношении М.Р.Ш.доказательствами не подтверждены, а в судебном заседании Вагин А.Г. пояснил, что незаконность действий сотрудников ГИБДД, в том числе М.Р.Ш ... он не обжаловал.

Довод жалобы о том, что сотрудники полиции не использовали средства фиксации вмененного правонарушения, несостоятелен, поскольку не основан на нормах права, а из материалов дела следует, что имеющимися в деле вышеприведенными доказательствами совершение Вагиным А.Г. административного правонарушения зафиксировано.

Согласно рапортам ИДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г.Озерск А.Н.А. и М.Р.Ш ... водитель автомобиля *** гос. номер ***, которым оказался Вагин А.Г., 26.03.2014г. в 8:55 час. перевозил ребенка в возрасте до 12 лет без специального удерживающего устройства. Иная оценка Вагиным А.Г. данным доказательствам по делу не свидетельствуют о неправильности выводов судьи городского суда о наличии в его действия состава вмененного административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не вызвал сотрудников полиции, его супругу, свидетеля для дачи объяснений, не смотря на его ходатайство, не представил возможность представить доказательства несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела, из которых следует, что ходатайство в соответствии с требованиями ст.24.4 КоАП РФ Вагиным А.Г. при производстве по делу не заявлялось. В судебном заседании 23 апреля 2014г. судьей выяснялся вопрос о наличии у Вагина А.Г. ходатайств, а также, являются ли его объяснения по делу ходатайством о допросе в качестве свидетелей его жены В.Л.С ... и свидетеля, на что Вагин А.Г. ответил отрицанием; не возражал закончить рассмотрение дела по представленным доказательствам. Таким образом, судья областного суда приходит к выводу о том, что Вагину А.Г. была предоставлена возможность по представлению доказательств по делу.

Объективная сторона вмененного Вагину А.Г. административного правонарушения не предусматривает необходимость установления личности ребенка, перевозимого водителем транспортного средства без использования детского удерживающего устройства, а при рассмотрении дела установлено, что Вагин А.Г. перевозил своего ребенка В.М.А.., 22 ноября 2011 года, что сам пояснил в судебном заседании, поэтому данный довод является несостоятельным.

Принимая во внимание изложенное выше, учитывая положения частей 1 и 2 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации, доводы жалобы Вагина А.Г. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 КоАП Российской Федерации, что свидетели не опрашивались, основанием для отмены постановления и решения судьи городского суда не являются.

Оценка судьей городского суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП Российской Федерации. В том числе обоснованно отвергнуты как несостоятельные доводы о наличии тонировки задних стекол автомобиля Вагина А.Г., ограничивающих обзор заднего пассажирского сиденья. Все выводы судьи должным образом мотивированы.

Иные доводы жалобы не влекут отмену принятого судьей городского суда решения, так как не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях Вагина А.Г. состава вмененного ему административного правонарушения.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Вагина А.Г. допущено не было.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.9, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

РЕШИЛ:

Постановление 74 ЕЕ N 770101 от 26 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Вагина А.Г. и решение судьи Озерского городского суда Челябинской области от 23 апреля 2014 года оставить без изменения, жалобу Вагина А.Г. - без удовлетворения.

Судья

Г.В. Свинцова