Апелляционное определение Ленинградского областного суда от 17 января 2014 г. по делу N 22-105/2014

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего Плечиковой Н.Ф.,

судей Едигарева В.А., Косаревой А.Е.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ленинградской области Рязанцевой Н.А.,

осужденного В.Ю. ,

защитника-адвоката Коротуна С.А., представившего удостоверение N 1035 и ордер N 384065,

при секретаре А.В. ,

рассмотрел в судебном заседании 17 января 2014 года апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката Коротуна С.А., действующего в защиту осужденного В.Ю. , апелляционную жалобу осужденного В.Ю. на приговор Киришского городского суда Ленинградской области от 17 октября 2013 года, которым

В.Ю. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженец "адрес" , гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на восемь лет без штрафа и ограничения свободы;

по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на один год.

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено восемь лет два месяца лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 17 октября 2013 года.

Приговором суда В.Ю. признан виновным в незаконном сбыте психотропных веществ в значительном размере.

Также В.Ю. признан виновным в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

В период ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" , при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В суде В.Ю. вину признал частично. В приобретении и хранении наркотического средства без цели сбыта вину признал полностью, в сбыте психотропных веществ в значительном размере вину не признал.

Заслушав доклад судьи Плечиковой Н.Ф., объяснения осужденного В.Ю. и адвоката Коротуна С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного В.Ю. , апелляционной жалобы и дополнений к ней адвоката Коротуна С.А., действующего в защиту интересов осужденного В.Ю. , мнение прокурора Рязанцевой Н.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

в апелляционной жалобе осужденный В.Ю. выражает несогласие с приговором суда.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо доказательства о причастности к сбыту психотропных веществ, не было произведено контрольной закупки, при обыске в квартире "данные изъяты" обнаружено не было. Обвинение построено на показаниях одного лица, употребляющего наркотики. Просит приговор изменить.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Коротун С.А. ссылается на то, что доказательства не содержат сведений о причастности В.Ю. к сбыту психотропных веществ, время, место, способ совершения им данного преступления.

Суду первой инстанции не представлено иных доказательств, кроме показаний А.А. в ходе предварительного следствия, который отказался от данных показаний в судебном заседании, пояснив, что взял вещество у себя дома, оценку данным показаниям в обжалуемом приговоре суд не дал, доказательства, опровергающие эти показания, не привел, как и не указал причину, по которой в силу требований УПК РФ отверг показания А.А. в ходе судебного заседания.

Судом не была дана оценка заявлению А.А. в ходе предварительного следствия о том, что в суде от показаний, в том числе в отношении действий В.Ю. , он откажется, от производства видеозаписи при его допросе отказался, и все это по причинам, называть которые он - В.Ю. не желает (т. 1 л.д. 22).

Считает, что отсутствует достаточная совокупность собранных по делу доказательств для установления вины В.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ст. 228.1. ч. 3 п. "б" УК РФ, в связи с чем уголовное дело в этой части подлежит прекращению по основанию непричастности данного лица к совершению указанного преступления.

Суд, в нарушение требований закона, сослался как на доказательство вины В.Ю. на приговор в отношении А.А.

Кроме того защита осужденного просит при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы учесть, что В.Ю. полностью признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного по ст. 228 ч. 1 УК РФ, в содеянном искренне раскаялся, ранее не судим, имеет на иждивении престарелого близкого родственника - бабушку, а так же имеет постоянное место жительства в "адрес" , что указывает на возможность исправления данного осужденного без реального отбывания наказания.

Просит приговор изменить, уголовное дело в отношении В.Ю. по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ прекратить за непричастностью его к совершению данного преступления, исключить из приговора указание о назначении В.Ю. наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, применить к назначенному наказанию ст. 73 УК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный В.Ю. и адвокат Коротун С.А., поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней адвоката Коротуна С.А. и осужденного В.Ю.

Прокурор Рязанцева Н.А. возражала против доводов, изложенных в апелляционных жалобах, в связи с их несостоятельностью, просила оставить жалобы без удовлетворения, приговор суда - без изменения.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия считает необходимым отменить приговор и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 1 ноября 2007 г. N 799-О-О, от 17 июня 2008 г. N 733-О-П, в силу предписаний ст. 61, 63 УПК РФ, направленных на обеспечение объективности и беспристрастности состава суда, судья не должен участвовать в повторном рассмотрении уголовного дела, если оно было бы связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, что является недопустимым, ибо высказанная судьей в процессуальном решении позиция относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности вывода о виновности в его совершении, достаточности собранных доказательств, ограничивала бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного решения.

Из представленных материалов видно, что под председательством судьи И.М. постановлены приговоры Киришского городского суда Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении А.А. и обжалуемый приговор в отношении В.Ю. В ходе предварительного расследования уголовного дела в отношении А.А. были выделены в отдельное производство материалы и возбуждено уголовное дело N в отношении В.Ю. , сбывшего психотропное вещество А.А. по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Также, были выделены в отдельное производство материалы дела по факту обнаружения в жилище В.Ю. в ходе обыска, произведенного в рамках уголовного дела в отношении А.А. , наркотических средств. Данный материалы был зарегистрированы в КУСП, по нему принято решение о возбуждении уголовных дел N , которое впоследствии было соединены в одно производство с уголовным делом N , с присвоением соединенному делу N

Используя эти материалы, а также приговор в отношении А.А. , суд под председательством того же судьи И.М. . при рассмотрении уголовного дела N по существу и постановлении обжалуемого приговора в отношении В.Ю. , обвиняемого в совершении незаконного сбыта А.А. психотропного вещества и незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, обосновал свои выводы относительно достаточности собранных доказательств, виновности подсудимого.

Таким образом, судья И.М. ранее принимала участие в рассмотрении уголовного дела, высказалась по существу рассматриваемых вопросов, связанных с исследованием обстоятельств по делу, оценкой одних и тех же доказательств, что нашло свое отражение в приговоре в отношении другого лица, поэтому судебная коллегия считает, что повторное участие судьи И.М. в рассмотрении данного уголовного дела ставит под сомнение объективность и беспристрастность судьи, что повлияло или могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

При таких обстоятельствах в соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ приговор в отношении В.Ю. подлежит отмене.

Судебная коллегия не входит в обсуждение иных доводов апелляционных жалоб осужденного В.Ю. и адвоката Коротуна С.Ю., поскольку они могут быть разрешены судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

Принимая во внимание, что В.Ю. обвиняется в совершении нескольких преступлений, в том числе особо тяжкого, может скрыться от суда, воспрепятствовать производству по делу в разумные сроки, судебная коллегия считает необходимым в соответствии со ст. 97, 108, 255 УПК РФ избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Киришского городского суда Ленинградской области от 17 октября 2013года в отношении

В.Ю. отменить; уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения В.Ю.

избрать в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47 1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда в течение одного года с момента его оглашения.

Председательствующий

Судьи