Апелляционное постановление Ленинградского областного суда от 30 мая 2014 г.

Апелляционное постановление Ленинградского областного суда от 30 мая 2014 г.
(Извлечение)

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Едигарева В.А.,

при секретаре Левченко О.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ленинградской области Рязанцевой Н.А.,

защитника - адвоката Хохрякова В.В., представившего удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ ,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 мая 2014 года апелляционную жалобу осужденного С. на постановление Тосненского городского суда Ленинградской области от 02 апреля 2014 года, которым

С. , "данные изъяты" ранее не судимому, осужденному ДД.ММ.ГГГГ приговором Красносельского районного суда Санкт-Петербурга по ч. 4 ст. 111, ч. 3 ст. 30 и п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, отбывающему наказание в "данные изъяты"

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания,

Заслушав доклад судьи Едигарева В.А., выступление адвоката Хохрякова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы С. , мнение прокурора Рязанцевой Н.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный Судиловский М.И. обратился в Тосненский городской суд Ленинградской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от назначенного ему наказания.

Постановлением Тосненского городского суда Ленинградской области от 02 апреля 2014 года осужденному С. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденный С. просит постановление Тосненского городского суда Ленинградской области от 02 апреля 2014 года отменить и принять новое судебное решение, так как считает постановление суда незаконным и необоснованным. Полагает, что суд необоснованно сослался на нарушение им установленного режима отбывания наказания в период с 2007 по 2009 год и на отсутствие стремления к погашению наложенных взысканий, так как данные взыскания были погашены. Автор жалобы обращает внимание на то, что в период с 2009 по 2014 год у него не имелось взысканий, а имелись только поощрения, в связи с чем администрация учреждения, где он отбывает наказание, поддержала его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Кроме того, считает необоснованной ссылку суда на его умышленное уклонение от погашения исковых требований, так как исполнительные листы в исправительное учреждение не поступали.

Полагает, что представленные суду документы свидетельствуют о его примерном поведении за весь период отбывания наказания. Обращает внимание на то, что суд необоснованно не учел мнение администрации, которая поддержала его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Просит обратить внимание на волокиту допущенную судом при рассмотрении его заявления об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Согласно ст. 43 УК РФ, наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с положениями ст. 79 УК РФ и п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания" вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Решение суда об отказе в условно-досрочном освобождении С. , вопреки доводам апелляционной жалобы, основано на всестороннем учете и анализе данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания и является обоснованным, поскольку действительно, несмотря на наличие у С. поощрений и иных данных, характеризующих его с положительной стороны, отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о том, что для своего исправления С. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного по приговору суда. Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд учел, как мнение представителя администрации учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного С. , так и мнение прокурора и потерпевшей, возражавших против его удовлетворения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тосненского городского суда Ленинградской области от 02 апреля 2014 года в отношении С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47 1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда в течение одного года с момента его оглашения.

Председательствующий -