Апелляционное определение СК по уголовным делам Ленинградского областного суда от 07 февраля 2014 г. по делу N 22-10/2014

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Евстратьевой О.В.,

судей Киселева А.В., Шибакова А.П.,

при секретаре Дзангиевой Р.М.,

с участием государственных обвинителей - ст. прокурора отдела прокуратуры Ленинградской области Дубова А.Б., ст. помощника прокурора Сосновоборской городской прокуратуры Ленинградской области Тихомирова С.А.,

осужденных Фахрутдинова М.Р., Кравченко Ю.А.,

защитников - адвоката Савкина А.Е., представившего удостоверение N и ордер N 413544, адвоката Зобова Е.А., представившего удостоверение N и ордер N 431203,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи 07 февраля 2014 года материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Молевой А.Е., действующей в защиту интересов осужденной Кравченко Ю.А., апелляционной жалобе адвоката Курашевой В.В., действующей в защиту интересов осужденного Фахрутдинова М.Р., апелляционной жалобе с дополнениями осужденного Фахрутдинова М.Р., апелляционной жалобе с дополнениями осужденной Кравченко Ю.А., на приговор "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ , которым

Кравченко ФИО43 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес" , "данные изъяты" , ранее судимая:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

осуждена:

по п. "а, б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 29.12.2009 г. N377-ФЗ, преступление от ДД.ММ.ГГГГ ), к 5 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 29.12.2009 г. N377-ФЗ, преступление от ДД.ММ.ГГГГ ), к 5 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

по ч. 1 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 29.12.2009 г. N377-ФЗ, преступление от ДД.ММ.ГГГГ ), к 5 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения вышеуказанных наказаний, назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ и вновь назначенного наказания, окончательно определено Кравченко Ю.А. наказание в виде 7 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 17 июля 2013 года. В срок отбытия наказания зачтено время содержания Кравченко Ю.А. под стражей с 25 февраля 2010 года до 17 июля 2013 года.

Фахрутдинов ФИО44 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" , "данные изъяты" , ранее судимый:

"данные изъяты"

осужден:

по п. "а, б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 29.12.2009 г. N377-ФЗ, преступление от ДД.ММ.ГГГГ ), к 6 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы,

по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 29.12.2009 г. N377-ФЗ, преступление от ДД.ММ.ГГГГ ), к 6 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно Фахрутдинову М.Р. назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 17 июля 2013 года. В срок отбытия наказания зачтено время содержания Фахрутдинова М.Р. под стражей с 25 февраля 2010 года по 04 июля 2011 года, и с 28 декабря 2011 года до 17 июля 2013 года.

Приговором суда также разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Евстратьевой О.В., выслушав объяснение осужденного Фахрутдинова М.Р. и его защитника адвоката Савкина А.Е., объяснение осужденной Кравченко Ю.А. и ее защитника адвоката Зобова Е.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокуроров Дубова А.Б. и Тихомирова С.А., полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия Ленинградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Кравченко Ю.А. и Фахрутдинов М.Р. признаны виновными в незаконном сбыте наркотических средств, совершенном в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Кравченко Ю.А. и Фахрутдинов М.Р., имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, действуя совместно и согласованно, то есть группой лиц, вступили в преступный сговор на совершение незаконного сбыта наркотического средства - героин. ДД.ММ.ГГГГ , действуя совместно и по предварительному сговору с Фахрутдиновым М.Р. в помещении общего коридора "адрес" "адрес" "адрес" , из корыстных побуждений, незаконно сбыли путем продажи за одну тысячу пятьсот рублей гражданину ФИО11 , находящееся в двух свертках из фольгированной бумаги серебристого цвета и одном свертке из фольгированной бумаги золотистого цвета наркотическое средство - смесь, содержащую "данные изъяты" , что согласно Постановления Правительства РФ N76 от 07 февраля 2006 года "Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228-1 и 229 УК РФ", является, для данного вида наркотического средства, крупным размером.

Кроме того, приговором суда Кравченко Ю.А. и Фахрутдинов М.В. признаны виновными в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, то есть в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Кравченко Ю.А и Фахрутдинов М.Р., имея умысел на незаконный сбыт наркотического средства - "данные изъяты" вступили в преступный сговор. ДД.ММ.ГГГГ совместно и по предварительному сговору в помещении общего коридора "адрес" шестого этажа "адрес" , из корыстных побуждений, с целью реализации наркотического средства и получения материальной выгоды, путем продажи за "данные изъяты" , пытались осуществить незаконный сбыт наркотического средства - смеси, содержащей "данные изъяты" , находившегося в свертке из фольгированной бумаги серебристого цвета, лицу под псевдонимом " "данные изъяты" " ( ФИО11 , личность которого по его ходатайству рассекречена в ходе судебного заседания), участвовавшему в оперативно-розыскном мероприятии - "проверочная закупка" совместно с сотрудниками "данные изъяты" УФСКН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области. При этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, так как было произведено изъятие вышеуказанного наркотического средства из незаконного оборота в связи с добровольной выдачей его сотрудникам МРО-2 УФСКН России по "адрес" и "адрес" лицом под псевдонимом " "данные изъяты" " ( ФИО11 ) ДД.ММ.ГГГГ . в помещении "данные изъяты" УФСКН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, расположенном по адресу: "адрес" , то есть было изъято из незаконного оборота.

Также приговором суда установлена вина ФИО1 в совершении приготовления к преступлению, то есть в приискании средств совершения преступления и умышленного создания условий для совершения незаконного сбыта наркотических средств, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.

В неустановленное время не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 , находясь на территории "адрес" , из неустановленного источника приобрела и доставила по месту своего фактического жительства, расположенному по адресу: "адрес" , комната N наркотическое средство - смесь, содержащую "данные изъяты" , что согласно Постановления Правительства РФ N76 от 07 февраля 2006 года "Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228-1 и 229 УК РФ", является, для данного вида наркотического средства, крупным размером, приискав, таким образом, средства совершения преступления. После чего Кравченко Ю.А., хранила вышеуказанное наркотическое средство, расфасовав, для удобства последующего сбыта неопределенному кругу лиц, в семь свертков из фольгированной бумаги серебристого цвета, массой соответственно "данные изъяты" по вышеуказанному месту своего жительства. Таким образом, умышленно создала условия для совершения сбыта вышеуказанного наркотического средства, однако не довела свой преступный умысел до конца по независящим от нее обстоятельствам, поскольку указанное наркотическое средство было изъято сотрудниками "данные изъяты" в ходе проведения обыска по вышеуказанному адресу: "адрес" 652 в период ДД.ММ.ГГГГ .

Обстоятельства совершенных Кравченко Ю.А. и Фахрутдиновым М.Р. преступлений подробно изложены в приговоре суда.

В судебном заседании Кравченко Ю.А. вину в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ и покушения на сбыт наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ признала частично, отрицая совершение данных преступлений в группе лиц по предварительному сговору с Фахрутдиновым М.Р., вину в совершении приготовления на незаконный сбыт наркотического средства признала полностью.

Фахрутдинов М.Р. вину в совершении инкриминируемых ему преступлений не признал, показав, что не причастен к ним.

В апелляционной жалобе в защиту интересов осужденной Кравченко Ю.А. адвокат Молева А.Е. просит приговор суда отменить, как незаконный, необоснованный и несправедливый, направив уголовное дело на новое рассмотрение, считая выводы суда о совершении преступлений Кравченко Ю.А. в группе лиц по предварительному сговору с Фахрутдиновым М.Р. не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В обосновании доводов жалобы защитник Молева А.Е. указывает, что судом не установлено каким образом Кравченко Ю.А. могла вступить в предварительный сговор с Фахрутдиновым М.Р., учитывая, что она (Кравченко Ю.А.) проживала со свидетелем ФИО29 , а Фахрутдинов М.Р. приходил в гости, что подтвердили свидетели, и что не доказывает факт совместной продажи ими наркотиков.

Кроме того, защитник Молева А.Е. указывает на нарушения, допущенные при проведении мероприятия "проверочная закупка", в том числе, на не добровольность участия свидетеля ФИО11 в ее проведении, участие в ОРМ ненадлежащих понятых, которые являются, по мнению защитника, заинтересованными лицами; а также отказе суда в удовлетворении ходатайств Фахрутдинова М.Р. и Кравченко Ю.А. в проведении судебного эксперимента для установления возможности наблюдения оперуполномоченного ФИО8 за фактом закупки наркотического средства у Фахрутдинова Р.М., об обозрении вещественных доказательств и допросе ряда свидетелей со стороны защиты. В связи с чем адвокат Молева А.Е. считает не доказанной вину Кравченко Ю.А. в совершении инкриминируемых ей деяний в составе группы лиц по предварительному сговору с Фахрутдиновым Р.М.

В апелляционной жалобе в защиту интересов осужденного Фахрутдинова Р.М. адвокат Курашева В.В. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем просит приговор отменить, а уголовное преследование в отношении Фархутдинова Р.М. прекратить.

В обосновании доводов жалобы адвокат Курашева В.В. ссылается на показания осужденной Кравченко Ю.А., также, как и ее подзащитный отрицавшей причастность Фахрутдинова Р.М. к незаконному обороту наркотиков, при продаже ею дважды наркотического средства ФИО11 ; указывает на противоречия в показаниях свидетелей ФИО34 и ФИО38 о нахождении ФИО34 по указанному им адресу; приводя подробно показания свидетелей ФИО40 , ФИО36 , ФИО33 , ФИО11 , считает их показания противоречивыми, а кроме того, понятых ФИО40 , ФИО36 заинтересованными в исходе дела лицами; указывает, что ФИО11 на предварительном следствии дал показания, не соответствующие действительности в связи с оказанным на него психологическим давлением со стороны сотрудников УФСКН, в судебном заседании дал правдивые показания, пояснив, что оговорил Кравченко Ю.А. и Фахрутдинова Р.М., а также недобровольно принимал участие в закупках наркотиков.

Также защитник считает, что судом необоснованно отказано в проведении судебного эксперимента для опровержения показаний свидетеля ФИО8 в части возможности наблюдения им сбыта наркотических средств. В связи с чем полагает недопустимыми доказательствами материалы оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка".

Также указывает на показания в судебном заседании свидетелей ФИО29 , ФИО39 и ФИО13 , не подтвердивших своих показаний относительно сбыта наркотических средств Фахрутдиновым М.Р.

Кроме того, автор жалобы считает незаконным производство обыска ДД.ММ.ГГГГ в комнате "адрес" , а постановление о производстве обыска от ДД.ММ.ГГГГ и протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ недопустимыми доказательствами.

Помимо этого, адвокат Курашева В.В. считает, что в заключениях судебных экспертиз имеются нарушения уголовно-процессуального законодательства, большинство экспертиз выполнены экспертом ФИО14 , которая участвовала при производстве обыска ДД.ММ.ГГГГ в качестве специалиста, участвовала в проведении экспертиз по уголовному делу в отношении ФИО11 и ОРМ "проверочная закупка" в качестве специалиста. Участие ее в качестве эксперта лишило возможности допроса ФИО14 в качестве свидетеля по делу. В заключениях экспертов отсутствует указание времени производства экспертиз. При ознакомлении Фахрутдинова М.Р. с постановлениями о назначении судебных экспертиз было нарушено его право на защиту, в частности право выбирать экспертное учреждение, заявлять отвод эксперту и ставить дополнительные вопросы. Заявленное защитой ходатайство о признании проведенных по делу экспертиз недопустимыми суд проигнорировал, а также отказал в удовлетворении всех заявленных стороной защиты ходатайств.

Осужденный Фахрутдинов Р.М. в апелляционной жалобе считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым, не соответствующим фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, основанным на вещественных доказательствах, не исследованных в судебном заседании. Считает не доказанной его вину в сбыте наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ , а по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении него сфабрикованным, кроме того, считает не подтвержденным наличие сговора. Указывает, что он был лишен возможности допроса следователя, специалиста и эксперта в связи с отказом в удовлетворении ходатайств судом.

В дополнениях к апелляционной жалобе Фахрутдинов М.Р. считает постановленный в отношении него обвинительный приговор незаконным, а также необоснованным решение суда в части меры пресечения. Также указывает на незаконность избранной в отношении него по ходатайству дознавателя на предварительном следствии меры пресечения в виде содержания под стражей; на допущенные на предварительном следствии нарушения его права на защиту, учитывая назначение ему адвоката, которая одновременно защищала свидетеля ФИО11 , нарушения, допущенные при проведении обыска ДД.ММ.ГГГГ , необоснованное вынесение судом постановления о выплате вознаграждения адвокату Петрову Р. за счет средств федерального бюджета; необъективность суда при рассмотрении уголовного дела.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Фахрутдинов Р.М. считает неправильным исчисление судом срока отбытия наказания Кравченко Ю.А., а также оспаривает правильность назначенного ей наказания по совокупности с ранее вынесенным приговором.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный ФИО2 считает незаконным постановление суда о разрешении производства обыска от ДД.ММ.ГГГГ , участие в закупке наркотических средств ФИО11 вынужденным под воздействием оперативных сотрудников, а его причастность к преступлениям не установленной. Указывает, что фактически он был задержан с Кравченко Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ , и с этого времени должен исчисляться срок содержания под стражей. Указывает на нарушение сроков возбуждения уголовного дела в отношении Кравченко Ю.А. по факту выдачи ею наркотических средств. Также осужденный указывает на допущенные нарушения, связанные с участием в рассмотрении ходатайства и.о. дознавателя об избрании ему меры пресечения защитника ФИО16 , которая осуществляла защиту ФИО11 , чем были нарушены его права, а также указывает на незаконность самого ходатайства дознавателя. Осужденный обращает внимание на незаконность продления и изменения ему меры пресечения с участием адвокатов Аршинова и Гарушева, которые также не могли осуществлять его защиту. Считает незаконным содержание его под стражей до постановления приговора, а также после вынесения приговора, указав, что срок его содержания под стражей закончился. В ходе предварительного слушания по делу его защиту осуществлял адвокат Петров Р.Р., который не имел права участия в процессе, в связи с чем осужденный считает итоги предварительного слушания по делу незаконными, в связи с этим незаконными все последующие судебные разбирательства.

Также осужденный Фахрутдинов Р.М. считает незаконным отказ суда в рассмотрении уголовного дела коллегией из трех судей, мотивируя, что его ходатайство должно было рассматриваться на основании норм уголовно-процессуального законодательства, действующего в декабре 2010 года, кроме того, считает необоснованным осуждение его по статьям в редакции указанного в приговоре Федерального Закона, как ухудшающего его положение.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Фахрутдинов М.Р. считает незаконным вынесенное судом постановление по итогам предварительного слушания, указывая на допущенные судом нарушения его права на защиту в связи с рассмотрением ходатайств Кравченко Ю.А. до согласования его позиции по делу с назначенным судом адвокатом, в связи с чем он не смог мотивированно дополнить либо возразить в части заявленных Кравченко Ю.А. ходатайств.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Фахрутдинов М.Р. считает полностью недоказанной его вину в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ , указывая на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих его нахождение в указанное время на месте преступления, а предварительное следствие проведенным с нарушением требований ст. 47 УПК РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Фахрутдинов М.Р. указывает, что в связи с допущенным предварительным следствием нарушением его права на защиту, что явилось основанием для возвращения уголовного дела на дополнительное расследование, незаконными являются все следственные действия с его участием и вынесенные в отношении него постановления об избрании и продлении меры пресечения, назначении судебно-психиатрической экспертизы, об изменении меры пресечения на содержание под стражей. Поскольку данные нарушения устранить невозможно, незаконным и необоснованным считает и приговор суда.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Фахрутдинов М.Р. указывает, что по показаниям свидетеля ФИО11 и Кравченко Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 приобретал наркотики у ФИО1 , сам он был только свидетелем данной встречи, поскольку курил у окна на этаже, а показания свидетеля ФИО8 полностью противоречат этому, для чего был необходим следственный эксперимент, в проведении которого судом отказано.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Фахрутдинов Р.М. считает, что выводы суда в приговоре являются неверными в части показаний свидетелей ФИО33 , ФИО32 , ФИО35 , ФИО34 и ФИО11 , в показаниях данных свидетелей имеются противоречия. Также осужденный не согласен с изобличающими его показаниями свидетеля ФИО51 , а также обращает внимание на противоречия в заключении эксперта ФИО14 и ее протоколе допроса в части указания на вид наркотического средства.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Фахрутдинов М.Р., отрицая свою причастность к совершенным преступлениям, указывает, что предъявленное ему обвинение в ходе судебного разбирательства осталось недоказанным, время совершения преступлений и наличие предварительного сговора с Кравченко Ю.А. не установлено. Вещественные доказательства в судебном заседании непосредственно не исследовались, ходатайства об их обозрении судом отклонены, в связи с чем данные доказательства не могли быть положены в основу приговора. В судебном заседании свидетель ФИО11 дал правдивые показания о мотивах участия в ОРМ и проведении закупки, суд же необоснованно положил в основу приговора его показания, данные на предварительном следствии. В связи с чем просит приговор отменить, дело в отношении Кравченко Ю.А. направить на новое рассмотрение, а в отношении него уголовное дело прекратить.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Фахрутдинов М.Р. обращает внимание на отсутствие в заключениях экспертов времени производства экспертиз, считает, что эксперт ФИО14 должна была быть допрошена в качестве свидетеля в связи с ее участием в проведении обыска в жилище и "проверочной закупке", однако проводила экспертизы, что лишило возможности ее участия в деле в качестве свидетеля. Вещественные доказательства по делу в судебное заседание представлены не были. На предварительном следствии были нарушены его права при ознакомлении с постановлениями о назначении и заключениями экспертиз, его ознакомление после возвращения дела на дополнительное расследование с данными документами с другим адвокатом не устранило нарушенного права. Судом отказано в ходатайстве о вызове ФИО14 в судебное заседание, а также вызове следователей по делу. В связи с чем считает вещественные доказательства по делу и заключения экспертиз недопустимыми доказательствами.

В апелляционной жалобе осужденная Кравченко Ю.А. просит приговор отменить, как вынесенный с многочисленными нарушениями закона, передав уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В обосновании доводов жалобы Кравченко Ю.А. указывает, что после возвращения уголовного дела прокурору на дополнительное расследование при ознакомлении с делом следователь не полностью представила ей вещественные доказательства, не предъявлены наркотические средства, а также фрагменты фольгированной бумаги. В судебном заседании не обоснованно отклонены неоднократные ходатайства об осмотре указанных вещественных доказательств, а также ходатайство о вызове и допросе эксперта Бедненко, проводившей экспертизу всех вещественных доказательств, при этом суд ограничился оглашением ее показаний. В связи с чем считает ссылку в приговоре на исследование в суде вещественных доказательств, а также на показания эксперта необоснованными. Полагает, что была лишена возможности подачи ходатайства о назначении дополнительной судебной химической экспертизы.

Также Кравченко Ю.А. указывает, что суд не в полной мере оценил показания свидетелей ФИО11 , ФИО30 , ФИО55 , ФИО56 и ФИО8 , не устранил существенные противоречия в показаниях свидетелей, данных на предварительном следствии и в судебном заседании. Суд не учел показания свидетеля ФИО11 , данные в судебном заседании, о не добровольном его участии в проверочной закупке, поскольку он отбывал административное наказание за употребление наркотических средств, являясь наркозависимым, находился в состоянии абстинентного синдрома, являлся подозреваемым по уголовному делу и имел условный срок. В связи с чем согласился участвовать в ОРМ и дать нужные оперативным сотрудникам показания. В судебном заседании дал правдивые показания, однако суд их проигнорировал и не правильно истолковал полученные от свидетеля сведения. Также обращает внимание, что ФИО55 и ФИО56 были допрошены в качестве свидетелей на следствии, будучи также обвиняемыми по другим уголовным делам, что не было оценено судом, также показания свидетелей ФИО30 и ФИО56 не относятся к преступлениям ДД.ММ.ГГГГ и не могут подтверждать виновность Фахрутдинова.

Помимо этого, осужденная считает необоснованным изложенные в приговоре данные о том, что Фархрутдинов выполнял роль охранника при сбыте наркотических средств.

По мнению автора жалобы, суд при оценке показаний свидетеля ФИО63 допустил противоречивые выводы, доверяя ее показаниям на предварительном следствии; необоснованно отклонил ходатайство о проведении следственного эксперимента для проверки показания свидетеля ФИО8 , несмотря на показания ее, Фахрутдинова и ФИО11 о невозможности наблюдения за происходящим с указанного свидетелем места.

Кроме того, Кравченко Ю.А. выражает несогласие с действиями дознавателя ФИО35 , возбудившей уголовное дело, принявшей его к своему производству и проводившей фактически расследование, а не выполнявшей первоначальные следственные действия до передачи дела следователю, кроме того, направившей в суд ходатайство об избрании им меры пресечения.

Помимо этого, Кравченко Ю.А. считает незаконным постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ о производстве обыска в жилище, поскольку оно получено на основании показаний наркозависимого ФИО11 , до проведения ОРМ ДД.ММ.ГГГГ , без возбуждения уголовного дела и не у того лица.

Также Кравченко Ю.А. указывает, что судом при назначении наказания не были учтены смягчающие обстоятельства, а именно характеристика из мест содержания, состояние здоровья и отношение к содеянному. При назначении наказания по ч.5 ст. 69 УК РФ судом не учтено, что оно фактически отбыто в условиях СИЗО на момент вынесения приговора. Считает, что судом не выполнены указания кассационной инстанции, отменившей первый приговор.

Кроме того, Кравченко Ю.А. указывает, что в судебном заседании не осматривались вещественные доказательства - денежные средства, решение по ним в приговоре не принято. Распечатки телефонных переговоров по мобильному телефону никакого отношения к Фахрутдинову не имеют и не могут подтверждать вину кого-либо в сбыте наркотиков, в связи с чем подлежали исключению из числа доказательств.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденная Кравченко Ю.А. указывает, что судом необоснованно был отклонен ряд заявленных стороной защиты ходатайств, чем были нарушены ее права, в том числе отклонены ходатайства о проведении следственного эксперимента для уточнения показаний свидетеля ФИО8 о возможности его наблюдения на месте проведения "проверочной закупки", отклонены ходатайства об осмотре вещественных доказательств по делу - наркотических средств, фольгированной бумаги, денежных купюр, распечатки телефонных соединений "данные изъяты" отклонено ходатайство Фахрутдинова Р.М. о вызове эксперта ФИО14 , об исключении из числа доказательств показаний свидетеля ФИО39 , решение по которому судом до удаления в совещательную комнату не принято, приводя доводы в обосновании заявленных ходатайств. Также указывает на противоречия в показаниях свидетелей, - участников ОРМ "проверочная закупка", которые не были устранены в ходе судебного разбирательства. Свидетели ФИО56 , ФИО39 и ФИО55 в суде дали показания о непричастности Фахрутдинова к сбыту наркотиков, которые не были учтены судом, а мотивы принятого судом решения в части показаний указанных свидетелей в приговоре не отражены.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденная Кравченко Ю.А. указывает, что суд дал неверную оценку свидетеля Карвонен как близкого родственника Фахрутдинова. Свидетели ФИО55 , ФИО30 , ФИО39 , ФИО76 и ФИО34 , показания которых указаны в приговоре как доказательства обвинения, не сообщают никаких сведений, относящихся к преступлению ДД.ММ.ГГГГ , они не находились по месту ее проживания в указанный день и не могут подтвердить вину ее и Фахрутдинова в совершении преступления. Вывод эксперта о возможном совпадении фрагментов фольгированной бумаги, изъятой у ФИО11 , а также при обыске, носит предположительный характер и не может быть положен в основу приговора.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденная Кравченко Ю.А. оспаривает законность проведенного ДД.ММ.ГГГГ обыска, считая его недопустимым доказательством, мотивируя свои доводы тем, что обыск проводился и.о. дознавателя ФИО35 , при этом понятые ФИО18 , ФИО39 , ФИО38 , ФИО37 были привлечены к участию в данном следственном действии оперативными сотрудниками, которым дознаватель не давала отдельного поручения, что по мнению автора жалобы, нарушило требования УПК РФ и Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности". А также повторно указывает на допущенные судом нарушения прав осужденных в связи с не удовлетворением заявленных ими ходатайств.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденная Кравченко Ю.А. выражает несогласие с изложенными в приговоре на основании обвинительного заключения показаниями свидетеля ФИО56 , поскольку в судебном заседании указанный свидетель дал другие показания, на которых настаивал, о том, что наркотики покупал не у Фахрутдинова, а у Кравченко, и не видел, чтобы Фахрутдинов продавал наркотики. По мнению осужденной, в приговоре не изложены мотивы, по которым суд принял во внимание только данные на предварительном следствии показания свидетеля.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденная Кравченко Ю.А. выражает несогласие с назначением ей наказания по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, указывая, что на момент вынесения приговора она фактически отбыла наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ , и оно же было повторно присоединено к вновь назначенному наказанию, хотя должно было полностью быть зачтено в срок отбытия наказания по настоящему приговору. Также осужденная указывает, что судом в резолютивной части приговора не указан срок, на который продлена мера пресечения в виде заключения под стражей и не учтен срок ее фактического задержания в период с ДД.ММ.ГГГГ .

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Фахрутдинов М.Р. и его защитник адвокат Савкин А.Е., осужденная Кравченко Ю.А. и ее защитник адвокат Зобов Е.А., поддержали доводы апелляционных жалоб.

Прокуроры Дубов А.Б. и Тихомиров С.А., полагали необходимым приговор суда оставить без изменения, как законный и обоснованный, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями к ним, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с добытыми по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании, подробно изложенными в приговоре и получившими надлежащую оценку суда.

Выводы о доказанности вины Кравченко Ю.А. и Фахрутдинова М.Р. в совершении инкриминированных им преступлений основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре, получивших надлежащую оценку суда, и соответствующих фактическим обстоятельствам дела.

В суде первой инстанции осужденная Кравченко Ю.А. вину в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ и покушения на сбыт наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ признала частично, отрицая совершение данных преступлений в группе лиц по предварительному сговору с Фахрутдиновым М.Р., вину в совершении приготовления на незаконный сбыт наркотического средства признала полностью.

Фахрутдинов М.Р. вину в совершении инкриминируемых ему преступлений не признал, отрицая свое участие в них.

Несмотря на показания осужденных Кравченко Ю.А. и Фахрутдинова М.Р., причастность их к совершению указанных в приговоре преступлений была в полном объеме установлена исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вина осужденных Кравченко Ю.А. и Фахрутдинова М.Р. по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается:

Показаниями свидетеля ФИО11 , данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, согласно которым свидетель был ранее знаком с Кравченко Ю.А. и Фахрутдиновым М.Р., и являясь наркозависимым лицом, знал о том, что они совместно распространяют наркотические средства. При этом Фахрутдинов М.Р. обеспечивает физическую охрану Кравченко Ю.А. во время осуществляемых ими продаж. Свидетелю было известно, что Кравченко Ю.А. и Фахрутдинов М.Р. проживают в "адрес" . ДД.ММ.ГГГГ он решил приобрести "данные изъяты" . С этой целью позвонил на мобильный телефон Кравченко Ю.А. По данному номеру ему ответил Фахрутдинов М.Р., с которым он договорился о встрече, после чего пошел домой к Кравченко Ю.А. и Фахрутдинову М.Р. Поднявшись на шестой этаж вышеуказанного дома, он снова набрал номер телефона Кравченко Ю.А. и сообщил о своем прибытии. Ему открыли дверь секции, в коридоре он увидел Кравченко Ю.А. и Фахрутдинова М.Р. Он передал Кравченко Ю.А. деньги в сумме "данные изъяты" , а Кравченко Ю.А. в присутствии Фахрутдинова М.Р., передала ему три свертка с "данные изъяты" . В дальнейшем он был задержан сотрудниками наркоконтроля, приобретенные свертки с "данные изъяты" у него были изъяты.

Показания свидетеля ФИО11 , данные им на стадии предварительного следствия, были проверены судом и обоснованно признаны достоверными, поскольку они объективно подтверждаются другими доказательствами по делу. При этом частичное изменение показаний свидетелем в судебном заседании получило надлежащую оценку в приговоре. Суд пришел к выводу о том, что нарушений требований Уголовно-процессуального кодекса при допросе ФИО11 следователем допущено не было, в связи с чем обоснованно учел приведенные в приговоре показания свидетеля как допустимые и соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Так, показания свидетеля ФИО11 об обстоятельствах приобретения им наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ у Кравченко Ю.А. и Фахрутдинова М.Р. подтверждаются показаниями свидетеля ФИО35 , пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ в подъезде "адрес" был задержан ФИО11 с тремя свертками с наркотическим средством "данные изъяты" , два из которых он успел проглотить. В связи с чем ФИО11 был доставлен в приемный покой "данные изъяты" , где ему было сделано промывание желудка; изъяты свертки с "данные изъяты" . Сам ФИО11 пояснил, что обнаруженное у него наркотическое вещество он приобрел у Кравченко Ю.А. и Фахрутдинова М.Р.

Также свидетели ФИО24 и ФИО8 , подтвердили задержание ФИО11 в подъезде "адрес" , доставление его в отдел наркоконтроля, затем в "данные изъяты" и изъятие у ФИО11 свертков с наркотическим средством.

Свидетель ФИО25 , - врач-хирург "данные изъяты" также подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ во время его дежурства в больницу сотрудниками наркоконтроля был доставлен ФИО11 , у которого в ходе проведенного промывания желудка обнаружили несколько пакетиков из фольгированной бумаги. Он вместе с коллегой ФИО26 присутствовал в качестве понятого при оформлении изъятия пакетиков, в которых оказался порошок светло-бежевого цвета.

Свидетели ФИО27 и ФИО28 подтвердили свое участие в качестве понятых ДД.ММ.ГГГГ при производстве личного досмотра ФИО11 в помещении отдела наркоконтроля, в ходе чего ФИО11 выдал сверток из фольгированной бумаги, в котором находился порошок бежевого цвета.

Протоколом личного досмотра ФИО11 , проведенного ДД.ММ.ГГГГ в помещении "данные изъяты" , в ходе которого в левом боковом кармане джинсовых брюк у ФИО11 обнаружен и изъят один фольгированный сверток с находящимся внутри порошкообразным веществом светло-бежевого цвета.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ , в ходе которого в ванной терапевтического кабинета приемного отделения "данные изъяты" , были извлечены и изъяты два фольгированных свертка с находящимся внутри подмокшим порошкообразным веществом светло-бежевого цвета и два фрагмента фольгированной бумаги, принадлежащие ФИО11

Заключениями эксперта "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ и "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ , изъятое в ходе личного досмотра ФИО11 , а также в ходе осмотра места происшествия в приемном отделении "данные изъяты" вещество является наркотическим средством-смесью, содержащей героин (диацетилморфин).

Изъятые наркотические средства были осмотрены и признаны по делу вещественными доказательствами.

В ходе проведенного ДД.ММ.ГГГГ в комнате "адрес" обыска, в том числе, в принадлежащей Кравченко Ю.А. сумке был обнаружен кошелек, из которого изъят пластиковый флакон с надписью " "данные изъяты" " с находящимися внутри семью свертками из фольгированной бумаги серебристого цвета с порошкообразным веществом светло-бежевого цвета; обнаружены и изъяты фрагменты фольгированной бумаги серебристого цвета.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" , фрагменты фольгированной бумаги "данные изъяты" изъятые в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ , и два фрагмента фольгированной бумаги, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ , ранее могли составлять единое целое.

Фрагменты фольгированной бумаги серебристого цвета и фрагмент фольгированной бумаги золотистого цвета были осмотрены в качестве вещественных доказательств по делу.

Кроме того, были исследованы вещественные доказательства по делу - сведения, представленные "данные изъяты" о соединениях между абонентами оператора сотовой связи.

Свидетель ФИО29 , допрошенный в ходе предварительного следствия и в судебном заседании пояснял, что Кравченко Ю.А. и Фахрутдинов М.Р. в период с осени ДД.ММ.ГГГГ до момента их задержания в ДД.ММ.ГГГГ , проживали в его комнате, расположенной по адресу: "адрес" . На протяжении этого времени он видел, как Кравченко Ю.А. и Фахрутдинов М.Р. занимались сбытом наркотических средств, при этом расфасовывала наркотики всегда Кравченко Ю.А., а продавали по очереди: то она, то Фахрутдинов М.Р., вынося их из комнаты, и возвращаясь с полученными за них деньгами. Предварительно покупатели звонили на мобильный телефон Кравченко Ю.А. и договаривались о продаже, ответить на звонок могла как Кравченко Ю.А., так и Фахрутдинов М.Р.

Также судом были исследованы показания свидетелей ФИО13 , ФИО30 об обстоятельствах приобретения "данные изъяты" ими у Кравченко Ю.А. и Фахрутдинова М.Р., а также показания свидетеля ФИО30 , подтвердившей передачу ею по просьбе Кравченко Ю.А. зарегистрированной на паспорт свидетеля сим-карты с номером оператора "данные изъяты" . Впоследствии данный номер телефона использовался как контактный для покупки у Кравченко Ю.А. "данные изъяты"

Факт совместной продажи наркотических средств осужденными Кравченко Ю.А. и Фахрутдиновым М.Р. также подтверждала допрошенная на предварительном следствии свидетель ФИО39 , показания которой получили свою оценку в приговоре суда.

По покушению на незаконный сбыт наркотических средств, совершенному осужденными группой лиц по предварительному сговору ДД.ММ.ГГГГ , из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО11 , данных им на стадии предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он добровольно участвовал в оперативно-розыскном мероприятии "проверочная закупка", в качестве "закупщика" под псевдонимом " "данные изъяты" ". В ходе проведения ОРМ на выданные ему для этой цели деньги в сумме "данные изъяты" он приобрел у Кравченко Ю.А. и Фахрутдинова М.Р. порцию наркотического средства "данные изъяты" , которую выдал в служебном помещении наркоконтроля в присутствии понятых. При этом, в ходе осуществления мероприятия, он заранее созвонился по мобильному телефону с Фахрутдиновым М.Р. и попросил его продать ему порцию "данные изъяты" за "данные изъяты" . Фахрутдинов М.Р. ответил, что сейчас спросит об этом у Кравченко Ю.А., и, переговорив с ней, согласился и предложил ему подъехать за наркотиком к ним домой, сказав, что будет ждать его возле входной двери "адрес" . ФИО11 под наблюдением сотрудников наркоконтроля проследовал в указанный адрес и поднялся на шестой этаж, где возле входной двери "адрес" его ждал Фахрутдинов М.Р., которому он передал деньги в сумме "данные изъяты" , а тот, в свою очередь, передал ему сверток с "данные изъяты" . Сразу же после этого он спустился на пятый этаж, к ожидавшим его сотрудникам наркоконтроля, сообщил им, что закупка состоялась, и вместе с ними проследовал в служебное помещение, где в присутствии понятых выдал приобретенный у Фахрутдинова М.Р. сверток с наркотическим средством.

Изменение свидетелем ФИО11 своих показаний в судебном заседании получило надлежащую оценку в приговоре. Суд обоснованно посчитал данные свидетелем на предварительном следствии показания как допустимые и достоверные, подробно мотивировав свое решение, положил их в основу приговора.

Показания свидетеля ФИО11 , допрошенного на предварительном следствии под псевдонимом " "данные изъяты" " были надлежаще проверены судом в совокупности с иными доказательствами по делу, обоснованно признаны достоверными, поскольку они объективно подтверждаются другими доказательствами, представленными органами предварительного следствия, в том числе материалами оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", показаниями свидетелей об обстоятельствах проведения "проверочной закупки".

Из показаний свидетеля ФИО29 , данных в ходе судебного разбирательства и предварительного расследования усматривается, что проживающие в его комнате Кравченко Ю.А. и Фахрутдинов М.В. занимались сбытом наркотического средства - "данные изъяты" . ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома по адресу: "адрес" , где также находились Кравченко Ю.А. и Фахрутдинов М.Р. В дневное время ФИО1 расфасовывала наркотики, подготавливая их к продаже, а приблизительно около ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вышел из комнаты, чтобы продать очередной сверток с наркотическим средством, и вскоре вернулся с полученными деньгами, которые передал Кравченко Ю.А. Данные денежные купюры вызвали у Кравченко Ю.А. подозрение, и она попросила его посмотреть их. Он взял купюры в руки, на ощупь они казались какими-то шероховатыми. Посмотрев купюры, он возвратил их Кравченко Ю.А., которая убрала их в пачку из-под сигарет. Через некоторое время сотрудниками наркоконтроля в его комнате был произведен обыск, в ходе которого были обнаружены и изъяты расфасованные Кравченко Ю.А. наркотические средства и вышеуказанные денежные купюры. Как оказалось, данные купюры были предварительно помечены специальным метящим средством, в результате чего светились в ультрафиолетовых лучах.

Из показаний свидетеля ФИО32 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года была получена информация, согласно которой Фахрутдинов М.Р. и Кравченко Ю.А., проживающие в "адрес" совместно занимаются сбытом наркотических средств. Было принято решение о проведении ОРМ "проверочная закупка", в качестве "закупщика" добровольно участвовал гражданин под псевдонимом " "данные изъяты" ", который предварительно созвонился с Фахрутдиновым М.Р. и договорился с ним о покупке одной дозы "данные изъяты" за "данные изъяты" . На врученные и помеченные ему деньги " "данные изъяты" " приобрел наркотическое средство и в помещение отдела в присутствии понятых выдал сверток с порошком, похожим на "данные изъяты" . При этом " "данные изъяты" " пояснил, что данный сверток ему передал непосредственно Фахрутдинов М.Р. Оперуполномоченный ФИО8 наблюдал за местом сбыта наркотического средства. Фахрутдинов М.Р. и Кравченко Ю.А. были задержаны, в их комнате был произведен обыск.

Свидетель ФИО33 дал показания, аналогичные показаниям ФИО32 , дополнив их сведениями, полученными от ФИО34 , о сбыте в одной из комнат "адрес" , в которой проживают Кравченко Ю.А. и Фахрутдинов М.Р., наркотических средств. По его просьбе ФИО34 изготовил ключи от дверей в общий коридор, чтобы можно было пройти в соседнее крыло общежития и из смежного помещения вести скрытое наблюдение. Ключи ФИО33 передал ФИО8 в ходе проведения ОРМ, чтобы он вел наблюдение за "проверочной закупкой".

Свидетель ФИО8 также подтвердил проведение ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", в котором в качестве "закупщика" добровольно участвовал гражданин под псевдонимом " "данные изъяты" ", и показал, что он, находясь на "адрес" , в смежном помещении, соединяющем оба крыла "адрес" , непосредственно наблюдал, как "закупщик" встретился с Фахрутдиновым М.Р. и передал ему денежные купюры, а Фахрутдинов М.Р. передал "закупщику" сверток, после чего вернулся к себе в комнату.

Свидетель ФИО35 также подтвердила, что после проведения "проверочной закупки" ДД.ММ.ГГГГ , в присутствии понятых в комнате по указанному адресу был произведен обыск, в ходе которого обнаружены свертки с наркотическим средством, фрагменты упаковочного материала для расфасовки наркотических средств - нарезанные листки фольгированной бумаги, мерная ложечка из картона, а также помеченные денежные купюры, переданные лицу, участвовавшему в ОРМ в качестве "закупщика".

Свидетель ФИО24 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО32 , и подтвердил проведение ОРМ "проверочная закупка" ДД.ММ.ГГГГ с лицом под псевдонимом " "данные изъяты" " в отношении Кравченко Ю.А. и Фахрутдинова М.Р.

Из показаний свидетеля ФИО40 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого в проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" наркотического средства с лицом, в качестве закупщика под псевдонимом "Мамонов". В его присутствии и второго понятого ФИО36 закупщик был досмотрен, выданы денежные купюры, помеченные специальным средством. Закупщик договорился о продаже по мобильному телефону с включенной функцией громкоговорящей связи. Ему ответил мужчина. После этого закупщик и сотрудники наркоконтроля уехали, а он со вторым понятым остались в отделе их ждать. Через некоторое время сотрудники и закупщик вернулись. Закупщик добровольно выдал сверток из фольгированной бумаги, в котором находилось порошкообразное вещество бежевого цвета. Закупщик пояснил, что приобрел его как наркотическое средство "данные изъяты" у Фахрутдинова М.Р. и Кравченко Ю.А., находясь в коридоре, на "адрес" сверток был упакован в полимерный пакет и опечатан, сотрудниками наркоконтроля был составлен акт досмотра закупщика.

Свидетель ФИО36 сообщил аналогичные показаниям свидетеля ФИО40 сведения об участии в качестве понятого при проведении ОРМ "проверочная закупка" с лицом, под псевдонимом " "данные изъяты" " ДД.ММ.ГГГГ .

Свидетели ФИО37 , ФИО38 , ФИО18 и ФИО39 подтвердили свое участие в качестве понятых при обыске в комнате "адрес" ДД.ММ.ГГГГ , где находились также ФИО29 , Фахрутдинов М.Р. и Кравченко Ю.А., а также подтвердили обстоятельства обнаружения и изъятия вещественных доказательств по делу.

Свидетель ФИО34 в суде подтвердил, что он обращался в отдел наркоконтроля в ДД.ММ.ГГГГ в связи с появлением в подъезде, где проживают его дети, похожих на наркоманов лиц, и по просьбе сотрудников наркоконтроля изготовил два ключа.

Покупатель под псевдонимом " "данные изъяты" " перед проведением оперативно-розыскного мероприятия ДД.ММ.ГГГГ был досмотрен. Денежные средства - пять билетов Банка России достоинством по "данные изъяты" с соответствующими серийными номерами, впоследствии переданные "покупателю", были обработаны метящим идентификатором " "данные изъяты" ".

В ходе досмотра "покупателя" под псевдонимом " "данные изъяты" " ДД.ММ.ГГГГ после приобретения им наркотиков, " "данные изъяты" " был добровольно выдан сверток из фольгированной бумаги серебристого цвета с веществом, как установлено в дальнейшем смесью, содержащей "данные изъяты" . Что подтверждается заключением эксперта "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которого представленное на исследование вещество, добровольно выданное ДД.ММ.ГГГГ лицом под псевдонимом " "данные изъяты" " является наркотическим средством - смесью, содержащей "данные изъяты" . Данное наркотическое средство было осмотрено в качестве вещественного доказательства по уголовному делу.

В ходе проведенного ДД.ММ.ГГГГ обыска в "адрес" , при освещении ультрафиолетовым осветителем были выявлены светящиеся пятна на пальцах кистей рук с внешней и внутренней стороны ладоней Кравченко Ю.А., а также пятно на правом кармане юбки. При освещении рук Фахрутдинова М.Р. ультрафиолетовым осветителем на пальцах рук и ладонях были выявлены яркие светящиеся пятна желто-зеленого цвета. В сумке принадлежащей Кравченко Ю.А. был обнаружен кошелек, с находящимся внутри пластиковым флаконом оранжевого цвета с надписью " "данные изъяты" ", из которого было изъято семь свертков из фольгированной бумаги серебристого цвета с порошкообразным веществом светло бежевого цвета. Кроме того, в сумке принадлежащей Кравченко Ю.А. в сигаретной пачке " "данные изъяты" ", были обнаружены и изъяты деньги на общую сумму "данные изъяты" , среди которых находились денежные билеты "данные изъяты" выпуска достоинством по "данные изъяты" с серийными номерами, указанными в приговоре, помеченные метящим идентификатором " "данные изъяты" ". На компьютерном столе был обнаружен и изъят фрагмент фольгированной бумаги серебристого цвета. В верхнем ящике компьютерного стола обнаружен и изъят фрагмент фольгированной бумаги серебристого цвета. В журнале, находившемся в верхнем ящике компьютерного стола, обнаружено и изъято пять фрагментов фольгированной бумаги серебристого цвета и фрагмент плотной бумаги белого цвета согнутый вдоль по длине.

Заключением эксперта "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ фрагменты фольгированной бумаги "данные изъяты" изъятые в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ . в "адрес" у Кравченко Ю.А. и Фахрутдинова М.Р., и фрагменты фольгированной бумаги "данные изъяты" , изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ г., ранее могли составлять единое целое.

Изъятые при проведении обыска деньги в сумме "данные изъяты" в виде пяти денежных билетов "данные изъяты" выпуска, достоинством по "данные изъяты" , а также изъятое наркотическое средство, фрагменты фольгированной бумаги серебристого цвета, фрагмент фольгированной бумаги золотистого цвета, были осмотрены в качестве вещественных доказательств.

Кроме того, были исследованы в судебном заседании и получили оценку в приговоре сведения, содержащиеся в распечатке телефонных соединений, представленной "данные изъяты" .

Вина подсудимой Кравченко Ю.А. по факту приготовления к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере, совершенном ДД.ММ.ГГГГ , также нашла свое подтверждение в ходе проведенного судебного следствия как исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, в том числе протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ , заключениями эксперта по изъятым в ходе обыска вещественным доказательствам, показаниями свидетеля ФИО8 , подтвердившего, что в ходе обыска Кравченко Ю.А. сообщила о нахождении в ее дамской сумке наркотического средства - "данные изъяты" . В ходе обыска из личной сумки Кравченко Ю.А. из кошелька был извлечен пластиковый флакон из-под конфет " "данные изъяты" ", в котором обнаружены семь свертков из фольгированной бумаги серебристого цвета, с содержащимся в них веществе светло-бежевого цвета.

Показаниями участвовавших при проведении обыска понятых ФИО38 , ФИО37 , ФИО18 , ФИО39 , показаниями свидетелей ФИО24 , ФИО35 , иными приведенными в приговоре доказательствами.

Таким образом, исследовав собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Кравченко Ю.А. и Фахрутдинова М.Р. в совершении ими указанных в приговоре преступлений.

Суд правомерно признал положенные в основу приговора показания свидетелей как последовательные, согласующиеся между собой, не содержащие существенных противоречий и соответствующие другим доказательствам по делу, исследованным в ходе судебного разбирательства, в том числе подтверждающиеся материалами оперативно-розыскного мероприятия, заключениями экспертов, протоколом обыска, вещественными доказательствами. При этом суд обоснованно пришел к выводу о том, что все исследованные доказательства, положенные в основу приговора, были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми, достоверными. Показаниям свидетелей, как данным в судебном заседании, так и на предварительном следствии, дана оценка, мотивы принятого решения, по которым суд положил в основу приговора конкретные из них, в приговоре приведены.

Судом были тщательно проверены доводы Фахрутдинова М.Р. о его непричастности к совершению незаконного сбыта наркотических средств и к покушению на незаконный сбыт наркотических средств, а также показания Кравченко Ю.А., отрицавшей наличие у нее предварительного сговора на совершение указанных преступлений с Фахрутдиновым М.Р. При этом суд пришел к обоснованному выводу о том, что показания осужденных в этой части противоречат обстоятельствам дела, установленным судом, в связи с чем являются несостоятельными.

Приведенными в приговоре показаниями свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела, нашла свое полное подтверждение причастность как Кравченко Ю.А., так и Фахрутдинова М.Р. к незаконному обороту наркотических средств, а именно совершение ими по предварительному сговору незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере ДД.ММ.ГГГГ и покушения на незаконный сбыт наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ .

Кроме того, судом первой инстанции были проверены доводы осужденного Фахрутдинова М.Р. о нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных в период предварительного следствия по делу оперативными сотрудниками наркоконтроля и сотрудниками органа предварительного расследования, и признаны не подтвержденными материалами дела.

Суд правомерно признал допустимыми и достоверными доказательствами как показания свидетелей, являющихся сотрудниками правоохранительных органов, поскольку уголовно-процессуальный закон не содержит запрета для их допроса в качестве свидетелей по обстоятельствам проводимых ими оперативно-розыскных мероприятий, проведения "проверочной закупки" и последующего за ней обыска, так и показания понятых по делу. Оснований считать кого-либо из свидетелей лично заинтересованными в исходе дела, либо наличия у них каких-либо оснований к оговору осужденных у суда не имелось. В связи с чем доводы жалобы защитника ФИО9 о заинтересованности понятых ФИО40 и ФИО36 не подтверждаются представленными материалами. Понятые были привлечены к участию в деле в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Вопреки доводам жалоб осужденных, Уголовно-процессуальный кодекс не содержит запрета на допрос свидетелей, являющихся обвиняемыми по иным уголовным делам. Показания свидетелей ФИО29 и ФИО13 были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, суд дал им надлежащую оценку в приговоре. Достоверных сведений об оказании давления со стороны сотрудников правоохранительных органов при допросе указанных свидетелей выявлено не было. Показания свидетеля ФИО39 , данные на предварительном следствии и в судебном заседании, также получили надлежащую оценку суда. Оснований для признания протокола допроса указанного свидетеля недопустимым доказательством по делу не имелось.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, приведенные в приговоре показания свидетелей обвинения являются последовательными, взаимно дополняющими и подтверждающими друг друга, согласуются между собой, существенных противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины осужденных и квалификацию их действий, не содержат.

У суда первой инстанции не имелось оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО8 об обстоятельствах наблюдения им за передачей наркотического средства осужденным Фахрутдиновым М.Р. свидетелю ФИО11 Свои показания свидетель подтвердил в ходе судебного следствия, его показания об обстоятельствах передачи наркотического средства подтверждались оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО11 , показаниями свидетеля ФИО29 , пояснявшего, что ДД.ММ.ГГГГ из комнаты выходил Фахрутдинов М.Р., после чего вернулся с деньгами, которые всем показались странными, поэтому они втроем осматривали купюры, из показаний свидетелей ФИО33 , ФИО32 также усматривается, что находясь на пятом этаже в подъезде при проведении "Контрольной закупки" в указанный день с шестого этажа помимо голоса закупщика они слышали мужской голос.

Кроме того, о причастности к совершению данного преступления осужденного Фахрутдинова М.Р., помимо свидетеля ФИО11 , допрошенного на предварительном следствии, показаний сотрудников правоохранительных органов, указывали понятые ФИО40 и ФИО36 , присутствовавшие при телефонном разговоре ФИО11 , договаривавшегося при них о приобретении наркотических средств с использованием громкой связи с мужчиной, фамилия которого была им озвучена как Фахрутдинов М.Р.

Судебная коллегия также приходит к выводу о том, что представленными доказательствами полностью подтверждается вина как Кравченко Ю.А., так и Фахрутдинова М.Р. в совершении ими указанных в приговоре преступлений.

Суд первой инстанции обоснованно учел в качестве доказательств по делу показания свидетеля ФИО11 , данные им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Вопреки доводам апелляционных жалоб, у суда первой инстанции, как и у судебной коллегии, оснований сомневаться в их достоверности и допустимости, не имелось. Показания свидетеля ФИО11 (в том числе, при его допросе в качестве засекреченного свидетеля) об обстоятельствах приобретения им дважды наркотических средств у осужденных являются последовательными, не противоречивыми, подтверждаются иными доказательствами по уголовному делу. В своих показаниях свидетель ФИО11 подробно и последовательно пояснял обстоятельства приобретения им наркотических средств 04 февраля и ДД.ММ.ГГГГ у осужденных, последовательно давая показания о роли как Кравченко Ю.А., так и Фахрутдинова М.Р. в совершении данных преступлений. В судебном заседании свидетель ФИО11 свои показания частично изменил. При этом суд мотивировал основания по которым посчитал новые показания недостоверными. Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных и их защитников о не добровольности участия ФИО11 в оперативно-розыскном мероприятии "контрольная закупка", даче им показаний на предварительном следствии под давлением оперативных сотрудников в связи с имеющейся у него судимостью и угрозой, в случае его отказа, осуждения к реальному сроку лишения свободы, даче им показаний в неадекватном состоянии в связи с употреблением наркотических средств, данные обстоятельства не нашли своего подтверждения ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Показания свидетеля ФИО11 , данные им на предварительном следствии, являются последовательными, не противоречивыми, подтверждаются как показаниями свидетелей обвинения, так и письменными материалами уголовного дела. Причин для оговора осужденных указанным свидетелем установлено не было, как не было установлено и фактов оказания давления на ФИО11 со стороны правоохранительных органов, фактов дачи им показаний в состоянии наркотического опьянения, или ином болезненном состоянии, ставящем под сомнение сообщенные им сведения. Протоколы допроса указанного свидетеля составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, вопреки доводам жалоб, допрашивался в том числе и после осуждения его к реальному лишению свободы, при этом указывая на причастность обоих осужденных к совершению преступлений.

Оперативно-розыскное мероприятие в отношении Кравченко Ю.А. и Фахрутдинова М.Р. было проведено ДД.ММ.ГГГГ на законных основаниях, документы составлены в соответствии с требованиями Федерального Закона "Об оперативно-розыскной деятельности", надлежащим образом представлены следствию; сведения, изложенные в документах, подтверждаются показаниями свидетелей, согласуются между собой, существенных противоречий не содержат, соответствуют выводам химических экспертиз, а в совокупности доказывают вину обоих осужденных в совершении указанного в приговоре преступления - покушения на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору.

Действия оперативных сотрудников, связанные с проведением проверочной закупки, были выполнены при наличии законных к тому оснований в целях, установленных ст. 2 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", в соответствии с положениями статьи 7 указанного закона, оснований для признания доказательств, полученных в результате оперативно-розыскного мероприятия, недопустимыми, не имеется.

Результаты оперативно-розыскного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно положены в основу приговора, так как получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновных умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений.

Собранные по делу доказательства, подтверждающие причастность осужденных Кравченко Ю.А. и Фахрутдинова М.Р. к совершению преступлений подробно и правильно изложены судом и обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ.

Судом дана оценка всем собранным по делу доказательствам, при этом проверка и оценка доказательств по делу проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ. Все доказательства, на которые суд сослался в подтверждение вины осужденных, получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, были исследованы в судебном заседании в условиях состязательного процесса, каких-либо преимуществ стороне обвинения, по сравнению со стороной защиты, не предоставлялось, председательствующим были созданы сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, чем активно пользовалась сторона защиты, участвуя в судебном заседании. При исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства судом не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на правосудность обжалуемого приговора.

Доводы апелляционных жалоб о нарушении положений уголовно-процессуального закона при производстве по уголовному делу судебная коллегия считает несостоятельными.

Как видно из протокола судебного заседания, все ходатайства судом обсуждались, разрешены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, доводы, аналогичные тем, которые приводятся в апелляционных жалобах, исследовались судом первой инстанции, и признаны несостоятельными. Несогласие осужденных и их защитников с результатами рассмотрения ходатайств не может свидетельствовать о нарушении принципа состязательности сторон и необъективности суда.

Несмотря на доводы апелляционных жалоб, отказ суда в удовлетворении ходатайств стороны защиты об осмотре в судебном заседании вещественных доказательств, приобщенных к материалам уголовного дела, не является основанием для признания приговора незаконным. В суде первой инстанции были исследованы письменные материалы дела, в том числе протоколы обысков, протоколы осмотра вещественных доказательств, составленные с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, с участием понятых. Оснований для признания недопустимым доказательством по делу протокола обыска, проведенного ДД.ММ.ГГГГ , у суда не имелось. При производстве обыска присутствовали в том числе и осужденные Кравченко Ю.А. и Фахрутдинов М.Р., которые каких либо замечаний или дополнений к проведению указанного следственного действия, исходя из текстов протоколов, не имели. Обыск был проведен на основании постановления суда, разрешающего проведение данного следственного действия. Оснований сомневаться в законности данных документов не имелось.

Нарушений порядка хранения вещественных доказательств, в том числе наркотических средств, фрагментов фольгированной бумаги, распечаток телефонных переговоров, денежных купюр, ставящих под сомнение их подлинность или значение для доказательства, судебной коллегией установлено не было. Их обнаружение, изъятие, осмотр и признание вещественными доказательствами были проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Решение вопроса по вещественным доказательствам по уголовному делу нашло свое отражение в приговоре суда, и было принято в соответствии с законом. В случае выявления вещественных доказательств, решение о судьбе которых не принято в приговоре, данные вопросы, как не затрагивающие существа приговора и не влекущие ухудшения положения осужденных могут быть разрешены в порядке его исполнения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при производстве экспертиз на стадии предварительного следствия допущено не было. Оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имелось. Протокол допроса эксперта ФИО14 был оглашен в судебном заседании по ходатайству самого осужденного Фахрутдинова М.Р., вопреки доводам жалоб, противоречий данный протокол с выводами проведенных по делу экспертиз не имеет.

Выявленные в ходе рассмотрения уголовного дела нарушения прав Фахрутдинова М.Р. на защиту были устранены в ходе производства дополнительного расследования по уголовному делу. Вопреки доводам апелляционных жалоб, осужденные не были лишены права в судебном заседании заявлять мотивированные ходатайства, в том числе о назначении и производстве по делу дополнительных или повторных экспертиз. В связи с чем необоснованными являются доводы апелляционной жалобы осужденного Фахрутдинова М.Р. о незаконности всех проведенных следственных действий и постановленного приговора.

Вопреки доводов апелляционных жалоб осужденных о незаконности избрания в отношении каждого из них меры пресечения в виде заключения под стражей судом на основании ходатайства дознавателя ФСКН, данное обстоятельство не является основанием для отмены или изменения итогового судебного решения, поскольку указанные постановления не влияют на полноту и законность собранных по делу доказательств, положенных в основу приговора.

Промежуточные решения, затрагивающие конституционные права участников уголовного судопроизводства или нарушающие их права на доступ к правосудию и на рассмотрение дела в разумные сроки, а также препятствующие дальнейшему движению дела, к которым относятся, в том числе судебные постановления об избрании меры пресечения или о продлении срока ее действия, подлежат самостоятельному обжалованию и рассмотрению в апелляционном порядке до вынесения итогового решения по делу. Однако в установленные законом сроки постановления суда об избрании Кравченко Ю.А. и Фахрутдинову М.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу не обжаловались, постановления вступили в законную силу. При этом в приговоре суда каждому из осужденных сроки содержания их под стражей с момента задержания в порядке ст. 91 УПК РФ зачтены в общий срок назначенного наказания.

Вынесенное судом в ходе рассмотрения дела постановление о выплате за счет средств федерального бюджета вознаграждения адвокату Петрову Р., вопреки доводам апелляционной жалобы, не затрагивает интересов осужденного Фахрутдинова М.Р. и не является основанием для пересмотра данного решения.

Несмотря на доводы апелляционной жалобы осужденного Фахрутдинова М.Р., уголовное дело рассмотрено законным составом суда, с соблюдением процессуальных и конституционных прав осужденных. Обстоятельств, препятствующих председательствующему судье рассматривать данное дело, не имелось. Доводы осужденного Фахрутдинова М.Р., изложенные им в суде апелляционной инстанции, о нарушении его права на защиту судом первой инстанции при подготовке к судебным прениям и последнему слову своего подтверждения не нашли.

Осужденные Кравченко Ю.А. и Фахрутдинов М.Р. не были лишены возможности после назначения уголовного дела к слушанию по итогам предварительного слушания заявлять ходатайства и были надлежаще обеспечены защитой. В связи с чем разрешение ходатайств Кравченко Ю.А. на предварительном слушании до согласования позиции Фахрутдинова М.Р. с вновь назначенным ему судом защитником не нарушило в дальнейшем его прав и не лишало в дальнейшем возможности заявления ходатайств. В связи с чем доводы апелляционной жалобы Фахрутдинова М.Р. и в этой части являются необоснованными.

Таким образом, при постановлении итогового судебного решения суд учел и оценил все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, дал объективную оценку всем доказательствам, указав в приговоре, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие.

Оснований для отмены приговора суда, как об этом просят авторы апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает, все изложенные в жалобах защитников и осужденных доводы были предметом проверки и исследования суда первой инстанции, им в соответствии с требованиями закона судом была дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Действиям Кравченко Ю.А. и Фахрутдинова М.Р. судом дана правильная юридическая квалификация, мотивы принятого судом решения по квалификации действий осужденных изложены в приговоре, сомнений в их обоснованности не вызывают, оснований для переквалификации действий осужденных судебная коллегия по изложенным выше основаниям не усматривает.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что в ходе проведенного судебного следствия была полностью доказана вина Фахрутдинова М.Р. в совершении им преступлений, предусмотренных п. "а, б" ч.2 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 статьи 228.1 УК РФ, а также вина Кравченко Ю.А. в совершении ею преступлений, предусмотренных п. "а, б" ч.2 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 статьи 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 30, п. "б" ч. 2 статьи 228.1 УК РФ. Ссылка на редакцию уголовного закона, по которому необходимо квалифицировать действия осужденных, дана судом верно.

При этом в приговоре при признании осужденных виновными по указанным статьям, суд допустил ошибку в указании даты издания Федерального Закона, которым внесено изменение в редакцию статьи обвинения. Судебная коллегия считает, что данная техническая опечатка не умаляет существа вынесенного судом первой инстанции решения, однако подлежит уточнению в апелляционном постановлении.

При решении вопроса о виде и размере наказания осужденным в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения об их личностях, состояние здоровья Кравченко Ю.А. и Фахрутдинова М.Р., наличие у них хронических заболеваний, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Наличие у Фахрутдинова М.Р. на иждивении малолетних детей судом признано смягчающим наказание осужденного обстоятельством. Отягчающим наказание Фахрутдинова М.Р. обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений, который является опасным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной Кравченко Ю.А., смягчающих ее наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ судом первой инстанции установлено не было. Что касается иных обстоятельств, на которые ссылается в жалобе осужденная, то признание их смягчающими наказание обстоятельствами является правом, а не обязанностью суда.

При этом судом не было установлено обстоятельств, которые явились бы основанием для изменения категории преступлений, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также оснований для применения осужденным ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

Решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы в отношении осужденных Кравченко Ю.А. и Фахрутдинова М.Р. надлежащим образом мотивировано. Назначенное им судом наказание является справедливым, не является чрезмерно суровым, соответствует содеянному, и оснований для смягчения наказания судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам апелляционных жалоб об отбытии на момент постановления приговора Кравченко Ю.А. ранее назначенного наказания, судом первой инстанции обоснованно определено окончательное наказание Кравченко Ю.А. по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от ДД.ММ.ГГГГ . При этом в соответствии с требованиями закона в окончательное наказание зачтено время, отбытое по первому приговору суда. Данный вывод подтверждается также и сведениями о содержании под стражей Кравченко Ю.А. не только в связи с отбытием ею наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ , но и по настоящему уголовному делу в определенные периоды времени, сведения о которых имеются в соответствующих документах.

Несмотря на доводы апелляционных жалоб осужденных, срок отбытия каждому из них наказания судом исчислен правильно со времени задержания в соответствии со ст. 91 УПК РФ, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ , учитывая наличие в уголовном деле сведений об отбытии ими в период ДД.ММ.ГГГГ административного наказания, не подлежащего зачету в срок отбытия наказания по уголовному делу. Вопрос по мере пресечения в отношении обоих осужденных нашел свое отражение в приговоре. В связи с чем оснований для пересмотра в настоящее время приговора суда в этой части также не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на постановление законного и обоснованного приговора и влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного решения, по делу не выявлено.

Все другие вопросы в приговоре разрешены в соответствии с законом.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кравченко ФИО1 и Фахрутдинова Михаила Рафаэловича уточнить:

считать Кравченко ФИО1 осужденной по п. "а, б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ ) в редакции статьи Федеральным Законом РФ от 27 декабря 2009 г. N377-ФЗ,

по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ ) в редакции статьи Федеральным Законом РФ от 27 декабря 2009 г. N377-ФЗ,

по ч. 1 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ ), в редакции статьи Федеральным Законом РФ от 27 декабря 2009 г. N377-ФЗ.

Считать Фахрутдинова ФИО2 осужденным по п. "а, б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ ) в редакции статьи Федеральным Законом РФ от 27 декабря 2009 г. N377-ФЗ,

по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ ), в редакции статьи Федеральным Законом РФ от 27 декабря 2009 г. N377-ФЗ.

В остальной части приговор "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кравченко ФИО1 и Фахрутдинова ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Молевой А.Е., действующей в защиту интересов осужденной Кравченко Ю.А., апелляционную жалобу адвоката Курашевой В.В., действующей в защиту интересов осужденного Фахрутдинова М.Р., апелляционную жалобу с дополнениями осужденного Фахрутдинова М.Р., апелляционную жалобу с дополнениями осужденной Кравченко Ю.А., - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда в течение 1 года со дня оглашения.

Председательствующий -

Судьи -