Апелляционное постановление Ленинградского областного суда от 28 февраля 2014 г. по делу N 22-110-14

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Перфильева Г.В.,

с участием:

государственного обвинителя прокурора отдела прокуратуры Ленинградской области Федорова И.Г.,

осужденного Головнева А.С.,

защитника адвоката Жиленко В.Д., представившего удостоверение N и ордерN N ,

потерпевших И.А.Д. , И.Н.Н. , Р.И.А. , Р.О.С. ,

представителей потерпевших И.А.Д. , И.Н.Н. - адвоката Погребняка С.В., представившего удостоверение N и ордера N и N ,

представителя потерпевшего Р.И.А. - адвоката Петрова И.Г., представившего удостоверение N и ордерN N ,

при секретаре Шаровой А.О.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 28 февраля 2014 г. уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Лосевой Т.Н. в защиту осужденного Головнева А.С. на приговор Приозерского городского суда Ленинградской области от 22 октября 2013 года, которым

Головнев А.С. , родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" , работающий "данные изъяты" , зарегистрированный в "адрес" , проживающий в "адрес" , не судимый,

осужден по ч.6 ст. 264 УК РФ (редакции ФЗ от 07.03.2011 N 26-ФЗ) к трем годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения, с лишением права управления транспортными средствами на три года.

Постановлено взыскать с Головнева А.С. в пользу И.Н.Н. в возмещение материального ущерба N рублей, расходы на представителя N рублей, компенсацию морального вреда N рублей, в пользу И.А.Д. в возмещение материального ущерба N рублей, расходы на представителя N рублей и компенсацию морального вреда N рублей, в пользу Р.И.А. в возмещение материального ущерба N рублей, расходы на представителя N рублей и компенсацию морального вреда N рублей, в пользу Р.О.С. компенсацию морального вреда в размере N рублей.

Головнев А.С.признан виновным в том, что, управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, повлекшее причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека и смерть двух лиц при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ мин. Головнев А.С. в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем "данные изъяты" государственный регистрационный знак N , двигался с неустановленной скоростью по подъездной автодороге к базе отдыха " "данные изъяты" " вблизи "адрес" . На участке 0 км + 116 метров дороги, Головнев А.С., проявив преступную небрежность в нарушение п.п.1.3,1.5,2.5,2.7,9.10,10.1 Правил дорожного движения РФ, применил неверные приемы управления автомобилем, не справился с управлением и выехал на правую обочину, затем на левую обочину с последующим столкновением с деревьями и кустарниками.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру Ш.Д.С. был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а пассажирам И.И.А. и Р.А.И. - тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, повлекший их смерть.

Нарушение Головневым А.С. требований Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими общественно-опасными последствиями.

Головнев А.С. вину не признал.

Изложив содержание приговора и доводы жалобы, доводы возражений, заслушав выступление адвоката Жиленко В.Д. и объяснения осужденного Головнева А.С., поддержавших жалобу, просивших отменить приговор и постановить оправдательный приговор, выступление представителей потерпевших-адвокатов Погребняка С.В. и Петрова И.Г., объяснения потерпевших И.А.Д. , И.Н.Н. , Р.И.А. , Р.О.С. , просивших оставить приговор без изменения, выступление прокурора Федорова И.Г., полагавшего оставить приговор без изменения, жалобу -без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Т.Н. Лосева просит приговор отменить и Головнёва А.С. оправдать. В обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно признал достоверными показания свидетелей П.А.И. и И.Р.М. ., потерпевшего Ш.Д.С. о том, что Головнев А.С. управлял автомобилем при ДТП, а заключения комиссионных судебно-медицинских экспертиз о том, что Головнёв не мог находиться в момент ДТП на водительском месте, признал недостоверными. Считает, что у указанных лиц имелись основания для оговора Головнева А.С., свидетель Г.А.П. . говорила о конфликтах, которые происходили несколько лет назад и ДД.ММ.ГГГГ ее сына с И.Р.М. Показания свидетелей и потерпевших о том, что Головнёв А.С. тоже употреблял алкогольные напитки, медицинскими данными не подтверждены.

Суд также необоснованно признал достоверными противоречивые показания свидетелей сотрудников полиции Г.В.Н. , Е.Р.Н. , К.Е.С. , не истребовав сведения из журнала КУСП ОМВД по Приозерскому району ЛO, выезжала ли К.Е.С. на другое место происшествия ДД.ММ.ГГГГ года. Полагает, что сотрудники полиции заинтересованы в исходе дела, суд необоснованно отказал в допросе понятых Т.В.А. и Г.А.С.

Адвокат указывает, что суд не признал нарушением закона, что в протоколе осмотра места ДТП ( N ) нет подписи специалиста К.Е.С. , протокол осмотра предметов ( N ) составлен на компьютере, хотя осмотр проводился на штрафстоянке и в протоколе отсутствует указание места жительства понятых.

Считает, что суд необоснованно принял во внимание противоречивые заключения экспертов БСМЭ г. Приозерска N ( N ), N ( N ), N N /доп ( N ) и N ( N ).

Адвокат полагает, что для вывода, где в салоне автомобиля находились Р.А.И. и И.И.А. требуется комиссионная судебно-медицинская экспертиза, для определения где располагались Головнев А.С. и Ш.Д.С. проведение данной экспертизы не требуется, что подтверждается выводами специалиста в области судебной медицины N N ( N ), которые суд необоснованно признал недостоверными. В отличии от экспертиз, проведённых в г. Приозерске, заключение комиссии судебно-медицинских экспертов носит объективный характер и не имеет никакой заинтересованности в исходе уголовного дела.

Суд критически оценил показания Головнёва А.С. о том, что в момент ДТП его не было за рулём автомашины. Показания Головнёва А.С. о том, что в момент ДТП не управлял автомобилем согласуются с заключениями комиссионных судебно- медицинских экспертиз( N )

Суд необоснованно отказал в назначении комплексной судебно-медицинской и автотехнической экспертизы, для установления возможности нахождения Р.А.И. на заднем пассажирском сидении в момент ДТП, после двух ударов автомобиля о препятствия, выпасть из салона автомобиля и оказаться в месте, указанном в протоколе осмотра места происшествия и схемы ДТП или же согласно комиссионным судебно-медицинским экспертизам находился за рулём автомашины.

Считает, что суд сделал выводы на предположениях и установленные обстоятельства уголовного дела противоречат выводам суда.

Фактически в основу обвинительного приговора судом была взята часть свидетельских показаний, а не совокупность показаний всех свидетелей, как следствие неправильное применение уголовного закона. Показания потерпевших и свидетелей вызывают сомнение, поскольку они находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Кроме того, Ш.Д.С. в ДТП получил серьёзную травму головы, находился в коме, а в момент ДТП был сильно пьян и дремал на заднем сидении, свидетель И.Р.М. . проходил лечение в "данные изъяты" больнице.

Защита указывает, что все имеющиеся по делу сомнения должны быть безусловно истолкованы в пользу подсудимого.

В возражениях на жалобу потерпевшие И.А.Д. и И.Н.Н. , государственный обвинитель Г.Ф. Рафикова считают приговор законным, обоснованным и справедливым, просят оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда о виновности осужденного Головнева А.С. в нарушении правил дорожного движения, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда.

Доводы адвоката Лосевой Т.Н. сводящие к утверждению о том, что осужденный Головнев А.С. не управлял автомобилем в момент ДТП, доказательства судом оценены с обвинительным уклоном, полностью опровергаются совокупностью доказательств.

Головнев А.С. показал, что спиртные напитки не употреблял, а делал вид, сам выливал спиртное. Утверждал, что возвращаясь на автомашине с дискотеки, встретили знакомых, он остановился. Вместе с ним вышел П.А.И. и еще кто-то. На заднем сиденье в центре сидел Р.А.И. , где располагались на заднем сиденье Ш.Д.С. и И.И.А. , сказать затрудняется. Дальнейшие события не помнит, помнит, что автомобиль уехал. Предполагает, что был избит, в себя пришел в больнице, узнал, что на его автомобиле было совершено ДТП. В момент ДТП за рулем автомобиля он не находился. Полагает, что свидетели и потерпевшая оговаривают его с целью избежания уголовной ответственности.

Вопреки доводам жалобы адвоката и утверждениям Головнева А.С. суд обоснованно признал достоверными показания потерпевших Ш.Д.С. и Р.О.С. , свидетеля П.А.И. , которые подтвердили, что, уезжая с озера, автомобилем управлял Головнев А.С., на переднем пассажирском сиденье был П.А.И. , на заднем сиденье - Ш.Д.С. , Р.А.И. , Р.О.С. , И. Р.И.А. О.С. . вышла из машины возле дома. Далее по дороге на дискотеку автомобилем также управлял Головнев А.С., на переднем пассажирском сиденье был П.А.И. , на заднем сиденье располагались: Ш.Д.С. - справа, в центре- Р.А.И. , за водителем- И.И.А. Возвращаясь с дискотеки, увидев знакомых на дороге, Головнев А.С. остановился. Из автомобиля выходили Ш.Д.С. , П.А.И. и Головнев А.С., поговорив, все сели на свои места и уехали. Конфликта с ребятами не было. Когда поехали, автомобиль занесло и последовал удар.

Суд также обоснованно признал достоверными показания свидетеля И.Р.М. ., который подтвердил, что встретил ребят, когда они ехали с базы отдыха на автомобиле под управлением Головнева А.С. Из автомобиля выходили двое или трое, в т.ч., Головнев А.С. и И.И.А. Поговорив, они уехали. При этом Головнев А.С. садился последним на место водителя. Примерно через 3-4 минуты раздался удар, они направились в сторону уехавшего автомобиля. На месте происшествия им навстречу шел П.А.И. , в кустах был Головнев А.С., на заднем сиденье находились И.И.А. и Ш.Д.С. , на земле лежал Р.А.И.

Протоколом осмотра места происшествия и схемы зафиксирована обстановка на месте ДТП, протоколом осмотра зафиксированы повреждения автомобиля.

Суд обоснованно признал указанные протоколы допустимыми доказательствами, поскольку доводы защиты о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела опровергаются показаниями свидетелей. Следователь Е.Р.Н. подтвердил, что при осмотре места происшествия специалист К.Е.С. фотографировала и фототаблица приобщена к материалам уголовного дела. К.Е.С. прибыла на место происшествия с ним, уехала раньше на другое происшествие, поэтому протокол не подписала. В осмотре места происшествия участвовали двое понятых. Автомобиль на спецстоянке осматривал он лично, данные понятых, присутствовавших при осмотре, записал со слов.

Свидетель Г.В.Н. - инспектор ДПС подтвердил, что эксперт К.Е.С. фотографировала место происшествия, следователь в присутствии понятых осматривал место происшествия, он по указанию следователя производил замеры, составлял схему.

Свидетель К.Е.С. подтвердила, что фотографировала место дорожно- транспортного происшествия, а следователь составлял протокол осмотра места происшествия. Она уехала на другое происшествие и в протоколе осмотра не расписалась. Впоследствии она изготовила фототаблицу к протоколу осмотра и передала следователю.

Согласно телефонограммы ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ мин. в городскую больницу N "адрес" доставлен Головнев А.С. с диагнозом: ЗЧМТ, СГМ, "избит неизвестными в "адрес" " ( N ).

По заключению судебно-медицинского эксперта Ш.Д.С. был причинен тяжкий вред здоровью, телесные повреждения могли образоваться при его нахождении внутри салона автомобиля на заднем пассажирском сидении ( N ).Комиссия судебно-медицинских экспертов Ленинградской области подтвердила, возможность получения им телесных повреждений в результате ДТП, находясь на пассажирском месте, справа ( N ).Согласно выводам повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, выполненной экспертами Санкт-Петербурга Ш.Д.С. вероятнее всего находился на заднем пассажирском сиденье справа ( N ).Выводы экспертов о месте расположения Ш.Д.С. в салоне автомобиля подтверждаются с показаниям Ш.Д.С. и свидетелей.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта И.И.А. получил телесные повреждения квалифицированные по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью и повлекшие его смерть ( N ).Комиссия судебно-медицинских экспертов Ленинградской области подтвердила, что комплекс телесных повреждений у И.И.А. должен быть у пассажира заднего сиденья слева ( N ).Заключением повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы И.И.А. вероятнее всего находился на заднем пассажирском сиденье слева ( N ).Выводы экспертов о расположении И.И.А. в салоне автомобиля в момент ДТП подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, показаниями потерпевшего Ш.Д.С. и свидетеля П.А.И.

Комиссия судебно-медицинских экспертов Ленинградской области установила у П.А.И. ушиб шейного отдела позвоночника, полученный, возможно при ДТП при нахождении его на пассажирском месте справа, будучи пристегнутым ремнем безопасности ( N ).Согласно выводам повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы Санкт-Петербурга П.А.И. вероятнее всего находился на переднем пассажирском сиденье, будучи пристегнутым ремнем безопасности ( N ).Выводы экспертов о нахождении П.А.И. на переднем пассажирском сиденье автомобиля согласуются с показаниями самого П.А.И. и показаниями потерпевшего Ш.Д.С.

По заключению судебно-медицинского эксперта Р.А.И. были причинены телесные повреждения, которые по признаку опасности для жизни квалифицированы как тяжкий вред здоровью, повлекший его смерть на месте происшествия ( N ).Комиссия судебно-медицинских экспертов Ленинградской области указывает на наличие у Р.А.И. указанных телесных повреждений, при нахождении его на месте водителя ( N ).Согласно выводам повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, выполненной экспертами Санкт-Петербурга Р.А.И. вероятнее всего находился за рулем автомобиля ( N ).

По заключениям судебно-медицинского эксперта Головневу А.С. в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ был причинен средней тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства. Телесные повреждения образовались по механизму тупой травмы и могли возникнуть в результате взаимодействия с тупыми твердыми предметами внутри салона автомобиля, их анатомическая локализация, в частности обширная ссадина передней поверхности шеи (больше выраженная слева, по данным медицинских документов) могла возникнуть, например, от воздействия ремня безопасности при нахождении на месте водителя в салоне автомашины. Признаков, характерных для воздействия частей тела человека (воздействия кулаков или обутой ноги), а также волочения, на теле Головнева А.С. не имелось ( N ).

Комиссия судебно-медицинских экспертов Ленинградской области сделала вывод о том, что все обнаруженные у Головнева А.С. при госпитализации ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения могли образоваться одновременно в результате тупого травмирующего воздействия, указывает на невозможность характеристики травмирующего предмета в виду отсутствия их подробного описания, исключает его расположение на водительском месте, указывая, что в случае нахождения его в момент ДТП в автомобиле, он мог быть на пассажирском сиденье сзади ( N ).

Согласно выводам повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, Головнев А.С. не мог находиться на месте водителя, а мог находиться на пассажирском сиденье справа ( N ).

Из представленного защитой заключения специалиста N N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Р.А.И. мог получить повреждения, находясь за рулем автомобиля в момент ДТП ( N ).

Из представленного защитой заключения комиссии специалистов следует, что учитывая характер телесных повреждений, имевшихся у Головнева, Ш. Р. , И. , подсудимый не мог находиться в момент ДТП на водительском сидении автомобиля, а Р.А.И. наиболее вероятно получил повреждения при нахождении в момент ДТП на месте водителя ( N ).

В представленном защитой заключении специалиста в области судебной медицины N N от ДД.ММ.ГГГГ , указаны телесные повреждения, полученные подсудимым ДД.ММ.ГГГГ , которые составляют средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья, не исключается их получение в результате насильственных действий, а не при ДТП, и отсутствие данных, указывающих, что он находился в момент ДТП на водительском сидении автомобиля, а Р.А.И. наиболее вероятно

получил повреждения при нахождении в момент ДТП на месте водителя (т N ).

Исследовав заключения специалистов и экспертов в области судебной медицины в совокупности с другими доказательствами, суд мотивированно критически оценил как недостоверные выводы как комиссионных экспертиз так и выводы заключений специалистов о том, что смертельные повреждения Р.А.И. получил, находясь на месте водителя, т.е. при управлении автомобилем в момент ДТП, а Головнев А.С. не находился на водительском месте, поскольку данные выводы имеют противоречия между собой, а их выводы противоречат совокупности иных доказательств. Последовательными показаниями потерпевшего Ш.Д.С. и свидетеля П.А.И. установлено, что в момент ДТП автомобилем управлял Головнев А.С., на переднем пассажирском месте был П.А.И. , на заднем пассажирском сиденье Р.А.И. в центре, Ш.Д.С. справа, а И.И.А. слева. Кроме того показания потерпевшего Ш.Д.С. и свидетеля П.А.И. о месторасположении водителя и пассажиров в салоне подтверждаются показаниями свидетеля И.Р.М. и потерпевшей Р.О.С.

По заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов Головнев А.С. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ( N ).

Суд обоснованно в соответствии с заключением психиатров признал Головнева А.С. вменяемым.

Оценив совокупность доказательств с точки зрения допустимости, достоверности и достаточности, суд обоснованно установил, что именно Головнев А.С. управлял автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия.

По заключению эксперта автотехника в сложившейся ситуации действия водителя не соответствовали требованиями п.п. 1.3, 2.5, 2.7., 9.10, 10.1 ПДД РФ. В случае полного и своевременного выполнения требований п. 1.3, 9.10, 10.1 ПДД водитель Головнев А.С. имел возможность избежать происшествия, сохраняя контроль за движением автомобиля и следуя с безопасным боковым интервалом от препятствия. ( N ).

Суд обоснованно критически оценил показания Головнева А.С. о том, что он был избит и он не управлял автомобилем в момент ДТП, потерпевшие и свидетели оговаривают его, поскольку его показания опровергаются выводами судебно- медицинского эксперта о том, что полученные им телесные повреждения могли возникнуть в результате взаимодействия с тупыми твердыми предметами внутри салона автомобиля, признаков, характерных для воздействия частей тела человека (воздействия кулаков или обутой ноги), а также волочения, на его теле не имелось. Свидетель П.А.И. и потерпевший Ш.Д.С. подтвердили, что именно Головнев А.С. управлял автомобилем в момент ДТП, а Р.А.И. находился на заднем сидении в центре. Свидетель И.Р.М. видел как непосредственно перед ДТП Головнев А.С. садился на водительское место, а через некоторое время произошло ДТП. П.А.И. , Ш.Д.С. и И.Р.М. подтвердили, что никакого конфликта с Головневым А.С. не было. Показания П.А.И. , Ш.Д.С. и И.Р.М. не содержат существенных противоречий, согласуются между собой, взаимодополняют друг друга, объективно подтверждаются материалами дела.Основания для оговора свидетелями и потерпевшим осужденного Головнева А.С. не установлено. Суд обоснованно критически оценил показания свидетеля Г.А.П. о том, что у сына ранее были конфликты с И.Р.М. , в том числе в день происшествия. Суд учел, что отношения потерпевших и свидетелей с подсудимым были дружескими и обоснованно признал достоверными их показания, а показания свидетеля Г.А.П. недостоверными. Также суд обоснованно признал достоверными показания свидетелей Г.В.И. , Е.Р.Н. и К.Е.С. о порядке проведения следственных действий.

Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе адвоката на правильность выводов суда первой инстанции о доказанности виновности осужденного Головнева А.С. не влияют.

Суд квалифицировал действия Головнева А.С. по ч.6 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управлявшим автомобилем в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть двух лиц (в ред. ФЗ от 07.03.2011г.N 26- ФЗ).

Несмотря на показания свидетелей и потерпевших о том, что Головнев А.С. употреблял спиртные напитки и находился в состоянии алкогольного опьянения, суд апелляционной инстанции находит, что утверждения осужденного Головнева А.С. о том, что он не употреблял спиртное, т.к. тайно выливал его, не опровергнуты. Объективных данных о нахождении Головнева А.С. в состоянии алкогольного опьянения, подтвержденных медицинскими заключениями не имеется. Поэтому совершение преступления Головневым А.С. как лицом, управлявшим автомобилем в состоянии опьянения, не установлено.

Кроме того, из материалов дела следует, что при первом рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции государственный обвинитель отказался от обвинения Головнева А.С. в совершении преступления по ч.6 ст.264 УК РФ, исключив управление автомобилем в состоянии опьянения, и поддержал обвинение по ч.5 ст.264 УК РФ. Приозерским городским судом в отношении Головнева А.С. ДД.ММ.ГГГГ был постановлен оправдательный приговор по ч.5 ст.264 УК РФ. В апелляционном представлении государственного обвинителя и апелляционных жалобах потерпевших ставился вопрос об отмене оправдательного приговора по ч.5ст.264 УК РФ, при этом квалифицирующий признак управление автомобилем в состоянии опьянения не оспаривался.

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оправдательный приговор в отношении Головнева А.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ был отменен по апелляционному представлению государственного обвинителя и апелляционным жалобам потерпевшей Р.О.С. и представителя потерпевшего Р.И.А. в связи с тем, что выводы суда об оправдании Головнева А.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ ввиду непричастности к совершению преступления, не соответствовали фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, оснований для ухудшения положения осужденного Головнева А.С. и квалификации его действий по более тяжкому составу преступления у суда первой инстанции при повторном рассмотрении уголовного дела не имелось.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что действия Головнева А.С. подлежат переквалификации на ч.5 ст.264 УК РФ как нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека и смерть двух лиц (в редакции ФЗ от 07 марта 2011г N26-ФЗ).

При назначении наказания Головневу А.С. суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личность, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на его исправление.

Головнев А.С. характеризуется положительно, не судим, к административной ответственности не привлекался.

С учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного Головнева А.С. и предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначает наказание в виде лишения свободы.

Какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенного преступления и являющиеся основанием для назначения наказания с применением ст.ст.64 и 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с требованиями закона суд обоснованно взыскал с осужденного Головнева А.С. процессуальные издержки потерпевших И.Н.Н. и И.А.Д. , Р.И.А. в виде расходов на представителей и взыскал в возмещение материального ущерба в пользу И.Н.Н. N рублей, И.А.Д. N рублей, Р.И.А. N рублей.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд обоснованно учел степень нравственных страданий потерпевших И.Н.Н. , И.А.Д. , Р.И.А. , Р.О.С. , требования разумности и справедливости, степень вины осужденного Головнева А.С., его имущественное положение, иные заслуживающие внимание обстоятельства и удовлетворил требования потерпевших частично.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора в отношении Головнева А.С., в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства уголовного дела допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены приговора, как об этом указано в жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает

Руководствуясь ст.ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Приозерского городского суда Ленинградской области от 22 октября 2013 года в отношении

Головнева А.С. изменить.

Переквалифицировать действия Головнева А.С. на ч.5 ст.264 УК РФ и назначить наказание в виде двух лет десяти месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права управления транспортными средствами на три года.

К месту отбывания наказания осужденный Головнев А.С. обязан следовать самостоятельно.

Срок наказания исчислять с момента его фактического прибытия в колонию-поселение, в срок наказания зачесть время следования в соответствии с предписанием к месту отбывания наказания.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47 1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда в течение одного года со дня оглашения.

Председательствующий судья Г.В.Перфильев