Апелляционное определение СК по уголовным делам Ленинградского областного суда от 23 января 2014 г. по делу N 22-120/2014

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Перфильева Г.В.,

судей Медведевой В.В. и Дроздецкой Т.А.,

с участием: государственного обвинителя - прокурора отдела прокуратуры Ленинградской области Дубова А.Б.,

осужденного Елисеева А.Н., участвующего в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Борисова Б.Б., представившего удостоверение N 1482 и ордер N 431261,

потерпевшего Викторова В.А.,

при секретаре Шаровой А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 января 2014г. апелляционные жалобы осужденного Елисеева А.Н., его защитника - адвоката Дадашева Р.Ш., потерпевших Викторова В.А. и Викторовой Е.В., на приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 04 октября 2013 года, которым

Елисеев "данные изъяты" , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" , гражданин РФ, образование "данные изъяты" , неженатый, неработающий, зарегистрированный по адресу: "адрес" , судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" "адрес" по п. п. "а, б, г, д" ч. 2 ст. 146 УК РСФСР, к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет;

- ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" с изменениями, внесенными определением "данные изъяты" районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, по ч. 3 ст. 146 УК РСФСР, ч. 1 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 209, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 40 УК РСФСР назначено наказание в виде лишения свободы на срок 15 лет, в соответствии со ст. 40 ч. 3 УК РСФСР путем поглощения наказания, назначенного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ года, по совокупности преступлений, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 15 лет. По определению "данные изъяты" районного суда от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно, неотбытый срок 4 года 11 мес. 4 дня,

осужден по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 12 лет с ограничением свободы на срок 2 года;

по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

по ч.1 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года без штрафа.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 13 лет без штрафа с ограничением свободы на срок 2 года, с установлением следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время с 22 часов до 06 часов, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Возложена на Елисеева А.Н. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Отбывание наказания осужденному Елисееву А.Н. назначено в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания Елисееву А.Н. исчислен с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом предварительного заключения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

С Елисеева А.Н. постановлено взыскать в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшей ФИО2 - "данные изъяты" рублей, в пользу потерпевшего ФИО3 - "данные изъяты" рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Медведевой В.В., изложившей содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения осужденного Елисеева А.Н. и адвоката Борисова Б.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб стороны защиты, полагавших доводы апелляционных жалоб потерпевших не подлежащими удовлетворению, потерпевшего Викторова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, полагавшего апелляционные жалобы осужденного и его защитника не подлежащими удовлетворению, мнение государственного обвинителя - прокурора Дубова А.Б., полагавшего приговор суда подлежащим изменению в части увеличения размера компенсации морального вреда гражданским истцам, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору, постановленному в особом порядке в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, Елисеев А.Н. признан виновным в совершении:

- убийства, то есть умышленного причинения смерти ФИО7 - "данные изъяты" , совершенного на территории участка N по "данные изъяты" "адрес" ДД.ММ.ГГГГ в период времени с "данные изъяты" до "данные изъяты" , по найму, за обещанное вознаграждение в размере "данные изъяты" рублей;

- умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья потерпевшей ФИО2 , совершенного на территории "данные изъяты" "адрес" , ДД.ММ.ГГГГ в период времени с "данные изъяты" до "данные изъяты" ;

- незаконного приобретения, хранения и ношения огнестрельного оружия и боеприпасов.

Преступления совершены в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Елисеев А.Н., выражая несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым, ставит вопрос об изменении приговора и назначении более мягкого наказания. В обоснование доводов жалобы указывает, что наказание является чрезмерно суровым с учетом написания им чистосердечного признания, активного способствования раскрытию преступлений, признания вины, раскаяния в содеянном, заключения им досудебного соглашения о сотрудничестве, условия и обязательства по которому им соблюдены и выполнены.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Дадашев Р.Ш., действующий в защиту интересов осужденного, ставит вопрос об изменении приговора и назначении Елисееву А.Н. более мягкого наказания, так как назначенное наказание является чрезмерно суровым с учетом следующих обстоятельств: Елисеев А.Н. оказал помощь следствию, полностью исполнил условия досудебного соглашения, имеет родителей, которым установлена группа инвалидности, принес извинение потерпевшим в зале суда, написал явку с повинной и полностью раскаялся в содеянном.

В апелляционных жалобах потерпевшие ФИО3 и ФИО2 , приводят по существу аналогичные доводы, просят приговор изменить ввиду назначения осужденному Елисееву А.Н. как за каждое конкретное преступление, так и по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, явно несправедливого наказания вследствие его чрезмерной мягкости, не соответствующего тяжести совершенных преступлений и личности осужденного, и просят назначить за совершенное преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 105 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком 13 лет и 3 месяца; ч. 1 ст. 112 УК РФ - 3 года лишения свободы; - ч.1 ст. 222 УК РФ - 4 года лишения свободы, применить при назначении наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ принцип полного сложения наказаний, назначив осужденному Елисееву А.Н. окончательно наказание в виде лишения свободы на срок 20 лет и 3 месяца. Ссылаются на то, что в ходе судебного заседания исследовались сведения, не относящиеся к данным о личности осужденного - справки из исправительных учреждений, где осуждённый отбывал наказание; при назначении наказания суд фактически не применил принцип сложения наказаний, предусмотренный ч. 3 ст. 69 УК РФ; необоснованно не было учтено мнение государственного обвинителя, просившего назначить наказание Елисееву А.Н. в виде лишения свободы на срок 15 лет.

Также потерпевшие указывают в апелляционных жалобах, что решение суда о снижении размера компенсации морального вреда в связи с гибелью их близкого родственника - ФИО7 и причинением телесных повреждений ФИО2 не соответствует степени их душевных страданий и подлежит пересмотру в большую сторону.

Просят приговор суда в части гражданского иска изменить, и принять по делу новое решение об увеличении размера материальной компенсации морального вреда до "данные изъяты" рублей.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах потерпевших и стороны защиты, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из представленных материалов, данное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, предусмотренном главой 40 1 УПК РФ в соответствии со ст. 316, 317 7 УПК РФ.

Принимая решение о рассмотрении настоящего уголовного дела без проведения судебного разбирательства, суд в соответствии с требованиями закона убедился в том, что государственный обвинитель подтвердил активное содействие обвиняемого следствию в раскрытии и расследовании преступлений, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступлений; досудебное соглашение о сотрудничестве было заключено добровольно и при участии защитника. Предъявленное Елисееву А.Н. обвинение, с которым последний полностью согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

При таких обстоятельствах суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении Елисеева А.Н. обвинительный приговор, отвечающий требованиям ст. ст. 317 1 - 317 7 УПК РФ, правильно квалифицировав действия Елисеева А.Н. в соответствии с предъявленным обвинением по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 1 ст. 112 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Согласно ч. 6 ст. 317 7 УПК РФ, ч. 4 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 1 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Наказание осужденному Елисееву А.Н. назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного и обстоятельств, влияющих на наказание.

При назначении наказания суд учел как обстоятельства совершенных преступлений, так и данные о личности осужденного: его удовлетворительные характеристики, состояние здоровья и состояние здоровья его близких родственников, сведения о трудоспособности последних.

Вывод суда о виде и размере наказания в виде реального лишения свободы, назначенного осужденному Елисееву А.Н., мотивирован и основан как на обстоятельствах совершенных преступлений, так и на данных о личности осужденного, совокупности конкретных обстоятельств дела, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Сведения о том, что Елисеев А.Н. раскаялся в содеянном и оказал помощь в раскрытии преступления по факту убийства ФИО7 , содержащиеся в письме заместителя начальника ГУ МВД России по "адрес" и "адрес" , исследованном и приобщенном к материалам дела в ходе судебного заседания, учтены судом при назначении наказания.

Так, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению других соучастников преступления, раскаяние в содеянном, а также признание вины, чистосердечное признание, написанное Елисеевым А.Н. в ходе предварительного следствия, признаны судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Поскольку Елисеев А.Н. ранее судим, имеет не снятую и не погашенную судимость за совершение в совершеннолетнем возрасте особо тяжких преступлений, наказание отбывал в местах лишения свободы и вновь совершил, в том числе, умышленное особо тяжкое преступление, суд обосновано признал в его действиях особо опасный рецидив преступлений и правомерно признал данное обстоятельство отягчающим в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ. Также в качестве обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно учтено использование Елисеевым А.Н. при совершении преступлений оружия и боеприпасов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, чистосердечное признание Елисеева А.Н. не является явкой с повинной, так как Елисеев А.Н. был задержан по подозрению в совершении преступления после его совершения, в связи с чем правоохранительным органам стало известно о его причастности к совершению преступления до того, как им написано признание. Суд, тем не менее, указал, что смягчающим наказание обстоятельством по всем инкриминируемым Елисееву А.Н. преступлениям является активное способствование расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников, то есть обстоятельство, указанное в пункте "и" части 1 статьи 61 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб адвоката, обвиняемого, потерпевших наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 60 - 62 УК Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, и, как обоснованно принято во внимание судом, данных о личности виновного, а также обстоятельств, влияющих на вид и размер назначенного наказания, и не выходит за рамки ограничений, установленных ч. 4 ст. 62 УК РФ и ч. 5 ст. 317 7 УПК РФ.

Назначенное осужденному Елисееву А.Н. наказание, принципам, закрепленным в ст. ст. 6, 60 УК РФ, соответствует, и, таким образом, свойств чрезмерной мягкости или строгости не содержит.

Требования части 3 статьи 69 УК РФ при определении размера наказания по совокупности преступлений не нарушены, доводы апелляционной жалобы потерпевших в этой части не основаны на действующем законодательстве.

Доводы жалоб потерпевших о том, что судом не было учтено мнение государственного обвинителя при назначении наказания, являются несостоятельными, поскольку суд не связан позицией сторон (обвинения и защиты) относительно вида и размера наказания, назначаемого в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем приговор подлежит отмене в части гражданского иска по следующим основаниям.

Как видно из материалов уголовного дела, протокола судебного заседания и подтверждено потерпевшим ФИО3 в суде апелляционной инстанции, суд, приняв в судебном заседании к производству исковые требования от потерпевших ФИО3 и ФИО2 , в соответствии со ст. ст. 120, 122 УПК РФ исследовал в судебном заседании исковые заявления потерпевших, приобщил их к материалам уголовного дела и принял процессуальное решение о признании потерпевших гражданскими истцами, а подсудимого - гражданским ответчиком, разъяснив им и осужденному Елисееву А.Н. процессуальные права, предусмотренные ст. ст. 44 и 54 УПК РФ.

Из исковых заявлений ФИО3 и ФИО2 следует, что каждым из потерпевших в иске указывалось 2 основания компенсации морального вреда: гибель их близкого родственника - ФИО7 и причинение телесных повреждений ФИО2 Сумма компенсации по каждому основанию потерпевшими в исковых заявлениях приведена не была, а судом в судебном заседании не выяснялась. Материальная компенсации морального вреда по обоим основаниям указывалась потерпевшими в исках в сумме "данные изъяты" рублей.

Также, как следует из протокола судебного заседания, потерпевшему ФИО3 судом не было разъяснено отсутствие правовых оснований к удовлетворению требований о взыскании с Елисеева А.Н. компенсации морального вреда в связи с причинением телесных повреждений его матери - ФИО2 , которая вправе самостоятельно защищать свои права и интересы.

При заявленном гражданском иске суд должен руководствоваться общими правилами уголовного судопроизводства, согласно которым при вынесении приговора суд обязан привести мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказа в нем (п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996г. N 1 "О судебном приговоре".

Следовательно, в описательно-мотивировочной части приговора суд обязан привести обоснование принятого по гражданскому иску решения: подлежит ли иск удовлетворению, в чью пользу и в каком размере, при этом выводы суда должны быть мотивированными, основанными на материалах дела. Решение по предъявленному иску должно быть отражено в резолютивной части приговора.

По данному делу указанные требования закона судом не выполнены.

Как следует из описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора, разрешая гражданский иск потерпевших, суд указал, что находит возможным удовлетворить иск ФИО3 и ФИО2 , при определении размера компенсации учитывает фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, характер причиненных потерпевшим нравственных страданий, а также реальную возможность возмещения морального вреда подсудимым и, руководствуясь требованиями гуманности и справедливости, на основании ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ посчитал необходимым взыскать с осужденного Елисеева А.Н. компенсацию морального вреда в пользу ФИО3 и ФИО2 (каждого) в сумме "данные изъяты" рублей (сумма взыскиваемой компенсации прописью судом не указана), то есть определил меньшую сумму компенсации морального вреда, нежели заявленную потерпевшими.

При этом суд не указал в приговоре, по какому из оснований, указанных потерпевшими в исковых заявлениях, он счел достаточной компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей каждому из потерпевших, не отразил решение о частичном или полном удовлетворении заявленных исковых требований

.

В нарушение требований ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора судом также не отражено решение суда о частичном или полном удовлетворении или об отказе в удовлетворении предъявленного иска о компенсации морального вреда по каждому из заявленных потерпевшими оснований.

Данные обстоятельства,

создавая правовую неопределенность, препятствуют суду апелляционной инстанции самостоятельно отнести взысканную судом первой инстанции сумму компенсации морального вреда к какому-либо из оснований, указанных потерпевшими в иске, и оценить достаточность таковой, лишая суд апелляционной инстанции возможности с учетом требований ст. 389 23 УПК РФ отменить приговор суда в части гражданского иска и постановить новое судебное решение в данной части.

Поскольку допущенные судом первой инстанции фундаментальные нарушения уголовно-процессуального закона, на которые правильно сослались потерпевшие в апелляционных жалобах, могли повлиять на решение вопроса о размере компенсации морального вреда, неустранимы в суде апелляционной инстанции, то судебное решение в части гражданского иска подлежит отмене с направлением на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Другие вопросы в приговоре разрешены судом первой инстанции в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь ст. ст. 389 20 , 389 28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 04 октября 2013 года в отношении ЕЛИСЕЕВА "данные изъяты" в части гражданского иска потерпевшей "данные изъяты" и потерпевшего "данные изъяты" отменить, и дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Елисеева А.Н., адвоката Дадашева Р.Ш. - оставить без удовлетворения, апелляционные жалобы потерпевших ФИО3 и ФИО2 - удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47 1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда в течение одного года с момента его оглашения.

Председательствующий:

Судьи: