Апелляционное определение Ленинградского областного суда от 13 февраля 2014 г. по делу N 22-121/2014

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Перфильева Г.В.,

судей Дроздецкой Т.А. и Нечаевой Т.В.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора отдела прокуратуры Ленинградской области Дубова А.Б.,

осужденного Баранова Д.С.,

защитника осужденного Баранова Д.С. - адвоката Жизневского К.А., представившего удостоверение N 1277 и ордер N 1234766,

при секретаре Шаровой А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 13 февраля 2014 года апелляционные жалобы осужденного Баранова Д.С. и адвоката Прийма В.Ф. на приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 01 октября 2013 года, которым

БАРАНОВ

Д.С. , "данные изъяты"

осужден по п. "з" ч.2 ст.105 УК РФ к 12 годам лишения свободы без ограничения свободы; по ч.1 ст.222 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 13 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 01.10.2013 года, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период со 02.02.2013 года по 30.09.2013 года.

Приговором постановлено взыскать с Баранова Д.С. в пользу потерпевшего А. . в возмещение морального вреда "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Нечаевой Т.В., объяснения осужденного Баранова Д.С. и адвоката Жизневского К.А., просивших об изменении приговора в части назначенного наказания и суммы морального вреда, выслушав мнение прокурора Дубова А.Б., просившего об изменении приговора частично, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Баранов Д.С. признан виновным в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, по найму при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ , Баранов Д.С. согласился на предложение ранее знакомого ему лица совершить убийство гр-на А. . по найму за денежное вознаграждение в сумме "данные изъяты" рублей.

"адрес" в ходе встречи с указанным лицом, проходившей рядом с домом "адрес" , Баранов Д.С. получил от него предоплату за совершение убийства гр-на А. . в сумме "данные изъяты" рублей, а также ключи, документы и информацию о местонахождении автомашины марки N , с измененными с целью конспирации и затруднения обнаружения идентификационным номером автомашины и номером двигателя, которую Баранов Д.С. намеревался использовать для осуществления слежки за А. . и при совершении его убийства.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе встречи с указанным лицом, проходившей в ресторане "адрес" , Баранов Д.С. получил от него информацию о личности гр-на А. ., необходимую для совершения его убийства. ДД.ММ.ГГГГ по соответствующему указанию этого лица о месте и времени нахождения А. с целью наблюдения, находясь в ресторане "адрес" , Баранов Д.С. лично наблюдал за гр-ном А. ., пришедшим в этот же ресторан, с целью последующего отождествления его личности при совершении убийства.

В период ДД.ММ.ГГГГ Баранов Д.С., находясь около дома "адрес" , незаконно приобрел, получив от другого лица, огнестрельное оружие - неустановленный следствием исправный "данные изъяты" самозарядный пистолет и не менее 1 (одного) пригодного для стрельбы "данные изъяты" пистолетного патрона "данные изъяты" , которые планировал использовать в дальнейшем для осуществления убийства гр-на А. .

ДД.ММ.ГГГГ в период времени ДД.ММ.ГГГГ Баранов Д.С., имея при себе неустановленный следствием исправный "данные изъяты" самозарядный пистолет, снаряженный не менее чем 1 (одним) пригодным для стрельбы "данные изъяты" пистолетным патроном "данные изъяты" , с целью совершения убийства гр-на А. на автомашине марки "данные изъяты" , осуществлял наблюдение за гр-ном А. в г. "адрес" , в результате чего выяснил, что около ДД.ММ.ГГГГ А. вошел в здание, расположенное по адресу: "адрес" , после чего стал в непосредственной близости от указанного здания ожидать выхода А. . с целью его убийства. Около ДД.ММ.ГГГГ , когда А. . вышел из указанного здания, Баранов Д.С., находившийся неподалеку и видевший это, проследовал за А. ., приблизился к нему на расстояние не более одного метра, после чего совершил один прицельный выстрел из имеющегося при нем указанного выше неустановленного следствием пистолета в затылок А. ., чем причинил потерпевшему одно огнестрельное слепое пулевое ранение головы, "данные изъяты" , являющееся по признаку опасности для жизни тяжким вредом, причиненным здоровью потерпевшего. В результате умышленных преступных действий Баранова Д.С. смерть гр-на А. наступила на месте происшествия от огнестрельного слепого пулевого проникающего в полость черепа ранения головы. После произведенного выстрела Баранов Д.С. скрылся с места преступления на автомашине N .

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в "адрес" , Баранов Д.С. получил от указанного лица оставшуюся часть вознаграждения за совершение убийства А. . в виде денег в сумме "данные изъяты" рублей.

Кроме того, Баранов Д.С. признан виновным в незаконном приобретении, хранении, перевозке и ношении огнестрельного оружия, боеприпасов, а именно: в период времени ДД.ММ.ГГГГ , Баранов Д.С. согласился на предложение ранее знакомого ему лица совершить убийство гр-на А. по найму за денежное вознаграждение в сумме "данные изъяты" рублей. В период ДД.ММ.ГГГГ Баранов Д.С., находясь около дома "адрес" , незаконно приобрел, получив от другого лица, огнестрельное оружие - неустановленный следствием исправный "данные изъяты" мм самозарядный пистолет и не менее 1 (одного) пригодного для стрельбы "данные изъяты" мм пистолетного патрона "данные изъяты" , которые планировал использовать в дальнейшем для осуществления убийства А. . В последующем в период ДД.ММ.ГГГГ Баранов Д.С. носил при себе и перевозил на автомашине N по территории "адрес" , указанный выше неустановленный следствием исправный "данные изъяты" мм самозарядный пистолет и не менее 1 (одного) пригодного для стрельбы "данные изъяты" мм пистолетного патрона Браунинга.

ДД.ММ.ГГГГ Баранов Д.С., имея при себе неустановленный следствием исправный "данные изъяты" мм самозарядный пистолет, снаряженный не менее чем 1 (одним) пригодным для стрельбы "данные изъяты" мм пистолетным патроном "данные изъяты" , перевозил указанное оружие и боеприпасы к нему по территории "адрес" , на указанной автомашине марки N , с целью совершения убийства гр-на А. . "адрес" Баранов Д.С., находясь у дома "адрес" , имея при себе указанный выше неустановленный следствием исправный "данные изъяты" мм самозарядный пистолет, снаряженный не менее чем 1 (одним) пригодным для стрельбы "данные изъяты" мм пистолетным патроном "данные изъяты" , совершил один прицельный выстрел в затылок А. , в результате чего смерть потерпевшего наступила на месте происшествия от огнестрельного слепого пулевого проникающего в полость черепа ранения головы. После произведенного выстрела Баранов Д.С. скрылся с места преступления на автомашине N , после чего принял меры к сокрытию орудия преступления, выкинув ДД.ММ.ГГГГ в период времени ДД.ММ.ГГГГ , указанный выше неустановленный пистолет по ходу следования автомашины на неустановленном участке автодороги "адрес" .

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Прийма В.Ф. в защиту интересов осужденного Баранова Д.С. выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым в части назначенного наказания. Ссылается, что судом не учтены при назначении наказания по ч.2 ст.105 УК РФ требования п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2009 года "О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания" о необходимости учета влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также то, что во внимание могут быть приняты и фактические семейные отношения, не регламентированные Семейным кодексом РФ. Также ссылается, что суд, признав в качестве смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и наличие у Баранова Д.С. двоих несовершеннолетних детей и матери-инвалида "данные изъяты" , не дал оценки тому, как осуждение Баранова на длительный срок лишения свободы повлияет на существование членов его семьи, которые фактически находились на его иждивении.

Считает, что суд необоснованно не применил ст.64 УК РФ при назначении осужденному по ч.2 ст.105 УК РФ наказания, ссылаясь на то, что возможность назначения наказания ниже низшего предела предусмотрена и "при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления", а в соответствии с заключенным с Барановым досудебном соглашении он выполнил условия этого соглашения, сообщив следствию о неизвестном участнике совершенного преступления, однако суд это не учел.

Также ссылается, что суд не дал оценки письму начальника УУР о смягчении Баранову Д.С. наказания с учетом выполнения им обязательств досудебного соглашения, а лишь формально констатировал в приговоре факт их исполнения. Считает, что суд фактически не учел обстоятельств досудебного соглашения и активного содействия участника группового преступления его раскрытию, в то время как наличие данных условий в досудебном соглашении обязывало суд, по мнению адвоката, назначить Баранову по ч.2 ст.105 УК РФ минимальное либо близкое к минимальному наказание.

Помимо этого, ссылается в жалобе на не указание судом в резолютивной части приговора ссылки на уголовный закон о признании в действиях Баранова особо опасного рецидива преступлений, что, по мнению адвоката, лишало суд оснований для назначения Баранову для отбывания наказания колонии особого режима.

Кроме этого, выражает несогласие с суммой компенсации морального вреда, постановленного ко взысканию с Баранова, считая ее несоразмерной, не соответствующей правоприменительной практике. Ссылается, что гражданским истцом А. . не представлено доказательств в обоснование размера суммы иска, а судом не учтены требования разумности и справедливости при ее определении и не обосновано как эта сумма сможет компенсировать негативные изменения в жизни истца. Также ссылается на неточность указания в приговоре о признании Барановым Д.С. требований гражданского истца, т.к. фактически им признан иск по праву, а не по его размеру. Ссылается, что суд в приговоре решил вопрос о возмещении морального вреда и его размере по иску А. . в пользу всех родственников потерпевшего, не определив круг лиц и их количество, и без изучения отношений этих лиц с А. . и не заявление иска ими. Также ссылается, что суд не указал порядок взыскания по иску - солидарно или в долевом порядке. Просит приговор суда изменить: снизить осужденному наказание с учетом смягчающих обстоятельств; изменить вид исправительного учреждения на более мягкий; уменьшить размер компенсации морального вреда.

Осужденный Баранов Д.С. в апелляционной жалобе и дополнении к ней также считает приговор суда несправедливым, назначенное наказание чрезмерно суровым. Ссылается, что он полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, принес потерпевшему свои извинения, содействовал раскрытию и расследованию преступлений, совершенных другими лицами, т.е. в полном объеме выполнил все условия досудебного соглашения. Кроме того, ссылается, что суд не оценил и не отразил в приговоре обстоятельства, изложенные в письме начальника УУР о смягчении наказания. Помимо этого считает, что суд не учел трудности его материального положения и сложный жилищный вопрос, сложившиеся в середине ДД.ММ.ГГГГ , о чем стало известно лицу, склонившему его к совершению преступления, однако это обстоятельство не учтено судом в качестве смягчающего, предусмотренного п. "д" ст.61 УК РФ. Ссылаясь на показания на л.д. N считает, что изложенные в них обстоятельства давали суду возможность не назначать ему срок наказания близкий к максимальному. Кроме того, считает, что назначенные срок и режим наказания лишают его возможности встречаться с матерью и детьми, оказывать им материальную поддержку.

Также в жалобе ссылается на отсутствие в резолютивной части приговора ссылки на уголовный закон о признании в его действиях рецидива преступлений особо опасным, и невозможности, по его мнению, назначения ему для отбывания наказания колонии особого режима.

Помимо этого указывает, что судом не были исследованы доказательства по размеру гражданского иска и поэтому сумма, постановленная ко взысканию в пользу потерпевшего, определена судом произвольно, без выяснения отношений между родственниками потерпевшего, а также частоты и формы общения их между собой. Кроме того ссылается, что отсутствует документальное подтверждение того, что иск заявлен и другими членами семьи А. , т.е. неопределенным числом родственников, однако при определении размера иска судом учитывался моральный вред, причиненный всем членам семьи. Одновременно ссылается, что в приговоре указано о признании им исковых требований А. ., в то время как он (Баранов) признал причинение только морального вреда и согласился его возмещать, но не в размере определенном судом. Просит изменить приговор суда: снизить назначенное по ч.2 ст.105 УК РФ наказание до близкого к нижнему пределу; изменить вид режима колонии на более мягкий; уменьшить размер возмещения морального вреда до разумных пределов.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор суда отмене не подлежащим.

Уголовное дело в отношении Баранова Д.С. было рассмотрено судом первой инстанции на основании главы 40 1 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч.6 ст.317 7 УПК РФ.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Действия Баранова Д.С. квалифицированы судом в соответствии с законом.

Суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции надлежаще исследовал и оценил обстоятельства, характеризующие личность осужденного, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Согласно положениям ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, его личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность. По настоящему делу эти требования закона выполнены.

Так, судом были учтены в качестве смягчающих наказание Баранова Д.С. обстоятельств - полное признание вины, раскаяние в содеянном, сотрудничество со следственными органами, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, совершенных как самим осужденным, так и другими лицами, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей и матери-инвалида 2-й группы, состояние здоровья матери, в качестве отягчающего обстоятельства - особо опасный рецидив преступлений, а также учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Баранову Д.С. наказания, связанного с реальным лишением свободы, надлежаще мотивировав свой вывод в приговоре. Данный вывод суд апелляционной инстанции признает правильным.

Каких-либо оснований для назначения иного вида наказания, кроме как в виде лишения свободы, у суда не имелось, поскольку новые преступления им были совершены при наличии не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости за совершение особо тяжкого преступления, наказание по которому им отбывалось реально.

Назначая Баранову Д.В. наказание в виде реального лишения свободы, суд в полной мере учел не только характер и общественную опасность совершенных преступлений, но учел и предусмотренную законом (ч.2 ст.43 УК РФ) превентивную цель назначения наказания, а также мнение потерпевшего, являющегося равноправной стороной уголовного судопроизводства, о назначении Баранову наказания.

Наличие у осужденного двоих несовершеннолетних детей и матери - инвалида 2-й группы, состояние здоровья матери, обоснованно признано смягчающими наказание обстоятельствами, однако указанные обстоятельства не влияют на обоснованность выводов суда о необходимости назначения Баранову Д.С. наказания только в условиях изоляции от общества и на определенный судом в приговоре срок.

Обоснованным и мотивированным является вывод суда об отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.105 УК РФ, а также об отсутствии оснований для изменения категории преступлений, за совершение которых осужден Баранов Д.С., на менее тяжкую.

Сотрудничество со следственными органами, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, совершенных как самим осужденным, так и другими лицами признано судом смягчающими наказание Баранова обстоятельствами, в связи с чем ссылка в жалобах на оставление судом без внимания письма начальника УУР ГУВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, является несостоятельной.

Оснований для признания смягчающего наказание Баранова Д.В. обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, совершенных как самим осужденным, так и другими лицами, исключительным, существенно уменьшающим степень общественной опасности преступления, предусмотренного ч.2 ст.105 УК РФ, не имеется. Данное обстоятельство относятся к соблюдению осужденным Барановым Д.В. условий и выполнению обязательств, предусмотренных заключенным с ним досудебным соглашением. С учетом этого, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ в части назначенного Баранову Д.В. наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.105 УК РФ.

Правила назначения наказания, предусмотренные ч.5 ст.317 7 УПК РФ, судом соблюдены.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции не допущено нарушений требований Уголовного кодекса РФ о назначении справедливого наказания, соответствующего целям восстановления справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершению новых преступлений. Суд апелляционной инстанции считает назначенное Баранову Д.В. наказание справедливым, соразмерным содеянному как по виду, так и по размеру, соответствующим тяжести содеянного и данным о личности.

Баранов Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.105 УК РФ, которая согласно ч.5 ст.15 УК РФ относится к особо тяжкому преступлению, ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, которое также относится к особо тяжкому преступлению, что в соответствии с п. "б" ч.3 ст.18 УКРФ признается особо опасным рецидивом, в связи с чем в силу п. "г" ч.1 ст.58 УК РФ ему надлежит отбывать наказание в колонии особого режима.

Указание на уголовный закон о признании в действиях Баранова Д.В. особо опасного рецидива преступлений в резолютивной части приговора, не предусмотрено уголовно-процессуальным законом и, соответственно, ссылки об этом в жалобах являются несостоятельными.

Отсутствие в мотивировочной части приговора ссылки на ст.18 УК РФ при подробной мотивировке признания в действиях Баранова Д.С. особо опасного рецидива преступлений не ставит под сомнение правильность выводов суда в указанной части.

Ссылки в жалобе осужденного на данные им в ходе предварительного следствия показания N на ставшие известными лицу, склонившему его к совершению преступления сведения о его (Баранова) материальном положение и сложностях жилищного вопроса, не рассматриваются судом апелляционной инстанции, поскольку уголовное дело в отношении Баранова Д.С., с которым было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке принятия судебного решения, без исследования доказательств по делу.

Несостоятельными являются и доводы жалоб о несправедливости приговора в части гражданского иска.

Приговором суда Баранов Д.С. признан виновным в совершении убийства, т.е. умышленного причинения смерти другому человеку, по найму. Действиями Баранова Д.С. потерпевшему А. причинены нравственные страдания в связи с потерей близкого человека - родного брата.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд обоснованно сослался на нормы Гражданского кодекса, в соответствии с которыми принял во внимание обстоятельства совершенного преступления, степень вины осужденного, а также степень физических и нравственных страданий причиненных как потерпевшему А. ., так и другим членам семьи погибшего.

Поскольку потерпевшим по делу признан А. ., исковые требования которого о взыскании морального вреда Баранов Д.С. признал, то судом правильно указано в приговоре о взыскании компенсации причиненного морального вреда в пользу потерпевшего А. .

При этом данные потерпевшим А. . в судебном заседании пояснения о причинении морального вреда, в связи с утратой близкого человека помимо него самого, другим родственникам погибшего, не свидетельствуют о заявлении исковых требований и родственниками погибшего, а относятся к пояснениям потерпевшего о нравственной стороне причиненных страданий N Указанному не противоречит ссылка в приговоре на причинение нравственных страданий совершенным Барановым Д.С. преступлением и другим членам семьи погибшего А.

Заявленный потерпевшим А. . иск в размер "данные изъяты" Баранов Д.С. признал. Правильность поданных осужденным замечаний на протокол судебного заседания о том, что таких денег у него нет, удостоверена судом в установленном законом порядке. Также данное обстоятельство повлияло на размер удовлетворенного судом иска потерпевшего, постановленного ко взысканию с осужденного Баранова Д.С.

Удовлетворение судом заявленных потерпевшим А. . исковых требований в размере "данные изъяты" , а не "данные изъяты" , как было заявлено потерпевшим, соответствует принципам разумности и справедливости, а также соразмерности причиненного вреда и меры ответственности.

Оснований для снижения определенного судом размера возмещения морального вреда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу правильно разрешена судом первой инстанции - в порядке, предусмотренном ст.81 УПК РФ. Вопрос об изменении судьбы части вещественных доказательств по делу - хранение их при деле вместо уничтожения подлежит разрешению в порядке ст.ст.397-399 УПК РФ при соответствующем документальном подтверждении необходимости этого.

Одновременно суд полагает приговор подлежащим изменению в части исключения из него указания фамилии Б. . При описании совершенного Барановым Д.С. преступного деяния суд указал, что Баранов Д.С. согласился на предложение ранее знакомого ему лица - Б. . совершить преступление. Однако в отношении Б. никаких судебных решений до настоящего времени не вынесено, поэтому указание на эту фамилию в приговоре влечет установление судом совершения преступления данным лицом, что противоречит требованиям закона, в связи с чем указанная фамилия подлежит исключению из приговора.

Помимо этого, приговор суда подлежит изменению в части уточнения редакции уголовного закона по п. "з" ч.2 ст.105 УК РФ, по которой осужден Баранов Д.С.

Органами предварительно следствия действия Баранова Д.С. квалифицированы по п. "з" ч.2 ст.105 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 21.07.2004 года N 73-ФЗ, т.е. в редакции, не действовавшей на момент совершения преступления. Поскольку преступность и наказуемость за совершенное Барановым Д.С. деяние, предусмотренное ч.2 ст.105 УК РФ не исключены из УК РФ, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по п. "з" ч.2 ст.105 УК РФ и правильно назначил наказание в редакции уголовного закона, действовавшего на момент совершения преступления, но не указал редакцию закона. В связи с этим суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить редакцию уголовного закона, а именно - считать Баранова Д.С. осужденным за совершение преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст.105 УК РФ в редакции Федерального закона от 27.12.2009 года N 377-ФЗ.

Данное уточнение редакции уголовного закона не влияет на существо постановленного приговора и правильность назначенного Баранову Д.С. наказания.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389 20 , 389 28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 01 октября 2013 года в отношении БАРАНОВА Д.С. - изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на фамилию Б. .;

- считать Баранова Д.С. осужденным за совершение преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст.105 УК РФ в редакции Федерального закона от 27.12.2009 года N 377-ФЗ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Прийма В.Ф. и осужденного Баранова Д.С. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47 1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда в течение одного года с момента его оглашения.

Председательствующий:

Судьи: