Апелляционное постановление Ленинградского областного суда от 12 февраля 2014 г. по делу N 22-125/2014

Судья Ленинградского областного суда Шибаков А.П. единолично,

с участием старшего прокурора отдела прокуратуры Ленинградской области Дубова А.Б.,

осужденного Горева Г.П.,

адвоката Семеновой Л.А., представившей удостоверение N 447, ордер N 390706,

представителя учреждения ФКУ ИК-8 А ,

при секретаре Дзангиевой Р.М.,

рассмотрел в судебном заседании 12 февраля 2014 года апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката Семеновой Л.А. в защиту интересов осужденного Горева Г.П. на постановление Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 ноября 2013 года, которым в удовлетворении ходатайства

Горева Г.П. , "данные изъяты" осужденного:

20.06.2012 года Сосновоборским городским судом Ленинградской области за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством на срок три года; взыскано с Горева Г.П. в пользу П в счет компенсации морального вреда - "данные изъяты" ) рублей,

начало срока отбывания наказания: 31.01.2013года,

окончание срока отбывания наказания: 28.01.2015 года,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - отказано.

Доложив материалы дела, выслушав объяснение осужденного Горева Г.П., мнение адвоката Семеновой Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дубова А.Б., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения,

суд апелляционной инстанции Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Семенова Л.А. в защиту интересов осужденного Горева Г.П. просит постановление суда отменить, вынести по делу новое решение, которым ходатайство Горева Г.П. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что осужденный Горев Г.П. подпадает под действие ст. 79 УК РФ об условно-досрочном освобождении, поскольку: отбыл более 1/3 назначенного ему наказания; к уголовной ответственности привлечен впервые, за совершение преступления по неосторожности; вину признавал полностью, в связи с чем, дело было рассмотрено в особом порядке; добровольно выплатил потерпевшему в счет погашения причиненного морального вреда "данные изъяты" рублей; по прибытию в колонию-поселение сразу трудоустроился и свою заработную плату в полном объеме перечисляет в счет погашения иска потерпевшему; за период отбывания наказания имеет три поощрения за хорошее поведение и добросовестный труд, взысканий не имеет; продолжает свое обучение на 3 курсе заочного отделения "данные изъяты" ; страдает "данные изъяты" заболеванием; по месту отбывания наказания характеризуется положительно.

Обращает внимание на то, что суд не учел и не привел в постановлении мнения, участвовавших в судебном заседании прокурора, представителя администрации колонии-поселения, адвоката, которые поддержали ходатайство осужденного Горева Г.П. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Считает, что выводы суда о том, что отбытый Горевым Г.П. срок является недостаточным, чтобы сделать выводы о его исправлении, безосновательными, так как, Горев Г.П. отбыл положенную часть наказания, по истечении которого законодатель предусматривает возможность освобождения от его дальнейшего отбывания.

Обращает внимание суда на то, что суд первой инстанции, не учитывая и не приведя в постановлении мнения участвовавших в судебном заседании лиц, учел мнение потерпевшего, возражавшего против удовлетворения ходатайства Горева Г.П., который будучи уведомленным о дате и времени судебного заседания, в нем не участвовал.

Ссылается на ст. 6 УК РФ, и считает, что обжалуемое решение не соответствует основополагающим принципам материального и процессуального права.

Также адвокат ссылается на определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от 14 марта 2013 года N50-Д13-16 (Бюллетень Верховного суда Российской Федерации N11 ноябрь 2013 года), в котором указывается, что при решении вопроса об условно-досрочном освобождении суду необходимо учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании

наказания. Критериями применения условно-досрочного освобождения для осужденных являются: правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы.

Суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, в частности, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном исправительном учреждении.

Повторно обращает внимание суда на то, что представитель администрации исправительного учреждения в судебном заседании поддержал ходатайство Горева Г.П., и полагал, что он в дальнейшем отбывании наказания не нуждается.

Указывает, что судом в постановлении не было высказано каких-либо суждений относительно обстоятельств, указанных в сведениях о поведении осужденного в период отбывания наказания, и не приведено мотивов о том, почему эти обстоятельства не могут являться основанием для условно-досрочного освобождения Горева Г.П.

В судебном заседании осужденный Горев Г.П. поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней адвоката Семеновой Л.А. и просил постановление суда отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания удовлетворить.

Адвокат Семенова Л.А. считала необходимым удовлетворить жалобу по изложенным в ней доводам.

Прокурор Дубов А.Б. полагал постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Для этого суду следует установить факты примерного поведения осужденного и его отношение к труду, данные, характеризующие личность осужденного, его отношение к содеянному.

Суд, в соответствии с требованиями ст. 397 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО8 исследовал в судебном заседании данные, характеризующие его поведение, его отношение к труду за время отбывания наказания и другие обстоятельства, в том числе указанные в жалобе, имеющие значение для

решения вопроса относительно необходимости в полном отбывании осужденному назначенного судом наказания.

Рассмотрев всесторонне представленные материалы, заслушав представителя органа, ведающего исполнением наказания, прокурора, поддержавших ходатайство осужденного, огласив мнение уведомленного надлежащим образом потерпевшего П категорически возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного, суд не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения Горева Г.П., указав мотивы принятого решения, не согласиться с выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется.

При этом по смыслу закона, основанием для применения условно-досрочного освобождения является не отбытие определенной части срока наказания что является лишь обязательным условием, но не определяющим фактором при рассмотрении вопроса о применении условно-досрочного освобождения, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, и что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы относительно невозможности применения к Гореву Г.П. условно-досрочного освобождения с учетом имеющихся в материалах дела данных.

Справка представленная адвокатом в судебное заседание суда апелляционной инстанции о поощрениях Горева Г.П. в ФКУ ИК-8 по существу подтверждает наметившуюся тенденция к исправлению.

В остальном, все доводы адвоката были рассмотрены судом первой инстанции, получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении, а сама жалоба сводится в переоценке выводов суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, с учетом материалов, представленных суду.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено.

Оснований для отмены постановления и удовлетворения доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.27, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 ноября 2013 года в отношении Горева Г.П. оставить

без изменения, апелляционную жалобу адвоката Семеновой Л.А. в защиту интересов осужденного Горева Г.П. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда в течение одного года со дня оглашения.

Судья А.П.Шибаков