Апелляционное постановление Ленинградского областного суда от 22 января 2014 г. по делу N 22-126/2014

Ленинградский областной суд в составе судьи Евстратьевой О.В. единолично,

при секретаре Дзангиевой Р.М.,

с участием ст. прокурора отдела прокуратуры Ленинградской области Дубова А.Б.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 22 января 2014 года материалы дела по апелляционной жалобе заявителя Пустоветова Е.П. на постановление "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ , которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя

ПУСТОВЕТОВА ФИО9 ,

поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по материалам проверки КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ , вынесенное старшим оперуполномоченным ОЭБ и ПК ОМВД России "данные изъяты" ФИО10 , и на постановление и.о. заместителя прокурора "данные изъяты" Рогульской О.А. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы.

Выслушав мнение прокурора Дубова А.Б., просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

13 ноября 2013 года Пустоветов Е.П. обратился в "данные изъяты" с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ, о признании незаконными и отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного 16 октября 2013 года по материалу проверки КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ старшим оперуполномоченным ОЭБ и ПК ОМВД России по "данные изъяты" ФИО10 и постановления и.о. заместителя прокурора "данные изъяты" Рогульской О.А. от 08 ноября 2013 года об отказе в удовлетворении жалобы.

В обосновании доводов поданной в Сосновоборский городской суд жалобы Пустоветов Е.П. указал, что в нарушении п. 7 ст. 156 Жилищного Кодекса РФ и п. 17 ПП РФ Управляющие компании в "данные изъяты" в одностороннем порядке в 2012-2013 годах подняли тарифы на жилищные услуги, что указывает на незаконное обогащение Управляющей компании - "данные изъяты" , мошенническим путем в особо крупном размере, учитывая количество обслуживаемых ею домов. Считает, что в действиях руководства компании усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.ст. 158, 159, 160 УК РФ. При этом заявитель указал, что действенной проверки старшим оперуполномоченным ОЭБ и ПК ОМВД РФ по "данные изъяты" ФИО10 не проводилось, кроме того, постановление и.о. заместителя прокурора "данные изъяты" Рогульской О.А. от 08 ноября 2013 года об отказе в удовлетворении жалобы, поданной на постановление от ДД.ММ.ГГГГ , заявитель также является незаконным и необоснованным.

Постановлением "данные изъяты" от 29 ноября 2013 года жалоба заявителя Пустоветова Е.П. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Пустоветов Е.П. просит отменить постановление "данные изъяты" от 29 ноября 2013 года как незаконное, передав дело на новое рассмотрение. В обосновании доводов жалобы указав на неправильное применение судом первой инстанции норм уголовно-процессуального законодательства, поскольку тот расширительно истолковал ст. 125 УПК РФ, придя к необоснованному выводу о невозможности при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ давать правовую оценку собранным материалам. В связи с чем заявитель считает, что ему был ограничен доступ к правосудию.

В суд апелляционной инстанции заявитель Пустоветов Е.П. не явился, ходатайствовал о слушании жалобы в свое отсутствие. Данное ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Прокурор Дубов А.Б. просил в удовлетворении жалобы отказать, считая постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство исходя из следующего.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем. Обжалуемое постановление данным требованиям не отвечает.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Проверка законности и обоснованности действий (бездействий) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ проводится судом по правилам состязательного судопроизводства в открытом судебном заседании. При этом, в ходе подготовки к рассмотрению жалобы судья должен истребовать по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы. Результаты исследования отражаются в протоколе судебного заседания, копии таких материалов хранятся в производстве по жалобе.

Действительно, при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния. При этом, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено надлежащим должностным лицом, в нем проанализированы фактические данные, добытые в ходе проверки, и приведены мотивы, на основании которых принято решение об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела. Также суд пришел к выводу о том, что порядок вынесения данного решения соблюден и соответствует требованиям, предусмотренным п.2 ст. 145 УПК РФ.

При этом судом первой инстанции не было учтено, что в соответствии с положениями ч. 1 ст. 148 УПК РФ отказ в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ допускается лишь в отношении конкретного лица. Указанные сведения в постановлении от 16 октября 2013 года отсутствуют.

Судом не была проведена проверка соблюдения дознавателем, вынесшим постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок вынесения такого решения, как того требует закон. Кроме того, суд не дал оценки доводам жалобы заявителя Пустоветова Е.П. о неполноте и необъективности проведенной проверки.

Проверяя законность и обоснованность вынесенного прокурором решения на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, суд также обязан проверить соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения жалоб на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Данные требования судом могут быть соблюдены при исследовании непосредственно материала проверки по заявлению заявителя, а также надзорного производства прокуратуры, что в полном объеме судом первой инстанции сделано не было.

Исходя из протокола судебного заседания, суд первой инстанции ограничился лишь исследованием материала проверки КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ , не истребовав и не исследовав в судебном заседании ни надзорное производство по жалобе заявителя из Сосновоборской городской прокуратуры, а также не огласив и не исследовав само постановление и.о. заместителя прокурора "данные изъяты" Рогульской О.А. от 08 ноября 2013 года об отказе в удовлетворении жалобы. При этом судом сделан вывод о том, что постановление помощника прокурора вынесено после проверки материалов КУСП, надлежащим должностным лицом и в рамках своих полномочий, соответствует требованиям ч.2 ст. 124 УПК РФ, несмотря на то, что ни само обжалуемое постановление, ни обосновывающие его материалы предметом исследования суда первой инстанции не были.

В соответствии с положениями ч.4 ст. 125 УПК РФ лица, участвующие в судебном заседании, вправе знакомиться с материалами производства по жалобе, а также представлять в суд дополнительные материалы, имеющие отношение к жалобе. Судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство заявителя о запросе из прокуратуры представления прокурора от 25 июля 2013 года в адрес "данные изъяты" и об обязании прокуратуры "данные изъяты" предоставления указанного постановления в суд (л.д. 12 протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ ). Однако указанные сведения в суд представлены не были, судом не исследованы, несмотря на то, что являлись одним из доводов жалобы заявителя.

С учетом перечисленных выше существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных судом первой инстанции, постановление суда не может быть признано законным и подлежит отмене, с направлением материалов производства по жалобе на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей. В ходе нового рассмотрения жалобы суду первой инстанции необходимо строго соблюдать требования уголовно-процессуального законодательства.

Принимая во внимание, что постановление подлежит отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов апелляционной жалобы Пустоветова Е.П., поскольку они могут быть исследованы и оценены при новом рассмотрении жалобы заявителей в суде первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без удовлетворения жалобы Пустоветова Е.П., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по материалам проверки КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ , вынесенное старшим оперуполномоченным ОЭБ и ПК ОМВД России по "данные изъяты" ФИО10 , и на постановление и.о. заместителя прокурора "данные изъяты" Рогульской О.А. от 08 ноября 2013 года об отказе в удовлетворении жалобы, - отменить.

Материалы дела по жалобе заявителя Пустоветова Е.П., поданной в порядке статьи 125 УПК РФ, направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда в течение 1 года со дня оглашения.

Судья