Ленинградский областной суд в составе судьи Евстратьевой О.В. единолично,
при секретаре Дзангиевой Р.М.,
с участием ст. прокурора отдела прокуратуры Ленинградской области Дубова А.Б.,
рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 22 января 2014 года материалы дела по апелляционной жалобе заявителя Пустоветова Е.П. на постановление "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ , которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя
ПУСТОВЕТОВА ФИО9 ,
поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по материалам проверки КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ , вынесенное старшим оперуполномоченным ОЭБ и ПК ОМВД России "данные изъяты" ФИО10 , и на постановление и.о. заместителя прокурора "данные изъяты" Рогульской О.А. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы.
Выслушав мнение прокурора Дубова А.Б., просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
13 ноября 2013 года Пустоветов Е.П. обратился в "данные изъяты" с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ, о признании незаконными и отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного 16 октября 2013 года по материалу проверки КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ старшим оперуполномоченным ОЭБ и ПК ОМВД России по "данные изъяты" ФИО10 и постановления и.о. заместителя прокурора "данные изъяты" Рогульской О.А. от 08 ноября 2013 года об отказе в удовлетворении жалобы.
В обосновании доводов поданной в Сосновоборский городской суд жалобы Пустоветов Е.П. указал, что в нарушении п. 7 ст. 156 Жилищного Кодекса РФ и п. 17 ПП РФ Управляющие компании в "данные изъяты" в одностороннем порядке в 2012-2013 годах подняли тарифы на жилищные услуги, что указывает на незаконное обогащение Управляющей компании - "данные изъяты" , мошенническим путем в особо крупном размере, учитывая количество обслуживаемых ею домов. Считает, что в действиях руководства компании усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.ст. 158, 159, 160 УК РФ. При этом заявитель указал, что действенной проверки старшим оперуполномоченным ОЭБ и ПК ОМВД РФ по "данные изъяты" ФИО10 не проводилось, кроме того, постановление и.о. заместителя прокурора "данные изъяты" Рогульской О.А. от 08 ноября 2013 года об отказе в удовлетворении жалобы, поданной на постановление от ДД.ММ.ГГГГ , заявитель также является незаконным и необоснованным.
Постановлением "данные изъяты" от 29 ноября 2013 года жалоба заявителя Пустоветова Е.П. оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе заявитель Пустоветов Е.П. просит отменить постановление "данные изъяты" от 29 ноября 2013 года как незаконное, передав дело на новое рассмотрение. В обосновании доводов жалобы указав на неправильное применение судом первой инстанции норм уголовно-процессуального законодательства, поскольку тот расширительно истолковал ст. 125 УПК РФ, придя к необоснованному выводу о невозможности при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ давать правовую оценку собранным материалам. В связи с чем заявитель считает, что ему был ограничен доступ к правосудию.
В суд апелляционной инстанции заявитель Пустоветов Е.П. не явился, ходатайствовал о слушании жалобы в свое отсутствие. Данное ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено.
Прокурор Дубов А.Б. просил в удовлетворении жалобы отказать, считая постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.
Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство исходя из следующего.
В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем. Обжалуемое постановление данным требованиям не отвечает.
Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
Проверка законности и обоснованности действий (бездействий) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ проводится судом по правилам состязательного судопроизводства в открытом судебном заседании. При этом, в ходе подготовки к рассмотрению жалобы судья должен истребовать по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы. Результаты исследования отражаются в протоколе судебного заседания, копии таких материалов хранятся в производстве по жалобе.
Действительно, при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния. При этом, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено надлежащим должностным лицом, в нем проанализированы фактические данные, добытые в ходе проверки, и приведены мотивы, на основании которых принято решение об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела. Также суд пришел к выводу о том, что порядок вынесения данного решения соблюден и соответствует требованиям, предусмотренным п.2 ст. 145 УПК РФ.
При этом судом первой инстанции не было учтено, что в соответствии с положениями ч. 1 ст. 148 УПК РФ отказ в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ допускается лишь в отношении конкретного лица. Указанные сведения в постановлении от 16 октября 2013 года отсутствуют.
Судом не была проведена проверка соблюдения дознавателем, вынесшим постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок вынесения такого решения, как того требует закон. Кроме того, суд не дал оценки доводам жалобы заявителя Пустоветова Е.П. о неполноте и необъективности проведенной проверки.
Проверяя законность и обоснованность вынесенного прокурором решения на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, суд также обязан проверить соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения жалоб на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Данные требования судом могут быть соблюдены при исследовании непосредственно материала проверки по заявлению заявителя, а также надзорного производст
