Апелляционное определение СК по уголовным делам Ленинградского областного суда от 07 февраля 2014 г. по делу N 22А-131/2014

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Плечиковой Н.Ф.,

судей Едигарева В.А. и Косаревой А.Е.,

с участием:

государственного обвинителя, прокурора отдела прокуратуры Ленинградской области Рязанцевой Н.А.,

осужденной А.С. ,

защитника - адвоката Игнашевой М.В., представившей удостоверение N1129, ордер N 107793, действующей в защиту интересов А.С. ,

при секретаре Левченко О.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 7 февраля 2014 года апелляционную жалобу осужденной А.С. на приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от 18 ноября 2013 года, которым

А.С. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка п. Н.С.Г. "адрес" , гражданка РФ, имеющая малолетнего ребенка, неработающая, зарегистрированная по адресу: "адрес" , п. Н.С.Г. , "адрес" , проживающая по адресу: "адрес" , ранее не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ) к одному году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ . Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , включительно.

Приговором суда А.С. признана виновной в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени до ДД.ММ.ГГГГ А.С. , находясь в "адрес" . "адрес" по "адрес" , без цели сбыта, для личного употребления, незаконно приобрела, взяв с сиденья кресла, находящегося в указанной квартире, два пакетика с наркотическим средством - смесью, содержащей "данные изъяты" , общей массой "данные изъяты" грамма, что является крупным размером для данного вида наркотического средства, которое незаконно хранила до момента изъятия данного наркотического средства сотрудниками полиции в ходе обыска в указанной квартире в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ .

В судебном заседании подсудимая А.С. вину признала полностью.

Заслушав доклад судьи Плечиковой Н.Ф., объяснения осужденной А.С. и адвоката Игнашевой М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденной А.С. , мнение прокурора Рязанцевой Н.А., полагавшей необходимым приговор апелляционной инстанции оставить без изменения, судебная коллегия Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

в апелляционной жалобе осужденная А.С. выражает несогласие с приговором суда.

В обоснование доводов жалобы указывает, что приговор постановлен с нарушениями уголовно-процессуального законодательства РФ, назначенное наказание является суровым, выводы суда, изложенные в приговоре не мотивированны. Квалификация содеянного и назначенное наказание не соответствует степени тяжести содеянного. Полагает, что с учетом смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих, характера и степени общественной опасности содеянного, характеризующего материала, влияния назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, возможно назначение более мягкого наказания.

Указывает, что судом первой инстанции при назначении наказания недостаточно тщательно исследованы и оценены в совокупности все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на обоснованность принятого решения в соответствии с принципом справедливости и соразмерности содеянного. Не выполнены требования закона об индивидуализации наказания.

Просит учесть, что ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, имеет ряд тяжелых хронических заболеваний и изменить приговор в части назначенного наказания, заменить его более мягким видом.

В своих возражениях на апелляционную жалобу осужденной государственный обвинитель О.С. Карева просит приговор оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная А.С. и адвокат Игнашева М.В., поддержали апелляционную жалобу осужденной А.С.

Прокурор Рязанцева Н.А. возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в связи с их несостоятельностью, просила оставить жалобу без удовлетворения, приговор суда - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия считает приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности А.С. в инкриминируемом ему преступлении основаны на полном и всестороннем исследовании совокупности доказательств, подробно и правильно изложенных в приговоре.

Вина А.С. подтверждается доказательствами, исследованными в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ в ходе судебного разбирательства.

Согласно показаниям свидетеля В.А. , он и осужденная совместно проживали в его квартире по адресу, вели совместное хозяйство. Он приобретал наркотики как для личного употребления совместно с А.С. , так и для сбыта, которые хранил в квартире в различных местах. А.С. знала, где хранятся наркотики, могла ими распоряжаться. ДД.ММ.ГГГГ в его квартире проводился обыск, в ходе которого были обнаружены наркотики, в том числе в сумочке А.С.

Из показаний свидетелей К.А , Е.Ю. следует, что ДД.ММ.ГГГГ они принимали участие в качестве понятых при проведении обыска в квартире В.А. , где находилась и его сожительница А.С. В ходе обыска были обнаружены наркотики, в том числе и в сумочке А.С. , которая пояснила, что обнаруженный наркотик принадлежит ей, приобретен для личного употребления.

Свидетель А.Б. , пояснил, что он совместно с сотрудником полиции Э.М. проводили обыск в жилище В.А. , где в квартире кроме В.А. , находилась А.С. , при осмотре сумочки последней были обнаружены два полиэтиленовых пакетика с порошкообразным веществом белого цвета. А.С. пояснила, что это наркотики, которые она хранит для личного потребления.

Вина А.С. подтверждается объективными доказательствами: протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого из сумки А.С. были изъяты наркотики, заключением эксперта, согласно которому порошкообразное вещество, является наркотическим средством - смесью, содержащей "данные изъяты" , массой "данные изъяты" гр., протоколом осмотра наркотического средства.

Судом тщательно исследованы все добытые по делу доказательства, им дана всесторонняя и подробная оценка, в соответствии с требованиями закона, вопреки доводам жалобы осужденной, мотивированы выводы о достоверности показаний участников процесса, допустимости доказательств.

Исследованным и положенным в основу обвинительного приговора доказательствам суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства, и достаточности всей совокупности для правильного разрешения дела.

Действиям А.С. дана правильная юридическая квалификация в соответствии с установленными обстоятельствами и позицией государственного обвинителя.

При назначении наказания судом учтены все требования закона, положения ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденной, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условие жизни ее семьи.

Судом правильно в качестве обстоятельств, смягчающих наказание А.С. признано наличие на иждивении малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание А.С. , суд первой инстанции правильно не усмотрел.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания судом первой инстанции правильно учтено, что А.С. ранее не судима, впервые совершила преступление небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется без замечаний.

Вместе с тем судом обоснованно принято во внимание, что осужденная не трудоустроена, ее малолетний ребенок находится на воспитании в приемной семье, на протяжении нескольких лет А.С. употребляет наркотики.

Руководствуясь принципом индивидуализации наказания, и для достижения целей наказания, исправления А.С. , предупреждения совершения новых преступлений, суд первой инстанции, приняв во внимание, изложенное выше, обоснованно сделал вывод о том, что исправление А.С. возможно только в условиях изоляции от общества и назначил наказание в виде реального лишения свободы, которое является справедливым. Признать назначенное наказание чрезмерно суровым, судебная коллегия не находит.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений и являющихся основанием для назначения А.С. наказания с применением правил ст.ст. 73, 82.1 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии требованиями ст. 58 УК РФ.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и сводятся к переоценке правильных выводов суда.

Судебная коллегия не усматривает нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в связи, с чем апелляционная жалоба осужденной А.С. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от 18 ноября 2013 года в отношении А.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной А.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определения может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47 1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда в течение одного года с момента его оглашения.

Председательствующий

Судьи