Апелляционное постановление Ленинградского областного суда от 06 февраля 2014 г.

Апелляционное постановление Ленинградского областного суда от 06 февраля 2014 г.
(Извлечение)

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Косаревой А.Е.,

при секретаре Левченко О.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ленинградской области Рязанцевой Н.А.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 06 февраля 2014 года материалы дела по апелляционной жалобе

КАЛИНИНА АВ , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес" , гражданина "адрес" , содержащегося в Учреждении ФКУ ИК-3 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области;

на постановление "адрес" городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ , которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Калинина А.В. о пересмотре приговора "адрес" городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ .

Выслушав выступление прокурора отдела прокуратуры Ленинградской области Рязанцевой Н.А., полагавшей необходимым постановление суда первой инстанции отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Калинин А.В. осужден ДД.ММ.ГГГГ "адрес" городским судом Ленинградской области по п.п. "а,б,в,г" ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года N 63-ФЗ) - к лишению свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ, наказание назначено условно, с испытательным сроком 2 года.

ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" городской суд Ленинградской области поступило ходатайство осужденного Калинина А.В. о пересмотре указанного выше приговора суда на основании п.13 ст.397 УПК РФ, в соответствии со ст.10 УК РФ - о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, с учетом изменений, внесенных в Уголовный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 08 декабря 2003 года N 162-ФЗ и Федеральным законом от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ (исключение ст.16 УК РФ - неоднократность; снижение категории тяжести и санкции по срокам лишения свободы в ч.2 ст.158 УК РФ; введение в действие ч.6 ст.15 УК РФ о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую).

Постановлением "адрес" городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства осужденному Калинину А.В. отказано.

В апелляционной жалобе, адресованной в Ленинградский областной суд, Калинин А.В. просит отменить указанное выше постановление с направлением дела на новое судебное разбирательство.

В обоснование жалобы указывает, что правильное применение уголовного закона является обязанностью суда, который должен учитывать все редакции закона на момент рассмотрения материала в порядке исполнения приговора.

Ссылается на изменения, внесенные в санкцию ч.2 ст.158 УК РФ после постановления в отношении него (Калинина А.В.) обвинительного приговора в 1997 году, на изменение категории тяжести указанного преступления с тяжкого на преступление средней тяжести, что улучшает его (Калинина А.В.) положение. Полагает возможным применение при пересмотре приговора положений введенной ч.6 ст.15 УК РФ.

Калинин А.В. ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие защитника, отказ от услуг которого не связан с материальным положением, а также о рассмотрении жалобы в его (Калинина А.В.) отсутствие.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции прокурор Рязанцева Н.А. полагала необходимым отменить обжалуемое постановление в связи с отсутствием в материалах дела данных о том, что отказ Калинина А.В. от защитника в суде первой инстанции не был связан с материальным положением осужденного, что существенно нарушило его право на защиту.

Проверив представленные материалы дела и выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.15 УПК РФ, уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления представленных им прав.

В силу уголовно-процессуального закона, в случае отказа лица от услуг защитника суду необходимо выяснить причину такого отказа и установить, не был ли такой отказ вынужденным, обусловленным, например, соображениями материального порядка. При принятии отказа от защитника суду в постановлении надлежит мотивировать свое решение.

Указанное требование уголовно-процессуального закона судом не соблюдено: из имеющейся в материалах дела расписки осужденного Калинина А.В. следует, что ему разъяснены и понятны положения ст.132 УПК РФ о возможности взыскания процессуальных издержек за услуги адвоката в судебном заседании. Вместе с тем, осужденный не подтвердил своей подписью то обстоятельство, что отказ от услуг защитника не связан с его (Калинина А.В.) материальным положением (л.д.11).

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осужденный Калинин А.В. участия в судебном заседании не принимал, и соответственно, вопрос о причине отказа осужденного от услуг защитника судом не выяснялся. Адвокат в защиту интересов Калинина А.В. в судебное заседание не вызывался (л.д.17-18).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении права Калинина А.В. пользоваться помощью адвоката (защитника) и на получение квалифицированной юридической помощи, что в силу п.4 ч.2 ст.389.17 УПК РФ является основанием для отмены апелляционного постановления.

С учетом изложенного, постановление суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит отмене, а материалы дела - направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Кроме того, как следует из описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления, судья устанавливает факт того, что преступления, за которые Калинин А.В. был осужден приговором от ДД.ММ.ГГГГ , в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года N 162-ФЗ соответствуют п.п. "а,б,в" ч.2 ст.158 УК РФ, то есть указывает на применение новой редакции закона.

Вместе с тем, в резолютивной части постановления данное обстоятельство отражения не нашло.

Изложенное суду первой инстанции надлежит учесть при новом рассмотрении дела.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе осужденного Калинина А.В., не могут быть предметом проверки суда апелляционной инстанции в настоящее время ввиду недопустимости предрешения вопросов, которые могут являться предметом исследования суда первой инстанции при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, п.2 ст.389.15, п.4 ч.2 ст.389.17, ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление "адрес" городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного

КАЛИНИНА АВ о пересмотре приговора "адрес" городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ . отменить.

Материалы дела передать на новое судебное разбирательство в "адрес" городской суд Ленинградской области в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда в течение 1 (одного) года со дня оглашения.

Председательствующий -