Апелляционное постановление Ленинградского областного суда от 23 января 2014 г.

Апелляционное постановление Ленинградского областного суда от 23 января 2014 г.
(Извлечение)

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Плечиковой Н.Ф.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ленинградской области Рязанцевой Н.А.,

адвоката Кошелева В.С., действующего в защиту интересов заявителя Смирнова К.Б., представившего удостоверение N 1671 и ордер N 395770,

при секретаре Индык А.В.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 23 января 2014 года апелляционную жалобу адвоката Кошелева В.С., действующего в интересах Смирнова К.Б., на постановление "адрес" городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ , которым жалоба адвоката Кошелева В.С. в интересах Смирнова К.Б. о признании незаконными и необоснованными постановлений следователя следственной службы УФСКН по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде в отношении подозреваемого Смирнова К.Б. и объявления его в розыск оставлена без удовлетворения.

Адвокат Кошелев В.С. обратился в суд с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными и необоснованными постановления следователя следственной службы УФСКН по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 26 июня 2013 года об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде в отношении подозреваемого Смирнова К.Б. и объявления его в розыск.

Судом жалоба адвоката Кошелева В.С. оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Плечиковой Н.Ф., выслушав объяснения адвоката Кошелева В.С., действующего в интересах Смирнова К.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рязанцевой Н.А., полагавшей необходимым постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе адвокат Кошелев В.С. выражает несогласие с постановлением суда.

Указывает на то, что судом не учтен ряд существенных нарушений действующего законодательства и Конституции РФ, допущенных следователем СС УФСКН РФ. Принятые решения следователя полностью ограничивают права Смирнова К.Б. и препятствуют его доступу к правосудию. Смирнов К.Б. был объявлен не только в местный розыск, но и в федеральный и международный, для принятия такого решения необходимы особые основания.

Просит постановление отменить, действия следователя следственной службы УФСКН РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 26 июня 2013 года признать незаконными.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Кошелев В.С., действующий в защиту интересов Смирнова К.Б., поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Прокурор Рязанцева Н.А. возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в связи с их несостоятельностью, просила оставить жалобу без удовлетворения, постановление - без изменения.

Проверив материалы дела и, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затрудняют доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба адвоката Кошелева В.С. в интересах Смирнова К.Б. удовлетворению не подлежит.

Суд, отказывая в удовлетворении жалобы, правильно указал, что в соответствии ст. 97 УПК РФ следователь в пределах предоставленных полномочий вправе избрать подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УК РФ при наличии достаточных оснований полагать, в том числе, что подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда. В исключительных случаях мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого, что регламентировано ст. 100 УПК РФ.

Постановление следователя от 26 июня 2013 года об избрании Смирнову К.Б. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и постановление следователя от 26 июня 2013 года о розыске подозреваемого Смирнова К.Б. вынесены в рамках возбужденного уголовного дела, надлежащим должностным лицом, уполномоченным принимать подобные решения, в соответствии с требованиями ст. 38 УПК РФ и при наличии оснований, как для избрания меры пресечения, так и для объявления Смирнова К.Б. в розыск - в связи с его неявкой по вызовам к следователю. Следователь, как процессуально самостоятельное лицо, уполномочен самостоятельно направлять ход расследования по делу.

Судом первой инстанции установлено, что следователем были приняты неоднократные меры к вызову Смирнова К.Б., направлялись повестки, по которым Смирнов К.Б. к следователю не явился, уважительных причин неявки не сообщил, направлялось поручение на привод, согласно ответу на который, местонахождение Смирнова К.Б. не установлено, в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий установить местонахождение Смирнова К.Б. не представилось возможным.

При таких обстоятельствах, основания для признания незаконными процессуальных решений следователя в отношении подозреваемого Смирнова К.Б. у суда первой инстанции отсутствовали.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона, а также конституционных прав и свобод участников уголовного судопроизводства при принятии должностными лицами указанных решений допущено не было.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обжалуемое судебное решение не затрудняет доступ заявителя к правосудию.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и сводятся к переоценке правильных выводов суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление "адрес" городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ , которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Кошелева В.С. в интересах Смирнова К.Б. о признании незаконными и необоснованными постановлений следственной службы УФСКН по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 26 июня 2013 года об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде в отношении подозреваемого Смирнова К.Б. и объявлении его в розыск, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кошелева В.С., поданную в интересах Смирнова К.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий