Апелляционное определение СК по уголовным делам Ленинградского областного суда от 05 марта 2014 г. по делу N 22-144/2014

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Водяновой О.И.

судей Евстратьевой О.В., Шибакова А.П.,

при секретаре Дзангиевой Р.М.,

с участием старшего прокурора отдела прокуратуры Ленинградской области Дубова А.Б.,

осужденного Виноградова "данные изъяты"

защитника адвоката Моровой И.С., представившей удостоверение N 958 и ордер N 412447,

рассмотрела в судебном заседании 5 марта 2014 года апелляционные жалобы осужденного Виноградова "данные изъяты" и его защитника адвоката Баранова А.М. на приговор Кировского городского суда Ленинградской области от 30 сентября 2013 года, которым

Виноградов "данные изъяты" , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" , гражданин РФ, судимый:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

осужден по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору "данные изъяты" .

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично, в виде лишения свободы сроком 6 месяцев, присоединена не отбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и Виноградову "данные изъяты" назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 30.09.2013. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Разрешены вопросы о мере пресечения и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Водяновой О.И., выступления осужденного Виноградова "данные изъяты" и адвоката Моровой И.С., поддержавших апелляционные жалобы осужденного и адвоката Баранова А.М., мнение прокурора Дубова А.Б., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Виноградов "данные изъяты" осужден за совершение грабежа, то есть, открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут на 11 км автодороги "адрес" с причинением ущерба потерпевшему П. на общую сумму "данные изъяты" рублей, потерпевшему Д. на общую сумму "данные изъяты" рублей при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Виноградов "данные изъяты" вину в совершении преступления не признал. Показал, что он лично никаких вещей из машины потерпевших не забирал, в сговор на хищение имущества не вступал, а А. , Л. и Б. его оговаривают с целью смягчить свою ответственность.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Виноградов "данные изъяты" просит приговор суда изменить и снизить ему срок назначенного наказания.

В обоснование жалобы он указывает, что выводы суда о его виновности противоречат материалам дела, суд не установил его роль в совершенном преступлении, дактилоскопическая экспертиза подтвердила тот факт, что он никакого имущества не похищал, предварительный сговор также не установлен. Он оказывал помощь потерпевшим, пытался прекратить совершение преступления, имеет положительные характеристики, на иждивении находится отец-инвалид и малолетний сын. Кроме того, Виноградов "данные изъяты" утверждает, что у него отсутствовал мотив для совершения преступления.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный указывает, что судом были приняты во внимание недопустимые доказательства. Приговор постановлен на косвенных и противоречивых доказательствах, а кроме того, не приняты во внимание Федеральные законы, улучшающие его правовое положение.

Защитник осужденного Виноградова "данные изъяты" адвокат Баранов С.С. в апелляционной жалобе считает выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Считает, что приговор постановлен на косвенных и противоречивых доказательствах.

Подробно анализируя показания подсудимого Виноградова "данные изъяты" а также показания потерпевшего Д. , свидетелей А1 , А. , Б. , заключение эксперта, согласно которому на похищенных вещах не обнаружены отпечатки пальцев Виноградова, защитник заявляет о непричастности Виноградова "данные изъяты" к совершению грабежа и просит отменить приговор, производство по делу прекратить.

В возражениях на апелляционные жалобы Виноградова "данные изъяты" и его защитника помощник Кировского городского прокурора Вербицкая Ж.Ф. считает, что доводы стороны защиты в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения; просит приговор в отношении Виноградова "данные изъяты" оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Виноградов "данные изъяты" просил отменить постановленный в отношении него приговор, прекратить производство по делу.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Виноградова "данные изъяты" в совершении открытого хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре.

Доводы жалобы осужденного и его защитника о непричастности Виноградова "данные изъяты" к совершению указанного преступления не основаны на материалах уголовного дела и опровергаются следующими доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего П. в ходе предварительного расследования и в суде следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов ночи, когда он и Д. на автомашине возвращались с рыбалки домой, их ослепила проезжающая машина, и он, съехав в кювет, задел другую машину. Из встречной автомашины выбежали четыре молодых человека, требовали деньги, вытащили его из машины. Завязалась драка, в которой ему наносили удары, в том числе Виноградов. Впоследствии из его автомашины были похищены лодочные моторы, рыболовные снасти и другое имущество, принадлежащее ему и Д. .

Данные обстоятельства изложены в протоколах принятия устных заявлений потерпевшего П. (т.1 л.д.11), потерпевшего Д. (т.1 л.д.13-14), показаниях потерпевшего Д. (т.1 л.д.47-48, 205-208, т.2 л.д.54-55), а также подтверждены потерпевшим П. в ходе проведения очных ставок с Б. (т.1 л.д.119-123), Л. т.1 л.д.127-129)

Показания потерпевшего П. соответствуют показаниям свидетеля А1 о том, что после совершения ДТП, Б. и Виноградов побежали драться с находившимися во второй машине мужчинами. Со слов Л. он знает, что спиннинги из машины потерпевшего брал Виноградов.

Об участии Виноградова "данные изъяты" в открытом хищении рыболовных снастей из автомашины потерпевшего А1 также показал в ходе очной ставки с Виноградовым "данные изъяты" (т.2 л.д.19-22)

Показания потерпевших и свидетеля А1 согласуются с показаниями свидетелей А. , Л. , Б. , и подтверждаются другими доказательствами, в том числе протоколами осмотра вещественного доказательства: автомобиля " "данные изъяты" " г.н.з. "данные изъяты" (т.1 л.д.36-40, 151-153), протоколом обыска дома, сарая и участка А. , расположенных в д. "адрес" (т.1 л.д.29-35), из которого следует, что в сарае обнаружены и изъяты в числе других предметов: коробка-органайзер для рыболовных принадлежностей с блеснами, крючками; лодочные моторы, данные маркировки двигателей которых полностью соответствуют данным, указанным в судовых билетах, предоставленных потерпевшим П. (т.1 л.д.135-136).

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда не имелось, их показания не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда; оснований для оговора указанными лицами Виноградова "данные изъяты" вопреки доводам жалоб, не установлено; этот вывод суда надлежаще мотивирован в приговоре.

Согласно заключению экспертов N38(3)236-2010 от 04.06.2010 и N38(3)387-2010 от 03.08.2010, на шести отрезках ленты "скотч", изъятых ДД.ММ.ГГГГ г. в ходе обыска по адресу: "адрес" , имеется пять следов рук, пригодных для идентификации человека, которые оставлены А1

Как правильно указано в приговоре, отсутствие отпечатков пальцев рук Виноградова "данные изъяты" на изъятых в ходе обыска предметах не опровергает совокупность других доказательств, свидетельствующих об участии Виноградова в изъятии имущества, принадлежащего потерпевшим.

Суд мотивировал в приговоре, почему он принял вышеперечисленные доказательства и отверг как недостоверные показания Виноградова "данные изъяты" о его непричастности к инкриминируемому преступлению. Эти показания подсудимого тщательно проверялись, однако своего подтверждения не нашли.

Всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства и достаточности всей совокупности для правильного разрешения дела.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, показания потерпевшего П. и свидетелей о том, что Виноградов оказывал помощь потерпевшим, подсказывал, по какому номеру телефона следует вызывать полицию, не опровергают выводов суда о виновности Виноградова "данные изъяты" в совершении преступления, которая подтверждается достаточной совокупностью приведенных судом доказательств.

Действия осужденного по п. "а" ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) как грабеж, то есть, открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, квалифицированы правильно.

В приговоре убедительно обоснован вывод суда о том, что Виноградов "данные изъяты" действовал совместно и согласованно с другими участниками преступления, в отношении которых приговор Кировского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу.

Нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

Как следует из приговора, при назначении наказания Виноградову "данные изъяты" судом в полной мере выполнены требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, о которых осужденный указал в апелляционной жалобе: наличие малолетнего ребенка, нахождение на иждивении отца-инвалида, положительные характеристики.

Решение о необходимости назначения Виноградову "данные изъяты" наказания в виде реального лишения свободы в приговоре надлежаще мотивировано.

Учитывая, что в течение испытательного срока, установленного в соответствие со ст.73 УК РФ приговором от ДД.ММ.ГГГГ , Виноградов "данные изъяты" совершил умышленное тяжкое преступление, суд обоснованно применил к нему ч.5 ст.74 УК РФ и принял решение об отмене условного осуждения и назначении наказания Виноградову по совокупности приговоров по правилам ст.70 УК РФ.

Судом первой инстанции не установлено обстоятельств, являющихся основанием к применению в отношении Виноградова "данные изъяты" ч.3 ст.68, ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ; судебная коллегия таких обстоятельств по делу также не усматривает.

По своему виду и размеру назначенное Виноградову "данные изъяты" наказание не является чрезмерно суровым, оснований для его смягчения нет.

По указанным мотивам оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного Виноградова "данные изъяты" и адвоката Баранова А.М. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389 13 , 389 20 , 389 28 УПК РФ, Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кировского городского суда Ленинградской области от 30 сентября 2013 года в отношении

Виноградова "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Виноградова "данные изъяты" ., адвоката Баранова А.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47 1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда в течение одного года с момента его оглашения.

Председательствующий

Судьи