Апелляционное постановление Ленинградского областного суда от 05 февраля 2014 г. по делу N 22-156/2014

Ленинградский областной суд в составе судьи Дроздецкой Т.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ленинградской области Сосулиной Л.А.,

защиты в лице адвоката Борисова Б.Б., представившего удостоверение N N и ордер N N ,

при секретаре Малей В.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 05 февраля 2014 года апелляционную жалобу адвоката Власенко С.И. в защиту прав и законных интересов осужденного Чичаева Р.В. на постановление Волосовского районного суда Ленинградской области от 28 октября 2013 года, которым

ЧИЧАЕВУ Р.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу "адрес" , гражданину "данные изъяты" , зарегистрированному по адресу: "адрес" , судимому 28 марта 2011 года Кингисеппским городским судом Ленинградкой области по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ испытательный срок 2 года,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив существо обжалуемого судебного решения, выслушав объяснения адвоката Борисова Б.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сосулиеной Л.А., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 29 мая 2012 года Чичаев Р.В. осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы без ограничения свободы. На основании ст. 74 ч. 4 УК РФ Чичаеву Р.В. отменено условное осуждение, назначенное приговором Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 28 марта 2011 года и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного, в виде 8 месяцев лишения свободы, присоединения наказания неотбытого к вновь назначенному, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Начало срока отбывания наказания исчислено с 21 июня 2012 года, окончание срока отбывания наказания 20 октября 2014 года.

Осуждённый Чичаев Р.В. обратился в Волосовский районный суд Ленинградской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, ссылаясь на то, что в местах лишения свободы он отбыл половину срока наказания, трудоустроен, принимает участие в общественной жизни отряда, имеет поощрения от администрации исправительного учреждения, вину в содеянном полностью признал и раскаивается, иска не имеет, в случае условно-досрочного освобождения намерен проживать по месту регистрации.

Постановлением Волосовского районного суда Ленинградской области от 28 октября 2013 года Чичаеву Р.В. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

В апелляционной жалобе адвокат Власенко С.И. полагает постановление суда подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неприменения судом норм материального права, подлежавших применению.

Ссылается на то, что суд не учел основание, по которому осужденный был помещен в изолятор и указывает, что Чичаев Р.В. был помещен в штрафной изолятор в связи с заявлением об обеспечении личной безопасности. Между тем, перевод осужденного в штрафной изолятор в целях обеспечения его личной безопасности наказанием не является, что следует из Правил внутреннего распорядка в исправительных учреждениях.

Автор жалобы ссылается на то, что суд неправомерно отказал осужденному в удовлетворении ходатайства со ссылкой на наличие у Чичаева Р.В. взыскания, которое является погашенным. Указывает, что такая позиция суда прямо противоречит разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2013 года N 8, согласно которому взыскание должно оцениваться в совокупности с другими обстоятельствами, характеризующими осужденного.

Полагает, что суд должен образом не учел сведения, положительно характеризующие осужденного Чичаева Р.В..

Ссылается на то, что погашенное взыскание не должно было учитываться судом при разрешении ходатайства осужденного, так как в противном случае, исключается сам институт погашения взыскания.

Ссылается на то, что судом неправильно установлено наличие у Чичаева Р.В. только двух поощрений, в то время как у него, по мнению автора апелляционной жалобы, имеется четыре поощрения; дана неправильная оценка и неправильно определена дата получения первого поощрения Чичаева Р.В. администрацией исправительного учреждения.

Выражает мнение о том, что суд должен учитывать хронологию получения взысканий и поощрений, и указывает на то, что Чичаев Р.В. получил поощрения после наложенного на него взыскания. Это обстоятельство, по мнению защиты, свидетельствует о том, что Чичаев Р.В. твердо встал на путь исправления и заслуживает своим поведением условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Просит суд апелляционной инстанции, отменив постановление суда первой инстанции, постановить в отношении Чичаева Р.В. новое судебное решение, удовлетворив ходатайство осужденного.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы в защиту осуждённого, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным, обоснованным, мотивированным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ и сложившейся судебной практикой, вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, имеющихся поощрений и взысканий, с учетом категории тяжести совершённых преступлений, оставшегося не отбытым срока наказания, характеризующих личность осужденного данных, его отношения к труду и содеянному; при этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

При рассмотрении ходатайства Чичаева Р.В. эти требования были выполнены в полной мере: суд принял во внимание данные о личности осужденного, его отношение к труду и совершённому преступлению, сведения о поведении осуждённого за весь период отбывания им наказания, мнения потерпевших и пришел к обоснованному выводу об отсутствии убедительных оснований полагать, что для своего исправления Чичаев Р.В. не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и от дальнейшего отбывания наказания может быть освобожден условно-досрочно.

Суд апелляционной инстанции считает правильными мотивы принятого судом решения: фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания не является необходимым и достаточным условием для его условно-досрочного освобождения от отбывания дальнейшей части наказания, соблюдение осуждённым режима отбывания наказания является его непосредственной обязанностью, наличие у осуждённого двух поощрений не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождения от отбывания наказания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что в поведении Чичаева Р.В. за весь период отбывания наказания отсутствуют устойчивые тенденции к исправлению. Так, осужденный за время отбывания наказания получил два поощрения непосредственно перед обращением в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении. При этом, находясь в исправительной колонии длительное время - в течение года, осужденный положительно себя не проявлял, о чем свидетельствует отсутствие у него поощрений за более ранний период отбывания наказания.

Мнение представителя исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения осуждённого от наказания не является для суда обязательным к руководству; это мнение подлежало учету и было учтено судом в совокупности с другими обстоятельствами, исследованными в судебном заседании.

Тщательно исследовав представленные материалы в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Чичаев Р.В. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, оснований сомневаться в правильности сделанных судом выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката, в том числе о намерении Чичаева Р.В. проживать по месту регистрации после освобождения, не влияют на законность и обоснованность постановленного судебного решения и не влекут безусловную отмену судебного решения.

Мнение автора апелляционной жалобы о наличии у осужденного Чичаева Р.В. не двух, как это указано в справке о поощрениях и взысканиях, а четырех поощрений, является личным мнением адвоката, не основанным на действующем законодательстве, и не может быть принято во внимание судебной инстанцией.

Вопреки изложенному в жалобе, суд правильно оценил характеризующий осужденного Чичаева Р.В. материал, в том числе имевший место факт наложения ДД.ММ.ГГГГ на Чичаева Р.В. одного взыскания. Несмотря на то, что на момент рассмотрения материала в суде, это взыскание являлось погашенным, факт его наложения в прошлом подлежал учету в совокупности с другими мерами воздействия в отношении осужденного.

Согласно ст.ст. 113 ч. 1 п. "и", 114 ч. 4 УИК РФ за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду к осужденному, имеющему неснятое или непогашенное взыскание, может быть применено поощрение только в виде досрочного снятия ранее наложенного взыскания. Таким образом, довод жалобы о том, что само по себе досрочное погашение взыскания должно быть учтено дважды как самостоятельное поощрение, противоречит действующему закону, является несостоятельным и не может быть принят судебной инстанцией во внимание.

Факт награждения ДД.ММ.ГГГГ осужденного Чичаева Р.В. грамотой не был известен суду при постановлении обжалуемого судебного решения, что следует из представленного материала и протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ . Вместе с тем, это обстоятельство не повлияло на правильность постановленного судебного решения, так как по смыслу ст. 113 ч. 1 УИК РФ законодатель не рассматривает награждение грамотой в качестве одной из мер поощрения, применяемых к лицам, осужденным к лишению свободы.

Ссылка в жалобе на водворение Чичаева Р.В. в штрафной изолятор в связи с заявлением осужденного об обеспечении личной безопасности, что взысканием не является, опровергается представленными материалами, из которых следует, что на осужденного Чичаева Р.В. ДД.ММ.ГГГГ было наложено взыскание в виде водворения в штрафной изолятор сроком на 7 суток за нарушение установленного порядка отбывания наказания - "данные изъяты" . Кроме того, представленные суду апелляционной инстанции копии документов из личного дела осужденного, на которые в жалобе ссылается защитник, свидетельствуют о том, что меры безопасности по заявлению осужденного Чичаева Р.В. были предприняты в ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно справке о поощрениях и взыскания Чичаева Р.В. ( N ) в указанный период времени к осужденному какие-либо меры взыскания не применялись. Суд апелляционной инстанции указанный довод оценивает как надуманный и не соответствующий имевшей место действительности.

Апелляционная жалоба защиты, таким образом, не содержит фактов, которые либо не были предметом исследования суда, либо могли бы опровергнуть выводы постановления, доводы жалобы направлены на иную оценку обстоятельств, которые были надлежащим образом оценены судом первой инстанции и не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения жалобы в защиту прав и законных интересов осужденного суд апелляционной не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции Ленинградского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Волосовского районного суда Ленинградской области от 28 октября 2013 года в отношении осуждённого ЧИЧАЕВА Р.В. об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Власенко С.И. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда в течение одного года с момента его оглашения.

Председательствующий судья