Апелляционное определение СК по уголовным делам Ленинградского областного суда от 14 февраля 2014 г.

Апелляционное определение СК по уголовным делам Ленинградского областного суда от 14 февраля 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Степановой В.В.,

судей Едигарева В.А. и Косаревой А.Е.,

при секретаре Левченко О.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ленинградской области Рязанцевой Н.А.,

осужденного Колесникова А.П.,

защитника - адвоката Ларичевой Л.М., предъявившей удостоверение N 5013 и ордер N 008106,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 14 февраля 2014 года уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Колесникова А.П., адвокатов Ларичевой Л.М. и Шайко Г.Т., действующих в защиту интересов осужденного Колесникова А.П., на приговор "адрес" городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ , которым

КОЛЕСНИКОВ А.П. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" , гражданин "адрес" , женатый, со средним специальным образованием, работающий "данные изъяты" , зарегистрированный по адресу: "адрес" , проживающий по адресу: "адрес" , ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ "адрес" городским судом Ленинградской области по ч.2 ст.167 УК РФ, с применением положений ст.73 УК РФ - к лишению свободы сроком на 2 года условно, с испытательным сроком 1 год;

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года N 87-ФЗ) - к лишению свободы сроком на 3 года без штрафа.

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично - в виде 4 месяцев лишения свободы присоединено наказание, не отбытое по приговору "адрес" городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ и Колесникову А.П. назначено окончательное наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Косаревой А.Е., объяснения осужденного Колесникова А.П. и выступление адвоката Ларичевой Л.М. в защиту интересов Колесникова А.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб осужденного Колесникова, адвокатов Ларичевой Л.М. и Шайко Г.Т., а также выслушав выступление прокурора Рязанцевой Н.А., полагавшей необходимым обжалуемый приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Приговором "адрес" городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ Колесников А.П. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере и психотропных веществ в особо крупном размере.

Преступление совершено не позднее ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Колесников А.П. свою вину в совершении указанного преступления не признал, показав, что не знает, откуда в его квартире появились наркотические средства, не помнит событий в связи с нахождением в момент происшедшего в состоянии сильного алкогольного опьянения. Подписал явку с повинной, признавшись в содеянном, спустя 3-5 месяцев после происшедшего по рекомендации сотрудников полиции.

В апелляционной жалобе осужденный Колесников А.П. выражает несогласие с приговором суда, просит об отмене приговора и о его (Колесникова А.П.) оправдании, поскольку явка с повинной была написана не им, а напечатана начальником уголовного розыска, в отсутствие защитника и спустя полгода после обнаружения в его (Колесникова А.П.) квартире запрещенных препаратов.

Ссылается на то, что результаты проведенного медицинского освидетельствования состояние наркотического опьянения у него (Колесникова В.П.) не показали, а также ссылается на заключение экспертизы об отсутствии следов его (Колесникова А.П.) пальцев на изъятом.

Таким образом, по мнению осужденного Колесникова А.П., полученные доказательства должны быть признаны недопустимыми, а все сомнения в виновности подлежат толкованию в его пользу.

В апелляционной жалобе адвокат Шайко Г.Т., действующий в защиту интересов осужденного Колесникова А.П., полагает, что приговор в отношении Колесникова А.П. подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, а дело - направлению прокурору, так как обвинительное заключение, по мнению адвоката, составлено с нарушением требований УПК РФ.

Указывает, что в нарушение положений ст.217 УПК РФ, следователь ознакомил обвиняемого и защитника не со всеми материалами уголовного дела, а следователь не может произвольно вкладывать в материалы уголовного дела только те документы, которые он посчитает нужным, в связи с чем адвокат Шайко Г.Т. просит о направлении дела прокурору для повторного ознакомления обвиняемого и защитника с материалами дела в полном объеме.

Ссылается на отсутствие в деле некоторых подлинников процессуальных документов, в частности, протокола обыска в автомобиле Колесникова А.П. Указывает, что допрошенные в судебном заседании следователь Я. и сотрудник полиции П2. показали, что в ходе предварительного следствия именно по данному делу выносилось постановление о производстве обыска в автомобиле Колесникова А.П., что не нашло отражения в приговоре суда, сославшегося на протокол обыска в автомобиле Колесникова А.П. как на допустимое доказательство, не располагая подлинником документа.

Кроме того, в деле отсутствуют подлинники постановления следователя о производстве данного обыска, поручения о производстве обыска работниками органа дознания, которые позволили бы решить вопрос о проверке данного доказательства и его оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

В апелляционной жалобе адвокат Ларичева Л.М., действующая в защиту интересов осужденного Колесникова А.П., просит суд апелляционной инстанции об отмене приговора суда первой инстанции и о вынесении в отношении Колесникова А.П. оправдательного приговора, поскольку выводы суда, по мнению защитника, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а также сделаны без учета обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

В обоснование жалобы указывает, что ни один из свидетелей, допрошенных в судебном заседании, не указал на Колесникова А.П. как на лицо, осуществляющее сбыт наркотических средств или психотропных веществ и в квартире их никто не видел. Из показаний свидетелей следует, что в квартире Колесникова А.П. находилось несколько людей.

При этом, по мнению автора апелляционной жалобы, в полном объеме не была проверена версия Колесникова А.П. о его непричастности к незаконному хранению наркотических средств и психотропных веществ: не сделаны запросы в паспортный стол, по месту работы Колесникова А.П., действительно ли существует лицо с данными К. , работал ли он вместе с Колесниковым А.П., не установлены свидетели, которые указали бы на факт знакомства Колесникова А.П. и К. , т.е. версия Колесникова А.П. судом не была опровергнута.

Суд не дал оценку действиям сотрудника полиции С. , которая участвовала при обыске квартиры Колесникова А.П. и в нарушение должностных инструкций не должным образом упаковала обнаруженные в указанной квартире предметы: бутылку с жидкостью и вещества растительного происхождения (упаковки с изъятыми предметами не были прошиты), что по мнению стороны защиты может опорочить результаты проведенной экспертизы.

Кроме того, документ - явка с повинной от ДД.ММ.ГГГГ , напечатанный на компьютере сотрудником полиции и подписанный Колесниковым А.П. в отсутствие защитника, при дальнейшем отказе подсудимого от данных ими показаний, как полагает автор апелляционной жалобы, не может являться доказательством вины Колесникова А.П., и суд был не вправе ссылаться на данный документ при вынесении приговора.

Далее, в обоснование доводов жалобы адвокатом указывается, что по делу не назначалась и не проводилась дактилоскопическая экспертиза на предмет обнаружения отпечатков пальцев на предметах, изъятых из квартиры Колесникова А.П., заключение которой опровергало бы версию Колесникова А.П. о его непричастности к преступлению.

Доступ в квартиру Колесникова А.П. был свободен для посторонних лиц, что подтверждается показаниями соседей, врачей скорой помощи, сотрудников полиции.

5-Г

?

Таким образом, как полагает адвокат Ларичева Л.М., у суда не имелось совокупности неоспоримых доказательств вины Колесникова А.П.

Наряду с изложенным, адвокат в жалобе ссылается на то, что при вынесении приговора и назначении наказания суд не учел в качестве смягчающих вину Колесникова А.П. обстоятельств наличие у него третьей группы инвалидности (инвалидность с детства) и наличие на иждивении у Колесникова А.П. престарелой матери.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Колесникова А.П., адвокатов Шайко Г.Т. и Ларичевой Л.М. государственный обвинитель - помощник "адрес" городского прокурора Ленинградской области Семенова А.А. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, поскольку при вынесении приговора в отношении Колесникова А.П. все обстоятельства судом приняты во внимание и учтены.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции осужденный Колесников А.П. полностью поддержал свою апелляционную жалобу и апелляционные жалобы адвокатов по изложенным в ним основаниям.

Адвокат Ларичева Л.М., действующая в защиту интересов осужденного Колесникова А.П., также поддержала доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просила суд апелляционной инстанции об отмене обжалуемого приговора и о вынесении в отношении ее подзащитного Колесникова А.П. оправдательного приговора.

Прокурор Рязанцева Н.А. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб осужденного Колесникова А.П. и его адвокатов, просила оставить обжалуемый приговор суда первой инстанции без изменения как законный? обоснованный и мотивированный, ссылаясь на несостоятельность доводов апелляционных жалоб.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного Колесникова А.П., его защитников - адвокатов Шайко Г.Т. и Ларичевой Л.М., а также возражений на жалобы государственного обвинителя - помощника "адрес" городского прокурора Семеновой А.А., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Так, Колесниковым А.П. ДД.ММ.ГГГГ по делу была дана явка с повинной, где он указал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года не работал и нуждался в деньгах. Его знакомый К. за денежное вознаграждение в сумме "данные изъяты" рублей оставил ему (Колесникову А.П.) на хранение в его "адрес" , расположенной в "адрес" в "адрес" бутылку с "данные изъяты" и "данные изъяты" . Бутылку с "данные изъяты" он (Колесников А.П.) оставил на кухне, а "данные изъяты" спрятал в куртке. Через несколько дней, находясь в состоянии алкогольного опьянения, привел в свою квартиру С1. , П. и З. , с которыми продолжил употреблять спиртные напитки, затем уснул и проснулся, когда разбудили сотрудники полиции, которые и обнаружили в квартире наркотики.

Как видно из протокола явки с повинной, замечаний к данному протоколу Колесников А.П. не имел, указал, что протокол им прочитан лично, заявление о явке с повинной с его слов записано правильно и замечаний к протоколу он (Колесников А.П.) не имеет (т.1, л.д.191).

Из показаний допрошенного в ходе судебного заседания суда первой инстанции свидетеля С2. , являющегося сотрудником ОУР ОМВД России по "адрес" , следует, что Колесников А.П. обратился добровольно с явкой с повинной. Ввиду неразборчивости почерка Колесникова А.П. протокол явки с повинной был напечатан им ( С2. ) на компьютере со слов Колесникова А.П., после чего Колесников А.П. собственноручно подтвердил правильность занесенных им в протокол сведений.

Согласно протоколу осмотра места происшествия с прилагаемой фототаблицей, в квартире Колесникова А.П. по адресу: "адрес" изъяты: 9 фольгированных свертков в металлической коробке с веществом растительного происхождения (впоследствии установленным как "данные изъяты" ) - из кармана куртки, принадлежащей именно Колесникову А.П., емкость с "данные изъяты" , находившаяся на тумбочке в первой комнате квартиры, а также бутылка с жидкостью (впоследствии установленной как "данные изъяты" ), находившаяся на столе кухни квартиры (т.1 л.д.26-36).

Кроме того, с места происшествия были изъяты и признаны в качестве вещественных доказательств по делу: предмет, похожий на курительную трубку, электронные весы, отрезок фольги, рулон фольги, пустой шприц, инъекционная игла, пластиковый стакан, пластмассовая банка с семенами, предположительно растительного происхождения, пять марлевых тампонов.

По показаниям свидетеля З. , после совместного с Колесниковым А.П. и П. распития спиртных напитков в кафе, после чего все вместе поехали в гости к Колесникову А.П., из квартиры которого ее ( З. ) доставили в реанимацию.

Согласно показаниям свидетеля П1. , ее дочерью является П. Дочь рассказала ей, что в один из своих приездов в "адрес" попала в какую-то квартиру, где мужчине и девушке - Колесникову А.П. и З. стало плохо, они находились без сознания, в связи с чем дочь вызывала скорую помощь.

Из показаний свидетеля Л. следует, что она работает фельдшером в службе скорой помощи и выезжала с бригадой по вызову в квартиру, расположенную на первом этаже "адрес" в "адрес" , где их встретила девушка ( П. ), которая пояснила, что ее подруге З. стало плохо после того, как она выпила жидкость, показав при этом на бутылку из-под лимонада с жидкостью, стоящую на кухонном столе. Они оказали первую помощь З. и доставили ее в больницу. После этого они приезжали в тот же адрес по вызову сотрудников полиции оказывать медицинскую помощь Колесникову А.П.

Из показаний сотрудников полиции Б. и И. следует, что ДД.ММ.ГГГГ года они выезжали по вызову в квартиру, расположенную в "адрес" в "адрес" , откуда была госпитализирована З. в состоянии наркотического опьянения и где в неадекватном состоянии находился Колесников А.П. В квартире на кухне была обнаружена бутылка из-под лимонада с прозрачной жидкостью, а в комнате - вещество растительного происхождения.

Свидетель - сотрудник полиции С3. показала, что помимо бутылки с прозрачной жидкостью и растительного вещества зеленого цвета, в квартире Колесникова А.П. были обнаружены электронные весы.

Факт вызова в квартиру Колесникова А.П. службы скорой помощи, документально подтверждается имеющейся в материалах дела картой вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.117-118), а факт обнаружения в изъятых из квартиры емкостях наркотического средства ( "данные изъяты" ) в крупном размере и психотропного вещества ( "данные изъяты" ) в особо крупном размере - заключением судебно-химической экспертизы (т.1, л.д.82-84).

Совокупность исследованных в ходе судебного заседания доказательств позволила суду прийти к обоснованному выводу о доказанности вины Колесникова А.П. в совершении инкриминируемого преступления.

Факт отсутствия при освидетельствовании состояния наркотического опьянения у Колесникова В.П. и отсутствия наркотических средств, сильнодействующих и психотропных веществ на двух срезах свободных окончаний ногтевых пластин рук Колесникова А.П. не свидетельствует о его непричастности к совершению преступления. О безусловной непричастности Колесникова А.П. к преступлению не свидетельствовало бы и отсутствие отпечатков пальцев Колесникова А.П. на изъятых емкостях с места происшествия, в случае, если по делу была бы проведена дактилоскопическая экспертиза.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Шайко Г.Т., требования ст.217 УПК РФ органами предварительного следствия нарушены не были, поскольку следователь ознакомил обвиняемого и защитника со всеми материалами уголовного дела в полном объеме, что подтверждается протоколом ознакомления, из которого следует, что обвиняемый Колесников А.П. и его защитник - адвокат Шайко Г.Т. лично ознакомились с материалами дела в двух томах, в подшитом и пронумерованном виде (т.2, л.д.128-130).

Ссылки стороны защиты на отсутствие в деле некоторых подлинников процессуальных документов, в частности, оригинала протокола обыска в автомобиле Колесникова А.П., постановления следователя о производстве данного обыска и поручения о производстве обыска органу дознания никоим образом не влияют на доказательственную базу по делу, поскольку в результате проведенного обыска никаких запрещенных к обороту в Российской Федерации в автомобиле Колесникова А.П. предметов и веществ изъято не было.

Те обстоятельства, что ни один из допрошенных судом первой инстанции свидетелей прямо не указал на Колесникова А.П. как на лицо, осуществляющее незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ, что в квартире Колесникова А.П. подобные средства и вещества свидетели не видели, по мнению судебной коллегии не могут опровергуть факт вмененного Колесникову А.П. незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере и психотропных веществ в особо крупном размере.

t

Доводы апелляционных жалоб о том, что в полном объеме не была проверена версия Колесникова А.П. о его непричастности к незаконному хранению наркотических средств и психотропных веществ, а именно, не сделаны запросы в паспортный стол, по месту работы Колесникова А.П., не установлено, действительно ли существовало лицо с данными К. и работал ли он вместе с Колесниковым А.П., судебная коллегия расценивает как явно надуманные и не влияющие на решение суда первой инстанции.

В материалах дела имеется заверенная запись акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ N отдела ЗАГС Бокситогорского муниципального района "адрес" , из которой следует, что К. умер ДД.ММ.ГГГГ в результате несчастного случая (т.1, л.д.236).

У суда апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Ларичевой Л.М., не имеется оснований сомневаться в объективности и обоснованности выводов проведенных по делу экспертиз, поскольку заключения даны компетентными специалистами, лицами, не заинтересованными в исходе дела, и их выводы объективно подтверждены всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Фактически, приведенные в апелляционных жалобах осужденного и его защитников доводы сводятся к переоценке доказательств по делу, к чему оснований не имеется.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что исследованные доказательства делают несостоятельными доводы стороны защиты о непричастности Колесникова А.П. к совершению инкриминируемого преступления.

Таким образом, собранные по делу доказательства были оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и обоснованно признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Сведениями об инвалидности Колесникова А.П. и о наличии на его иждивении престарелой матери суд первой инстанции не располагал. Вместе с тем, указанные сведения, представленные в суд апелляционной инстанции, не могут являться безусловным основанием для смягчения назначенного Колесникову А.П. наказания.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Колесникова А.П. судебного решения, допущено не было.

Действия Колесникова А.П. судом правильно квалифицированы по ч.2 ст.228 УК РФ - как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере и психотропных веществ в особо крупном размере.

Наказание Колесникову А.П. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности Колесникова А.П.

Назначенное осужденному наказание как за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, так и по совокупности приговоров, является справедливым и оснований для его смягчения не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор "адрес" городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

КОЛЕСНИКОВА А.П. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Колесникова А.П., адвокатов Шайко Г.Т. и Ларичевой Л.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда в течение 1 (одного) года с момента оглашения.

Председательствующий -

Судьи -