Апелляционное определение СК по уголовным делам Ленинградского областного суда от 10 февраля 2014 г. по делу N 22-178/2014

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Борисовой А.К.,

судей Кальченко А.А., Кондрашовой Л.В.

при секретаре Халанской С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Каршибоева О.Ж. на приговор Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 28 октября 2013 года, которым

Каршибоев Ж.О. , родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Республики Узбекистан, гражданин Республики Узбекистан, несудимый,

осужден:

- по ч. 1 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 377-Ф3) к 7 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ , в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ .

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Каршибоев Ж.О. признан виновным в совершении убийства потерп1 , то есть умышленного причинения смерти другому человеку.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на участке местности в дер. "адрес" , расположенном "адрес" , при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Борисовой А.К., выступления осужденного Каршибоев Ж.О. и адвоката Есина А.Я., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного; прокурора Ильиной А.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

в апелляционной жалобе осужденный Каршибоев Ж.О. ставит вопрос об отмене приговора, считает его несправедливым; просит назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ и снизить срок, назначенного наказания.

Указывает, что при назначении наказания суд, установил обстоятельства, смягчающие его наказание (наличие четверых несовершеннолетних детей, инвалидности 2 группы, явку с повинной, раскаяние в содеянном). Вместе с тем, суд необоснованно не усмотрел исключительных обстоятельств и не нашел оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Обращает внимание, что в момент происшедшего он находился в состоянии аффекта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного Каршибоев Ж.О. в совершении преступления законными и обоснованными, основанными на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.

Из показаний самого осужденного Каршибоев Ж.О. следует, что он в ходе конфликта нанес потерпевшему потерп1 несколько ударов по голове бутылкой и гантелью.

Как видно из его показаний на предварительном следствии, он признал, что повалил потерпевшего на землю, после чего стал наносить ему удары в область головы руками, а затем разбитой стеклянной бутылкой с целым горлышком и металлической гантелью. Затем он бросил гантель на землю на месте происшествия, а окровавленную свою одежду неподалеку от места происшествия. Нанося потерпевшему удары гантелью по голове, он желал наступления его смерти за то, что потерп1 изнасиловал его жену.

Данные показания осужденного суд обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, в частности с протоколом осмотра места происшествия, повторно проведенного с участием Каршибоев Ж.О. , в котором зафиксировано то обстоятельство, что осужденный продемонстрировал, каким образом и в какую область он наносил удары потерп1 разбитой бутылкой и гантелью; указал место, куда выбросил одежду, в которой находился в момент совершения преступления. В ходе осмотра указанные гантель и одежда были изъяты.

Свидетели свид1 и свид1 , очевидцы происшедшего, подтвердили, что видели, как Каршибоев Ж.О. разбитой бутылкой с острыми краями наносил потерп1 удары по голове, лицу, а также по рукам; что потерп1 закрывал лицо руками; что Каршибоев Ж.О. лежащему на земле потерп1 наносил удары по затылку металлической гантелью.

По заключению судебно-медицинского эксперта при исследовании трупа потерп1 обнаружена открытая черепно-мозговая травма, выразившаяся в переломах костей свода и основания черепа, кровоизлияниях под оболочки головного мозга, ушибе головного мозга, множественных ушибленных ранах головы, и осложнившейся развитием отека и сдавлением головного мозга. Данная черепно-мозговая травма повлекла наступление смерти потерп1 Также обнаружены повреждения в виде множественных ушибленных ран головы, колото-резаных и резаных ранений головы, конечностей, множественных ссадин головы и шеи. Все установленные повреждения были причинены потерпевшему прижизненно и образовались незадолго до наступления смерти, в период времени, исчисляемый десятками минут - несколькими часами.

Из заключения судебно-медицинского эксперта усматривается, что образование ушибленных ран, обнаруженных на кожном лоскуте головы и подлежащих переломов костей черепа, возможно от действия гантели, представленной на исследование. Ушибленные раны на кожном лоскуте головы и две раны на кожном лоскуте правой щечкой области от воздействия разбитой бутылки, не исключается.

Таким образом, с учетом оценки каждого доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к правильному выводу об умысле осужденного Каршибоев Ж.О. на убийство потерп1 , поскольку он, нанося неоднократно удары потерп1 , сначала разбитой стеклянной бутылкой с целым горлышком, затем металлической гантелью в жизненно-важные органы, осознавал, что использует орудие, которым может быть причинена смерть и желал наступление этой смерти.

Действиям осуждённого дана правильная юридическая оценка по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Доводы осужденного о том, что убийство потерп1 он совершил, находясь в состоянии аффекта, нельзя признать состоятельными, поскольку согласно заключению амбулаторной психолого-психиатрической судебной экспертизы Каршибоев Ж.О. в момент совершения инкриминируемого деяния в состоянии аффекта или какого-либо другого эмоционального состояния, которое могло существенно повлиять на его сознание и поведение, не находился.

Суд дал оценку доводам осужденного о том, что конфликт с потерпевшим возник из-за того, что за месяц до происшедшего его жена сообщила, что потерпевший ее изнасиловал.

Кроме того, суд оценил надлежащим образом и показания свидетелей свид1 и свид1 о том, что происшедшее началось с того, что осужденный, увидев проезжавший автомобиль под управлением потерп1 , вспомнил, что свид1 рассказывала ему об изнасиловании ее потерп1 , остановил машину потерп1 , попросил его дать объяснения по заявленному свид1 его поведению в отношении нее, в результате начался конфликт.

С учетом того, что осужденному Каршибоев Ж.О. о действиях потерп1 в отношении его жены было известно задолго до происшедшего, т.е. имелся значительный разрыв во времени между сообщением жены осужденного о поведении потерпевшего в отношении нее и появлением потерпевшего перед происшедшим, нельзя признать, что реакция осужденного на появление потерпевшего была внезапной, немедленно возникшей как ответная реакция на противоправное или аморальное поведение потерпевшего.

Кроме того, из показаний свидетелей свид1 и свид1 следует о возникшем до происшедшего намерении осужденного убить потерпевшего.

При назначении наказания Каршибоев Ж.О. суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на возможность его исправления.

Как данные о личности суд учел, что Каршибоев Ж.О. по месту жительства характеризуется положительно, является инвалидом 2 группы.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал признание вины осужденным, его раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей.

Таким образом, суд в полной мере учел все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в том числе те, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе.

Суд не нашел оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправное поведение потерпевшего, поскольку установлено, что конфликт возник по инициативе Каршибоев Ж.О. ; что не имеется данных, бесспорно подтверждающих противоправные действия потерп1 в отношении жены Каршибоев Ж.О. , а также не установлено каких-либо противоправных действий со стороны потерпевшего в отношении осужденного.

Как видно из материалов дела, по факту изнасилования потерп1 жены осужденного отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд обоснованно не усмотрел.

Назначение наказания в виде реального лишения свободы суд мотивировал.

Оснований для назначения Каршибоев Ж.О. наказания с применением ст. 73 УК РФ об условном осуждении, суд обоснованно не усмотрел.

Вопреки доводам жалобы каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, и дающих основание для применения ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное Каршибоев Ж.О. преступление, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, судом не установлено оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ; не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Назначенное осужденному наказание за совершенное преступление в размере близком к минимальному, предусмотренному санкцией закона, по которому он осужден нельзя признать чрезмерно суровым, оно соответствует требованиям закона не вызывает сомнений его справедливость.

Судебная коллегия не находит оснований для снижения Каршибоев Ж.О. наказания.

Вид исправительного учреждения суд первой инстанции назначен правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389. 13 ,. п. 1 ч. 1 389. 20 , 389. 28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 28 октября 2013 года в отношении

Каршибоев Ж.О. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Каршибоев Ж.О. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда в течение одного года со дня вынесения.

Председательствующий судья

Судьи