Апелляционное определение Ленинградского областного суда от 06 февраля 2014 г. по делу N 22-180-14

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Перфильева Г.В.,

судей Дроздецкой Т.А. и Нечаевой Т.В.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора отдела прокуратуры Ленинградской области Федорова И.Г.,

осужденного Веркеенко Ю.Э. по видеоконференцсвязи,

защитника - адвоката Лаврентьева Г.С., представившего удостоверение N и ордер N N ,

потерпевшего П.Е.А. ,

при секретаре Шаровой А.О.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 06 февраля 2014 года уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката

Лаврентьева Г.С.

в защиту осужденного Веркеенко Ю.Э. на приговор Киришского городского суда Ленинградской области от 29 ноября 2013 года, которым

Веркеенко Ю.Э. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" , зарегистрированный по адресу: "адрес" , проживающий по адресу: "адрес" , работающий "данные изъяты" N "адрес" , не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменена категория преступления на менее тяжкое.

Срок наказания исчислен с 29 ноября 2013 года, зачтено в срок наказания содержание под стражей в период с 31 июля 2013 года по 1 августа 2013 года.

Веркеенко Ю.Э. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ часов Веркеенко Ю.Э., находясь в состоянии алкогольного опьянения в "адрес" , в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанёс П.Н.А. не менее 17 ударов кулаками в область лица и тела, не причинившие вред здоровью. В ходе борьбы Веркеенко Ю.Э. с целью причинения тяжкого вреда здоровью нанёс П.Н.А. не менее 5 ударов кулаками в область лица и шеи, после чего нанёс один удар ножом в область правой кисти и не менее шести ударов ножом в область левой голени.

Множественные колото-резаные и резаные ранения левой голени, единым осложнением которых явилась острая массивная кровопотеря, по признаку опасности для жизни квалифицированы как тяжкий вред здоровью человека, повлекшие смерть потерпевшего П.Н.А. на месте.

Веркеенко Ю.Э. вину признал полностью.

Изложив содержание приговора и доводы апелляционных жалоб и возражений, заслушав выступление адвоката Лаврентьева Г.С., объяснения осужденного Веркеенко Ю.Э. и потерпевшего П.Е.А. , поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление государственного обвинителя Сосулиной Л.А., полагавшей приговор оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Лаврентьев Г.С. в защиту осужденного Веркеенко Ю.Э. просит приговор изменить, снизить срок лишения свободы, наказание назначить условно с применением ст. 73 УК РФ. В обоснование жалобы указывает, что с приговором не согласен, считает его незаконным и необоснованным, просит его изменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильного применения уголовного закона и несправедливостью.

Полагает, что необходимо дополнительно учесть в качестве отдельного смягчающего наказания обстоятельства совокупность следующих фактов - Веркеенко Ю.Э. не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, не привлекался к уголовной и административной ответственности, полностью признал вину, чистосердечно раскаялся, содействовал следствию.

Кроме того Веркеенко Ю.Э. безукоризненно соблюдал подписку о невыезде и надлежащем поведении, аккуратно являлся по всем вызовам следователя и суда, противодействие установлению истины по делу не оказывал.

Суд изменил категорию преступления на менее тяжкую, но полагает, что наказание в виде пяти лишения свободы является чрезмерно суровым. Считает, что Веркеенко Ю.Э. может быть исправлен без реального лишения свободы с назначением наказания условно.

В дополнительной жалобе адвокат Лавретьев Г.С. указывает, что суд необоснованно установил, что Веркеенко Ю.Э. совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, поскольку никто из свидетелей не подтвердил указанное обстоятельство, а медицинское освидетельствование не проводилось.

Кроме того при ознакомлении с материалами уголовного дела было заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания по делу, но суд незаконно и необоснованно назначил судебное заседание без проведения предварительного слушания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кулиев З.Я. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит жалобу оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда о виновности осужденного Веркеенко Ю.Э.

в совершении преступления, за которое он осужден, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда.

Веркеенко Ю.Э. в суде подробно указал обстоятельства причинения им тяжкого вреда повлекшие смерть П.Н.А. При проверке показаний на месте Веркеенко Ю.Э. с участием защитника рассказал об обстоятельства нанесения телесных повреждений П.Н.А. Согласно протоколу следственного эксперимента Веркеенко Ю.Э. в присутствии защитника показал, как наносил удары ножом в область левой голени П.Н.А.

Кроме полного признания вина Веркеенко Ю.Э. установлена показаниями свидетелей В.Е.Н. и П.Е.Ю. , которые подтвердили, что Веркеенко Ю.Э. рассказал о том, что в ссоре зарезал П.Н.А.

Свидетель Х.С.П. показал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ после телефонного звонка Веркеенко Ю.А., был у него дома, где видел сидящего на кровати П , которому перемотал окровавленную ногу бинтом.

Кроме того вина Веркеенко Ю.Э. установлена показаниями потерпевшего П.Е.А. , свидетелей С.А.М. ., П.Т.В. , А.В.А.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему следует, что осмотрен труп неопознанного мужчины и участок на 6 км автодороги "адрес" - "адрес" .

Из справки оперативного исследования от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что при проверке отпечатки пальцев обнаруженного трупа мужчины совпали с дактилокартой на имя П.Н.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( N ).

Заключением судебно-медицинского эксперта установлено, что смерть П.Н.А. наступила в результате множественных резаных и колото-резаных ранений левой голени, осложнившихся острой массивной кровопотерей.

Множественные резаные и колото-резаные ранения левой голени, единым осложнением которых явилась острая массивная кровопотеря, по признаку опасности для жизни оценены как причинившие тяжкий вред здоровью человека.

Кроме того, при исследовании трупа П.Н.А. были обнаружены множественные прижизненные кровоизлияния и кровоподтёки, не причинившие вред здоровью.

Из дополнительного заключения судебно-медицинского эксперта следует, что повреждения, обнаруженные у П.Н.А. , могли образоваться в результате действий, продемонстрированных Веркеенко Ю.Э. во время проведения следственного эксперимента, лишь частично. Совпадение локализации, времени и механизма образования имеется лишь в части причинения повреждений лица (частично), шеи, левой ноги.

Кровоизлияние в кончике языка образовалось не ранее 2-3 суток до смерти П.Н.А. , а учитывая его локализацию и характер, могло образоваться одновременно с тупой травмой шеи с прикусыванием языка, то есть за секунды, возможно минуты до наступления смерти П.Н.А.

Кровоизлияние верхней губы слева и кровоизлияние нижней (2) губы слева образовались перед смертью П.Н.А. в короткий срок, исчисляющийся секундами, возможно минутами ( N ).

Суд правильно оценил действия осужденного Веркеенко Ю.Э. направленные на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, как умышленные, так как об этом свидетельствует избранное орудие - нож, сила ударов достаточная для причинения резаных и колото-резаных ранений, последующие действия, направленные на сокрытие следов преступления.

Вопреки доводам адвоката о том, что суд необоснованно установил, что Веркеенко Ю.Э. совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, свидетель П.Е.Ю. в суде подтвердила, что Веркеенко Ю.Э. рассказал, что ночью он употреблял алкогольные напитки, а П злился, потом произошел между ними конфликт. ( N ) Сам подсудимый Веркеенко Ю.Э. в суде подтвердил, что перед конфликтом с потерпевшим он смотрел телевизор и пил пиво.(т N ) Поэтому суд правильно установил, что Веркеенко Ю.Э. совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения.

По заключению комплексной судебно-психолого-психиатрической экспертизы Веркеенко Ю.Э. в период инкриминируемого ему деяния хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал, по своему психическому состоянию мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

В настоящее время Веркеенко Ю.Э. может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемых действий Веркеенко Ю.Э. в состоянии аффекта (физиологического аффекта или ином эмоциональном состоянии, оказавшем существенное влияние на сознание и деятельность) не находился. В соответствии с заключением экспертов, суд обоснованно признал Веркеенко Ю.Э. вменяемым.

Оценив совокупность доказательства с точки зрения допустимости, достоверности и достаточности, суд обоснованно установил, что тяжкий вред здоровью, повлекший смерть П.Н.А. причинил именно осужденный Веркеенко Ю.Э., поскольку оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, их показания последовательны, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, подтверждаются материалами дела. Оснований для оговора осужденного свидетелями не установлено.

Суд правильно квалифицировал действия Веркеенко Ю.Э. по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего П.Н.А.

Из материалов дела следует, что при ознакомлении с материалами уголовного дела адвокат Лавретьев Г.С. ходатайствовал о проведении предварительного слушания по делу для решения вопроса об исключении недопустимых доказательств. При этом защитник не указал основания и какие именно доказательства. Суд назначил судебное заседание без проведения предварительного слушания. В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела ни адвокат Лавретьев Г.С., ни подсудимый Веркеенко Ю.Э. не ходатайствовали об исключении недопустимых доказательств, они не оспаривали вину и квалификацию содеянного, просили о назначении наказания условно. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не считает указанное нарушение существенным, влекущим отмену приговора.

При назначении наказания Веркеенко Ю.Э. суд учел характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признал наличие "данные изъяты" , противоправное поведение потерпевшего, что явилось поводом для совершения преступления. Обстоятельства, отягчающие наказание не установлены. Веркеенко Ю.Э. не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Веркеенко Ю.Э. совершил преступление относящееся к категории особо тяжких преступлений, которую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд изменил на менее тяжкое - тяжкое.

Наказание Веркеенко Ю.Э.

судом первой инстанции назначено правильно в соответствии с требованиями уголовного закона и чрезмерно суровым не является, решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивировано. С учетом обстоятельств совершения преступления, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд справедливо назначил наказание в виде лишения свободы.

Какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенного преступления и являющиеся основанием для снижения назначенного ему наказания, в том числе назначения наказания условно с применением ст.73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительной колонии Веркеенко Ю.Э. назначен в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ с учетом изменения категории преступления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора в отношении Веркеенко Ю.Э., в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства уголовного дела допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для изменения приговора в отношении осужденного, как об этом указано в жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Киришского городского суда Ленинградской области от 29 ноября 2013 года в отношении

Веркеенко Ю.Э. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47 1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда в течение одного года со дня его оглашения.

Председательствующий судья

Судьи