Апелляционное определение СК по уголовным делам Ленинградского областного суда от 14 февраля 2014 г. по делу N 22-181/2014

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Степановой В.В.

судей

Едигарева В.А. и

Фомина В.Н.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ленинградской области Рязанцевой Н.А.,

осужденного Васильева В.А., участвующего в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи,

защитника адвоката Асмадулова Р.Х., представившего удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ ,

при секретаре Левченко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 14 февраля 2014 года апелляционную жалобу осужденного Васильева В.А. и адвоката Хвошнянской Т.Л., на приговор Киришского городского суда Ленинградской области от 08 ноября 2013 года, которым

Васильев В.А. , "данные изъяты" , не судимый,

осужден

по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно приговору Васильев В.А. признан виновным в совершении разбоя, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище,

а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 часа по 01 час 20 минут Васильев В.А., находясь в секции N по "адрес" , действуя из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путём свободного доступа через незапертую дверь, незаконно проник в комнату N , где находилась Ж. и открыто похитил телефон "Нокиа" стоимостью "данные изъяты" рублей и телефон "Самсунг" стоимостью "данные изъяты" рублей, а всего имущества, принадлежащего Ж. , на общую сумму "данные изъяты" рублей. При попытке потерпевшей противодействовать хищению, Васильев В.А., удерживая при себе похищенное имущество, применил в отношении Ж. насилие, опасное для жизни или здоровья, произведя не менее 5 выстрелов из используемого в качестве оружия пневматического пистолета "данные изъяты" , в голову, туловище и по рукам Ж. , причинив телесные повреждения. После того, как Ж. попыталась задержать Васильева В.А. схватив его за одежду, он используя в качестве оружия стамеску, нанес ей не менее одного удара по руке, причинив телесные повреждения в виде рубленной раны на передне-наружной поверхности нижней трети левого предплечья. Затем Васильев В.А. нанес не менее восьми ударов кулаками по голове и туловищу Ж. , оттолкнул её от себя, отчего потерпевшая упала на пол, ударившись о дверь, чем причинил телесные повреждения. Своими действиями Васильев В.А. причинил Ж. телесные повреждения в виде: ушибленной раны волосистой части головы в лобной области справа, раны на внутренней поверхности ногтевой фаланги пятого пальца правой кисти, рубленной раны на передне-наружной поверхности нижней трети левого предплечья, повлекшие как в совокупности, так и отдельно, кратковременное расстройство здоровья, на срок не более 21 дня и квалифицируются, как причинившие лёгкий вред здоровью.

В судебном заседании Васильев В.А. вину в совершении преступления признал частично, при этом не отрицал хищения имущества Ж. , но утверждал, что не проникал в жилище потерпевшей и не наносил ей удара стамеской, а также не наносил ударов руками.

Заслушав доклад судьи Едигарева В.А., объяснения осужденного Васильева В.А. и его защитника адвоката Асмадулова Р.Х., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Рязанцевой Н.А., полагавшей, что приговор является законным, обоснованным, справедливым и отмене или изменению не подлежащим, судебная коллегия Ленинградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе осужденный Васильев В.А. высказывает свое несогласие с квалификацией содеянного, считает, что судебное следствие было проведено не объективно, с односторонним, обвинительным уклоном.

Полагает, что суд при вынесении приговора не правильно оценил показания потерпевшей Ж. , с которой у него сложились неприязненные отношения. Обращает внимание на имеющиеся, по его мнению, противоречия в этих показаниях, а также указывает на противоречие показаний потерпевшей иным, исследованным в суде доказательствам. Считает, что выводы суда о его виновности не соответствуют обстоятельствам установленным при рассмотрении уголовного дела. Приводит свой анализ части исследованных в суде доказательств и полагает недоказанным использование им при нападении стамески, а также проникновение в жилище. Просит отменить приговор и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе адвокат Хвошнянская Т.Л. просит изменить приговор Киришского городского суда Ленинградской области, квалифицировав действия Васильева В.А. по ч. 1 ст. 115 и ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы. В обоснование жалобы защитник указывает, что выводы суда изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Приводит свой анализ исследованных в судебном заседании доказательств, подтверждающих, по ее мнению, позицию Васильева В.А. отрицавшего проникновение в жилище и использование в ходе конфликта стамески.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины Васильева В.А. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда.

Васильев В.А. как в ходе предварительного следствия, так и в суде не отрицал хищение им телефонов у Ж. , при этом утверждал, что не проникал в жилище к потерпевшей, а местом конфликта и хищения телефонов, указывал коридор, где телефоны выпали из одежды Ж. Васильев В.А. не отрицал выполнение им выстрелов из пневматического пистолета по Ж. , но не признавал нанесение ей ударов руками и стамеской.

Указанные показания Васильева В.А. исследовались судом первой инстанции, при этом они обоснованно были признаны не состоятельными.

Так, потерпевшая Ж. , показания которой были признаны судом последовательными и логичными, показала о том, что проснувшись от звука открываемой двери она увидела вошедшего в ее комнату Васильева В.А. Подойдя к дивану Васильев В.А. взял с пола лежавшие там телефоны. В ходе последовавшего конфликта, когда Ж. пыталась заставить Васильева В.А. вернуть похищенное, они в ходе борьбы, переместились из комнаты в коридор, при этом Васильев В.А. пять раз выстрелил из пистолета, попав ей в голову, руки и тело, ударил ее стамеской и нанес удары кулаками по телу. Во время конфликта на ней была одета футболка, карманы на которой отсутствуют, поэтому телефоны не могли выпасть из ее одежды.

Эти показания, как правильно отмечено в приговоре суда, подтверждаются: - протоколом осмотра места происшествия в ходе которого в комнате Ж. были обнаружены не менее двух углублений округлой формы, а с внутренней стороны двери был изъят металлический шарик (дробь); заключением судебно-медицинского эксперта о характере и механизме образования телесных повреждений у Ж. , в том числе, возможности образования части повреждений в результате воздействий твердого тупого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью - металлических пуль выпущенных из пневматического оружия, части повреждений от воздействия твердого тупого предмета - ударов кулаками, одного повреждения от воздействия острого предмета со свойствами рубящего - от удара стамеской. Тот факт, что в ходе предварительного следствия стамеска не была обнаружена и изъята, не влияет на выводы суда об ее использовании в ходе нападения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для оговора Васильева В.А. потерпевшей Ж. и не усматривает существенных противоречий в показаниях потерпевшей по последовательности нанесения ударов осужденным Васильевым В.А. Также, суд считает не существенными расхождения в медицинских диагнозах, о наличии повреждений имевшихся у Ж. , указанных в телефонограмме и карте вызова скорой медицинской помощи, так как в перечисленных документах отражались предварительные диагнозы, а полный перечень телесных повреждений обнаруженный у потерпевшей, с установлением степени вреда здоровью отражен в заключении судебно-медицинского эксперта проводившего очное освидетельствование Ж. и изучавшего всю имеющуюся документацию.

Все доказательства положенные в основу приговора, были надлежащим образом проверены и оценены судом первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. ст. 87,88 УПК РФ, при этом указал мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующим установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы адвоката Хвошнянской Т.Л. о неверной квалификации действий Васильева В.А. по ч. 3 ст. 162 УК РФ, являются несостоятельными.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж, а в случае применения насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угрозы применения такого насилия - как разбой.

Назначенное Васильеву В.А. наказание соразмерно содеянному и не является чрезмерно суровым.

Судом не установлено наличие оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, не усматривает их и судебная коллегия.

Все другие вопросы в приговоре разрешены в соответствии с законом.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, по делу не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Киришского городского суда Ленинградской области от 08 ноября 2013 года в отношении Васильева В.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Васильева В.А. и адвоката Хвошнянской Т.Л. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47 1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда в течение одного года с момента его оглашения.

Председательствующий

Судьи