Апелляционное определение Ленинградского областного суда от 06 февраля 2014 г. по делу N 22-182/2014

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Перфильева Г.В.,

судей Ступиной Е.Р. и Медведевой В.В.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора отдела прокуратуры Ленинградской области Сосулиной Л.А.,

осуждённых Малышевой Л.А. и Андроновой М.А.,

адвокатов Моровой И.С. и Ефремовой Ю.В.,

при секретаре Шаровой А.О.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании использованием системы видеоконференцсвязи апелляционные жалобы осужденных Малышевой Л.А. и Андроновой М.А., адвокатов Афонина А.П. и Полищука А.Ю. на приговор Подпорожского городского суда Ленинградской области от 02 октября 2013 года, которым

МАЛЫШЕВА Л.А. , "данные изъяты"

осуждена:

по п.п. "а", "б" ч.2 ст.228.1 УК РФ /в редакции ФЗ-377 от 27 декабря 2009 года/ за сбыт наркотических средств О. - к 6 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы,

по п.п. "а", "б" ч.2 ст.228.1 УК РФ /в редакции ФЗ-377 от 27 декабря 2009 года/ за сбыт наркотических средств И - к 6 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы,

по п.п. "а", "б" ч.2 ст.228.1 УК РФ /в редакции ФЗ-377 от 27 декабря 2009 года/ за сбыт наркотических средств П. - к 7 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы,

по ч.1 ст.30 и п. "г" ч.3 ст.228.1 УК РФ /в редакции ФЗ-215 от 27 июля 2009 года/ к 8 годам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Малышевой Л.А. назначено 12 лет лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 02 октября 2013 года. Малышевой Л.А. зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 30 апреля 2012 года по 01 октября 2013 года.

АНДРОНОВА М.А. , "данные изъяты"

осуждена:

по п.п. "а", "б" ч.2 ст.228.1 УК РФ /в редакции ФЗ-377 от 27 декабря 2009 года/ за сбыт наркотических средств О . - к 6 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы,

по п.п. "а", "б" ч.2 ст.228.1 УК РФ /в редакции ФЗ-377 от 27 декабря 2009 года/ за сбыт наркотических средств И. - к 6 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы,

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Андроновой М.А. назначено 12 лет лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 02 октября 2013 года. Андроновой М.А. зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 30 апреля 2012 года по 01 октября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Ступиной Е.Р., выслушав объяснения осужденных Малышевой Л.А. и Андроновой М.А., адвокатов Моровой И.С. и Ефремовой Ю.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Сосулиной Л.А., полагавшей приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Малышева Л.А. и Андронова М.А. признаны виновными в незаконном сбыте наркотических средств, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору "данные изъяты"

"данные изъяты"

Они же признаны виновными в незаконном сбыте наркотических средств, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору "данные изъяты"

"данные изъяты"

Кроме того, Малышева Л.А. и Андронова М.А. признаны виновными в незаконном сбыте наркотических средств, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору "данные изъяты"

"данные изъяты"

Помимо этого, они признаны виновными в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, но не довели преступление до конца по независящим от них обстоятельствам "данные изъяты"

В судебном заседании Малышева Л.А. вину в незаконном сбыте наркотических средств не признала и поясняла, что героин О.,И.,П. не сбывала. Обнаруженные в ее автомобиле наркотические средства для сбыта не предназначались, а принадлежат Андроновой и хранились ею для личного употребления.

Андронова М.А. вину в незаконном сбыте наркотических средств не признала и поясняла, что героин О.,И.,П. не сбывала. Обнаруженные в автомобиле Малышевой наркотические средства для сбыта не предназначались, а принадлежат Андроновой и хранились ею для личного употребления.

В апелляционной жалобе осужденная Малышева Л.А. просит обвинительный приговор отменить и вынести оправдательный приговор, поскольку факт сбыта наркотиков не установлен, а доказательства являются недопустимыми. В обоснование жалобы указывает, что повторное участие в рассмотрении дела государственного обвинителя Малькова К.А. ставит под сомнение его объективность и беспристрастность, что повлияло или могло повлиять на постановление приговора. Поскольку передача наркотических средств О.,И.,П. иным лицам осуществлялась в ходе проверочных закупок, а в отношении Малышевой проверочные закупки санкционированы не были, не фиксировалась начальная стадия операции, не были записаны телефонные переговоры Малышевой с закупщиками, то наличие у нее умысла на сбыт наркотических средств не доказано. Свидетель О. давала неправдивые показания на предварительном следствии, о чем пояснила в судебном заседании, а свидетели И.,П. заключили досудебное соглашение о сотрудничестве, что ставит под сомнение объективность данных ими показаний. В нарушение ст.5 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" имело место подстрекательство к совершению преступления, а П. являлся информатором полиции, а потому не мог принимать участие в оперативно-розыскном мероприятии.

Кроме того, осужденная указывает, что по делу не была проведена экспертиза, подтверждающая, что изъятое у О.,И.,П. наркотическое средство ранее составляло единую массу и имело единый источник происхождения.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденная указывает, что наличие диагноза "наркотическая ломка" подтверждено документально, а абстиненция относится к временному психическому расстройству с неспособностью руководить своими действиями. Свидетели в суде не подтвердили свои показания, а факта продажи наркотиков П. не было, что подтвердил и сам свидетель. Деньги П. передал Малышевой не за наркотики, а в счет долга. Протоколы личных досмотров Малышевой и Андроновой, а также осмотра места происшествия получены с нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку происходили одномоментно, а показания свидетелей об этом противоречивы, поэтому протоколы досмотров нельзя считать достоверными. Также осужденная не согласна с выводами суда о мотивах изменения свидетелями своих показаний.

Адвокат Афонин А.П. в апелляционной жалобе просит обвинительный приговор в отношении Малышевой Л.А. отменить и вынести оправдательный приговор, поскольку вина Малышевой в сбыте наркотических средств не доказана. В судебном заседании свидетели О,,И. дали правдивые показания об оговоре Малышевой. Протоколы явок Малышевой и Андроновой с повинной являются недопустимыми доказательствами, поскольку при даче явок последние находились в болезненном состоянии из-за резкого отказа от наркотиков и не понимали значение своих действий. Наркотические средства Петрову подсудимые также не сбывали, что подтверждается показаниями П. в суде. Вывод суда о приготовлении Малышевой к сбыту наркотических средств является ошибочным, поскольку изъятые в автомобиле наркотики принадлежат Андроновой.

В апелляционной жалобе осужденная Андронова М.А. просит приговор в части сбыта наркотических средств отменить в связи с отсутствием доказательств ее вины, а в части приготовления к сбыту переквалифицировать действия на ч.2 ст.228 УК РФ, поскольку изъятые в автомобиле Малышевой наркотические средства хранились Андроновой для личного употребления. В обоснование жалобы осужденная указывает, что прокурор Мальков К.А., повторно принимающий участие в судебном разбирательстве после отмены приговора, является заинтересованным лицом, что могло повлиять на объективность и беспристрастность приговора. Свидетели обвинения давали показания под давлением оперативных работников, поэтому факт сбыта наркотических средств доказан не был. Также осужденная полагает недопустимыми полученные в ходе ОРМ доказательства, поскольку они получены с нарушением закона и не свидетельствуют о формировании у Андроновой умысла на незаконный оборот наркотиков независимо от деятельности сотрудников полиции. Является недопустимым доказательством и явка Андроновой с повинной, поскольку была дана в тяжелом состоянии и без защитника, а также ее признательные показания, данные в момент "ломки", поскольку абстиненция относится к временному расстройству психики, не позволяющему осознавать фактический характер своих действий.

Осужденная полагает, что по сбыту наркотических средств П. имело место подстрекательство к совершению преступления, поскольку П. является информатором полиции. По делу не проведено экспертиз, подтверждающих, что изъятые у О.,И наркотики идентичны изъятым в автомобиле.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденная указывает, что к первоначальным показаниям О.,И. следует отнестись критически, поскольку они даны под давлением сотрудников правоохранительных органов. Критически следует отнестись и к показаниям свидетеля П. , поскольку он заключил соглашение о сотрудничестве. Также Андронова М.А. полагает, что 29 апреля 2012 года передача ими наркотических средств П. не состоялась, а поэтому в ее действиях нет состава преступления. Заключения криминалистических экспертиз не подтверждают категорично идентичность бумаги, а предположение не может являться доказательством.

Адвокат Полищук А.Ю. в апелляционной жалобе просит приговор отменить, а Андронову М.А. по всем преступлениям оправдать, поскольку выводы суда не подтверждаются рассмотренными доказательствами. В обоснование жалобы указывает, что свидетели О.,И.,П. поясняли о недобровольной даче показаний в ходе следствия, а в суде поясняли, что Андронова им наркотики не сбывала. Приговорами в отношении О.,И.,П. установлено, что они приобрели наркотики из неустановленных источников. Явка с повинной Андроновой является недопустимым доказательством, поскольку была дана в болезненном состоянии, в период "ломки", что подтверждается сведениями о вызове медицинских работников и проводимом ими лечением, а также в отсутствие адвоката и не по инициативе Андроновой. Видеозапись получения явки Андроновой с повинной не сохранилась умышленно, поскольку способ ее получения не соответствует закону. Недопустимыми являются и показания Андроновой от ДД.ММ.ГГГГ . Обнаруженный в автомобиле героин Андронова хранила для личного употребления, а само по себе количество наркотических средств и их расфасовка не могут свидетельствовать о цели сбыта при отсутствии иных доказательств, в том числе договоренностей с наркоманами о сбыте или телефонных переговорах. Показания понятых С.,Ф. о том, что Андронова при задержании была спокойна, противоречат показаниям сотрудников полиции о том, что Андронова нервничала. Составление протоколов личного досмотра Малышевой и Андроновой, а также автомобиля проходило одномоментно, в связи с чем понятые не могли участвовать при проведении нескольких действий. В ходе "проверочной закупки" ДД.ММ.ГГГГ Петров не приобретал у Андроновой наркотические средства, что также подтверждает невиновности осужденной. Указывает адвокат и на отсутствие доказательств, подтверждающих сговор между Андроновой и Малышевой на сбыт наркотических средств.

В возражениях на жалобы государственный обвинитель Мальков К.А. полагает приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о доказанности вины Малышевой Л.А. и Андроновой М.А. в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре, получивших надлежащую оценку суда.

В части сбыта наркотических средств О .:

Выводы суда о доказанности вины Малышевой Л.А. и Андроновой М.А. в совершении данного преступления подтверждаются показаниями свидетеля О ., данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ Малышева предложила ей продавать наркотики, Андронова передала для работы мобильный телефон, номер которого был уже известен наркоманам, и партию героина, расфасованного в большие и маленькие "чеки", О. получала от Малышевой и Андроновой по 2-3 партии наркотиков ежедневно на сумму около "данные изъяты" рублей каждая, а примерно через неделю О. задержали после продажи героина. Андронова и Малышева вместе контролировали людей, торгующих от них наркотиками. Наркотики она получала от Андроновой в присутствии Малышевой и ей же отдавала деньги.

Вина осужденных в совершении данного преступления подтверждается также протоколом личного досмотра О. и изъятия у нее "данные изъяты" свертков с порошкообразным веществом кремового цвета, "данные изъяты" из которых из фольгированной бумаги, а "данные изъяты" из бумаги в клетку, а также мобильного телефона, заключением эксперта о наименовании и количестве наркотического средства.

Вступившим в законную силу приговором установлена вина О. в покушении на сбыт наркотических средств и приготовлении к сбыту общей массой "данные изъяты" грамма.

Из протоколов явок Малышевой Л.А. и Андроновой М.А. с повинной следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года к ним обратилась О. с просьбой торговать от них героином, в течение недели они давали О. героин для последующей продажи, пока последнюю не задержали.

Показания О. ., данные ею в ходе предварительного следствия, обоснованно расценены судом первой инстанции как достоверные, поскольку они объективно подтверждаются иными собранными по делу доказательствами, в том числе протоколами явок Малышевой Л.А. и Андроновой М.А. с повинной, согласуются с ними, в том числе и в деталях.

Кроме того, указанные показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а потому судом первой инстанции обоснованно расценены как допустимые.

При этом показания свидетеля О. в суде об оговоре Малышевой Л.А. и Андроновой М.А. должным образом были судом исследованы и обоснованно признаны недостоверными, поскольку они опровергаются иными доказательствами, в том числе и протоколами явок Малышевой Л.А. и Андроновой М.А. с повинной.

Вывод суда первой инстанции о допустимости таких доказательств, как протоколы явок Малышевой Л.А. и Андроновой М.А. с повинной, также является правильным с учетом получения указанных доказательств с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Указанные протоколы обоснованно расценены судом первой инстанции как достоверные доказательства, поскольку они подтверждаются иными собранными по делу доказательствами, приведенными в приговоре.

Показания подсудимых о нахождении в период дачи "явок с повинной" в состоянии "наркотической ломки", в связи с чем Малышева Л.А. и Андронова М.А. были не способны понимать значение своих действий, были проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку опровергаются иными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей - медиков, оказывавших задержанным медицинскую помощь, и пояснявших о нахождении их в адекватном состоянии, а также свидетелей Х.,Т. , пояснявших о добровольности дачи явок с повинной.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалоб стороны защиты о недопустимости протоколов явок Малышевой Л.А. и Андроновой М.А. с повинной.

Показания Малышевой Л.А. и Андроновой М.А. о непричастности к сбыту наркотических средств О. являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются иными добытыми по делу доказательствами.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции был сделан правильный вывод о совершении Малышевой Л.А. и Андроновой М.А. незаконного сбыта О. . наркотических средств, массой не менее "данные изъяты" грамма, то есть в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Исследованными судом первой инстанции доказательствами было установлено, что Малышева Л.А. и Андронова М.А., сбывая наркотические средства О. для дальнейшей продажи, действовали совместно и согласованно, с распределением ролей, их действия были направлены на достижение единого результата, а поэтому вывод о совершении данного преступления по предварительному сговору группой лиц является верным.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб осужденных Малышевой Л.А. и Андроновой М.А. о недоказанности их умысла на сбыт наркотических средств О. ., поскольку как установлено собранными по делу доказательствами, Малышева Л.А. и Андронова М.А. в составе группы и по предварительному сговору приобретали наркотические средства, передавали их О. для последующего сбыта, то есть действовали с прямым умыслом.

Само по себе непроведение в отношении осужденных оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" и отсутствие прослушивания телефонных переговоров о невиновности Малышевой Л.А. и Андроновой М.А. не свидетельствует и не ставит под сомнение добытые по делу доказательства.

В части сбыта наркотических средств И. .:

Выводы суда о доказанности вины Малышевой Л.А. и Андроновой М.А. в совершении данного преступления подтверждаются показаниями свидетеля И. ., данными в ходе предварительного следствия и в суде при рассмотрении в отношении него уголовного дела, из которых следует, что Малышева и Андронова предложили ему заняться сбытом наркотических средств, несколько раз давали ему наркотики на сумму около "данные изъяты" рублей для реализации, а ДД.ММ.ГГГГ И. был задержан, вступившим в законную силу приговором, которым установлена вина И. в покушении на сбыт наркотических средств и приготовлении к их сбыту общей массой "данные изъяты" грамма, совершенных ДД.ММ.ГГГГ года.

Из протоколов явок Малышевой Л.А. и Андроновой М.А. с повинной следует, что ДД.ММ.ГГГГ они предложили И. торговать героином, который передавали И то Малышева, то Андронова, по очереди же получали от него деньги за проданный героин, происходило это примерно 3 раза в день, каждый раз на "данные изъяты" рублей, до задержания И. .

Показания И. ., данные им в ходе предварительного следствия и в суде при рассмотрении в отношении него уголовного дела, обоснованно расценены судом первой инстанции как достоверные, поскольку они объективно подтверждаются иными собранными по делу доказательствами, в том числе протоколами явок Малышевой Л.А. и Андроновой М.А. с повинной, согласуются с ними, в том числе и в деталях.

При этом показания свидетеля И. . в суде об оговоре Малышевой Л.А. и Андроновой М.А. должным образом были судом исследованы и обоснованно признаны недостоверными, поскольку они опровергаются иными доказательствами, в том числе протоколами явок Малышевой Л.А. и Андроновой М.А. с повинной.

Вывод суда первой инстанции о допустимости таких доказательств, как протоколы явок Малышевой Л.А. и Андроновой М.А. с повинной по данному преступлению, также является правильным с учетом получения указанных доказательств с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Показания подсудимых о нахождении в период дачи "явок с повинной" в состоянии "наркотической ломки", в связи с чем Малышева Л.А. и Андронова М.А. были не способны понимать значение своих действий, были проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку опровергаются иными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей - медиков, оказывавших задержанным медицинскую помощь, и пояснявших о нахождении их в адекватном состоянии, а также свидетелей Х.,Т. ., пояснявших о добровольности дачи явок с повинной.

Показания Малышевой Л.А. и Андроновой М.А. о непричастности к сбыту наркотических средств И. являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются иными добытыми по делу доказательствами.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции был сделан правильный вывод о совершении Малышевой Л.А. и Андроновой М.А. незаконного сбыта И. наркотических средств, массой не менее "данные изъяты" грамма, то есть в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Доказательствами, исследованными судом первой инстанции, было установлено, что Малышева Л.А. и Андронова М.А., сбывая наркотические средства И. . для дальнейшей продажи, действовали совместно и согласованно, с распределением ролей, их действия были направлены на достижение единого результата. Показаниями И. установлено, что и Малышева Л.А., и Андронова М.А. передавали свидетелю наркотические средства для дальнейшей продажи и получали от него вырученные денежные средства, а поэтому вывод о совершении данного преступления Малышевой Л.А. и Андроновой М.А. по предварительному сговору группой лиц является верным.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб осужденных Малышевой Л.А. и Андроновой М.А. о недоказанности их умысла на сбыт наркотических средств И. ., поскольку как установлено собранными по делу доказательствами, Малышева Л.А. и Андронова М.А. в составе группы и по предварительному сговору приобретали наркотические средства, передавали их Иванову для последующего сбыта, то есть действовали с прямым умыслом.

В части сбыта наркотических средств П .:

Выводы суда о доказанности вины Малышевой Л.А. и Андроновой М.А. в совершении данного преступления подтверждаются показаниями свидетеля П ., данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ Малышева и Андронова предложили ему заняться сбытом наркотических средств, два раза в день передавали ему наркотические средства, расфасованные по "чекам", и мобильный телефон для связи с наркоманами, а П. после продажи героина передавал Андроновой и Малышевой вырученные от продажи деньги, а также протоколом личного досмотра П. и изъятия у него свертков с порошкообразным веществом и мобильного телефона, заключением эксперта о наименовании и количестве изъятого у П. наркотического средства, вступившим в законную силу приговором, которым установлена вина П. в покушении на незаконный сбыт наркотического средства, общей массой "данные изъяты" грамма, показаниями свидетеля Т ., которому после задержания за сбыт наркотических средств Петров указывал, что героин получал от Малышевой и Андроновой, протоколом допроса Андроновой М.А., из которого следует, что около 2 месяцев П. получал от них наркотики и перепродавал их наркоманам, и другими исследованными судом доказательствами.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а потому судом первой инстанции обоснованно расценены как допустимые.

При этом показания свидетеля П . в суде об оговоре Малышевой Л.А. и Андроновой М.А. должным образом были судом исследованы и обоснованно признаны недостоверными, поскольку они опровергаются иными доказательствами, в том числе показаниями Андроновой М.А. на предварительном следствии.

Вывод суда первой инстанции о допустимости протокола допроса Андроновой М.А. и достоверности ее показаний также является правильным с учетом получения указанного доказательства с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а содержание показаний объективно подтверждается иными собранными по делу доказательствами, приведенными в приговоре.

Показания Андроновой М.А. о нахождении в период дачи указанных показаний в состоянии "наркотической ломки", в связи с чем Андронова М.А. была не способна понимать значение своих действий, были проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку опровергаются иными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей - медиков, оказывавших задержанной медицинскую помощь, и пояснявших о нахождении Андроновой М.А. в адекватном состоянии. Кроме того, как следует из материалов дела, подозреваемая была допрошена в присутствии защитника, при этом на состояние здоровья не жаловалась. При таких обстоятельствах, показания Андроновой М.А. на предварительном следствии правильно расценены как доказательство по делу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалоб стороны защиты о недопустимости протокола допроса Андроновой М.А. от ДД.ММ.ГГГГ .

Показания Малышевой Л.А. и Андроновой М.А. о непричастности к сбыту наркотических средств П. являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются иными добытыми по делу доказательствами.

Судом первой инстанции было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в дневное время Малышева Л.А. и Андронова М.А. незаконно передали П. наркотическое средство для последующего сбыта, что объективно подтверждается совокупностью добытых по делу доказательств, а поэтому суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб стороны защиты о том, что в данный день подсудимые наркотическое средство П. не передавали. То обстоятельство, что Малышева Л.А. и Андронова М.А. вечером ДД.ММ.ГГГГ года непосредственно перед задержанием наркотическое средство П. не передавали, не опровергает выводы суда о сбыте наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ года в дневное время.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции был сделан правильный вывод о совершении Малышевой Л.А. и Андроновой М.А. незаконного сбыта П. наркотического средства, массой не менее "данные изъяты" грамма, то есть в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Исследованными судом первой инстанции доказательствами было установлено, что Малышева Л.А. и Андронова М.А., сбывая наркотические средства П . для дальнейшей продажи, действовали совместно и согласованно, с распределением ролей, их действия были направлены на достижение единого результата, а поэтому вывод о совершении данного преступления Малышевой Л.А. и Андроновой М.А. по предварительному сговору группой лиц является верным.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб осужденных Малышевой Л.А. и Андроновой М.А. о недоказанности их умысла на сбыт наркотических средств П. ., поскольку как установлено собранными по делу доказательствами, Малышева Л.А. и Андронова М.А. в составе группы и по предварительному сговору приобретали наркотические средства, передавали их Петрову для последующего сбыта, то есть действовали с прямым умыслом.

Само по себе непроведение в отношении осужденных оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", отсутствие прослушивания телефонных переговоров, непроведение экспертизы об идентичности наркотических средств о невиновности Малышевой Л.А. и Андроновой М.А. не свидетельствует и не ставит под сомнение добытые по делу доказательства и выводы суда.

Являются несостоятельными доводы апелляционных жалоб осужденных Малышевой Л.А. и Андроновой М.А. о подстрекательстве их сотрудниками полиции к совершению преступления, поскольку как установлено материалами дела, умысел каждой на незаконный сбыт наркотических средств сформировался независимо от деятельности сотрудников полиции, узнавших о факте сбыта наркотического средства П . после совершения преступления и задержания П. . Таким образом, оснований полагать, что сотрудники полиции склонили Малышеву и Андронову к совершению преступления, не имеется.

В части приготовления к сбыту наркотических средств:

Вина Малышевой Л.А. и Андроновой М.А. подтверждается протоколом личного досмотра, в ходе которого у Андроновой М.А. изъяты денежные средства, номера купюр которых совпадают с номерами купюр, ранее выданных П. для "проверочной закупки", протоколом осмотра автомобиля Малышевой Л.А. и изъятия "данные изъяты" свертков из фольгированной бумаги и "данные изъяты" свертка из бумаги "в клетку" с порошкообразным веществом, фрагментов фольгированной бумаги и денежных средств, ранее врученных П. для "проверочной закупки", показаниями свидетелей Р.,С.,Ф. , подтвердивших указанные обстоятельства, заключением эксперта, согласно выводам которого порошкообразное вещество является смесью, содержащей героин /диацетилморфин/, заключением эксперта о том, что изъятые у П. фрагменты фольгированной бумаги и фрагменты бумаги "в клетку" могли составлять единое целое с фрагментами соответственно фольгированной бумаги и бумаги "в клетку", изъятыми в автомобиле Малышевой Л.А., протоколом допроса Андроновой М.А. в качестве подозреваемой, из которых следует, что она с Малышевой торговали наркотиками, ДД.ММ.ГГГГ года вечером в автомобиле П. передал пачку денег за проданные наркотики, но Малышева сказала новую партию П. не давать, а через некоторое время они были задержаны, деньги, вырученные от продажи наркотиков, и сами наркотики, были изъяты.

Указанные доказательства обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми и достоверными, поскольку получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, взаимно подтверждают и дополняют друг друга. Правильными являются и выводы суда первой инстанции о достаточности указанных доказательств для бесспорного суждения о виновности Малышевой Л.А. и Андроновой Л.А. в совершении преступления.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденной Малышевой Л.А. о недопустимости протоколов личного досмотра Малышевой Л.А. и Андроновой М.А. и протокола осмотра автомобиля, составленных одномоментно, поскольку как было установлено судом первой инстанции, понятые С.,Ф. участвовали в качестве понятых в указанных действиях, подтвердили факт обнаружения и изъятия в их присутствии наркотических средств и денег, а также правильность составления протоколов. Сами осужденные изъятие наркотического средства из автомобиля и денежных средств не оспаривали. Таким образом, оснований полагать данные доказательства недопустимыми не имеется.

Показания Малышевой Л.А. и Андроновой М.А. в судебном заседании о принадлежности изъятых в автомобилей наркотических средств Андроновой и хранении их для собственного употребления были исследованы судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку они опровергаются иными добытыми по делу доказательствами, в том числе большим количеством самого наркотического средства, расфасованного в удобную для сбыта упаковку, наличием в автомобиле фрагментов бумаги для расфасовки наркотических средств, а также показаниями свидетелей и протоколами "явок с повинной" Малышевой Л.А. и Андроновой М.А., подтверждающих, что последние в течение длительного времени занимались сбытом наркотических средств. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалоб стороны защиты о принадлежности изъятого в автомобиле наркотического средства Андроновой и хранении их последней для личного употребления.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции был сделан правильный вывод о приобретении и хранении Малышевой Л.А. и Андроновой М.А. изъятого в автомобиле наркотического средства с целью последующего сбыта, т.е. в приготовлении к сбыту наркотических средств, массой не менее "данные изъяты" грамм, то есть в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, не доведенному до конца в связи с задержанием.

О предварительном сговоре между осужденными на сбыт изъятого в автомобиле наркотического средства свидетельствуют совместные и согласованные действия каждой осужденной, совместно приобретавших наркотические средства для дальнейшей продажи, и совместно передававших наркотические средства иным лицам с целью дальнейшей продажи, совместно принимавших деньги, вырученные от продажи наркотических средств. Поскольку действия Малышевой Л.А. и Андроновой М.А. были направлены на достижение единого результата, вывод о совершении данного преступления Малышевой Л.А. и Андроновой М.А. по предварительному сговору группой лиц является верным.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб стороны защиты о незаконности повторного участия после отмены приговора государственного обвинителя Малькова К.А., поскольку предусмотренных ст.61 УПК РФ обстоятельств, исключающих участие данного государственного обвинителя в производстве по уголовному делу, не имеется. При повторном рассмотрении дела судом первой инстанции после отмены приговора стороной защиты отводов государственному обвинителю Малькову К.А. заявлено не было. Вопреки доводам жалобы, повторное, после отмены приговора, участие в деле государственного обвинителя Малькова К.А. не могло повлиять и не повлияло на принятие судом первой инстанции решения, а потому суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора в связи с данными доводами.

Поскольку в отношении Малышевой Л.А. и Андроновой М.А. оперативно-розыскные мероприятия не проводились, сбыт ими наркотических средств происходил до проведения "проверочных закупок" в отношении О.,И.,П. ., а законность проведенных в отношении О.,И.,П. оперативно-розыскных мероприятий подтверждена вступившими в законную силу приговорами, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о недопустимости полученных в ходе оперативно-розыскных мероприятий доказательств.

Квалификация действий Малышевой Л.А. и Андроновой М.А. по каждому преступлению является верной.

При назначении наказания Малышевой Л.А. суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.6 и 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновной, которая ранее не судима, состоит на учете нарколога с диагнозом "данные изъяты" , страдает "данные изъяты" , характеризуется удовлетворительно, смягчающие наказание обстоятельства - явки с повинной по сбыту наркотических средств О.,И. , отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Вывод суда о возможности исправления Малышевой Л.А. только в условиях реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения ст.ст.64, 73 и ч.6 ст.15 УК РФ является правильным. Назначенное Малышевой наказание справедливо, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, и полагать назначенное близко к минимальному наказание чрезмерно суровым не имеется.

При назначении наказания Андроновой М.А. суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.6 и 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновной, которая ранее не судима, состоит на учете нарколога с диагнозом "данные изъяты" страдает "данные изъяты" , характеризуется удовлетворительно, смягчающие наказание обстоятельства - явки с повинной по сбыту наркотических средств О.,И. , отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Вывод суда о возможности исправления Андроновой М.А. только в условиях реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения ст.ст.64, 73 и ч.6 ст.15 УК РФ является правильным. Назначенное Андроновой М.А. наказание справедливо, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, и полагать назначенное близко к минимальному наказание чрезмерно суровым не имеется.

Иные вопросы разрешены в приговоре в соответствии с законом.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Подпорожского городского суда Ленинградской области от 02 октября 2013 года в отношении

МАЛЫШЕВОЙ Л.А. и АНДРОНОВОЙ М.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Малышевой Л.А. и Андроновой М.А., адвокатов Афонина А.П. и Полищука А.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47 1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда в течение одного года с момента его оглашения.

Председательствующий:

Судьи:

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.