Апелляционное определение СК по уголовным делам Ленинградского областного суда от 05 февраля 2014 г. по делу N 22-183/2014

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Борисовой А.К.,

судей Кальченко А.А., Кондрашовой Л.В.,

при секретаре Халанской С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. Волховского городского прокурора Ленинградской области Пыхтина С.А. и апелляционную жалобу осужденной Власенко И.В. на приговор Волховского городского суда Ленинградской области от 23 октября 2013 года, которым

Власенко И.В. , родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в городе "адрес" , гражданка РФ, судимая ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы (как указано в приговоре), освобожденная условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ ,

осуждена по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ , в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ .

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Власенко И.В. осуждена за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период времени с 00 часов 30 минут до 1 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ из дома потер1 , расположенного по адресу: "адрес" , д.Верховина, "адрес" , при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Борисовой А.К., изложившей содержание приговора, доводы апелляционного представления прокурора; апелляционной жалобы осужденной Власенко И.В. ; выступления прокурора Ильиной А.А., поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы; выступления осужденной Власенко И.В. и адвоката Дорошенко Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления прокурора; судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

в апелляционной жалобе осужденная Власенко И.А. ставит вопрос об изменении приговора суда, считает его несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Пыхтин С.А., не оспаривая выводы суда о доказанности вины и квалификации действий Власенко И.В. , считает, что приговор суда подлежит изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

Указывает, что во вводной части обжалуемого приговора суд сослался на наличие у Власенко И.В. непогашенной судимости по приговору, которым она осуждена по ч. 4 ст. 111 УК РФ, при этом неправильно указал дату постановления данного приговора ДД.ММ.ГГГГ , вместо ДД.ММ.ГГГГ .

Считает, что таким образом вводная часть обжалуемого приговора не соответствует требованиям п. 4 ст. 304 УПК РФ, в связи с чем, приговор подлежит изменению путем внесения изменений во вводную его часть.

Отмечает, что судом обоснованно установлено наличие в действиях Власенко И.В. опасного рецидива преступлений; что в описательно-мотивировочной части приговора указано о назначении Власенко И.В. наказания с учетом положений ст. 68 УК РФ, при этом не указано какая часть данной статьи применена; что судом установлены смягчающие и отягчающие (рецидив преступлений) наказание осужденной обстоятельства; что назначенное наказание является близким по размеру к минимальному, которое возможно было назначить с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, однако судом не мотивировано решение о применении при назначении наказания положений ч. 2 ст. 68 УК РФ либо о неприменении ч. 3 ст. 68 УК РФ. Считает, что отсутствие в приговоре решения о применении ч. 2 ст. 68 УК РФ является нарушением требований Общей части УК РФ.

Просит изменить приговор путем внесения в его описательно-мотивировочную часть указания на применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 62 УК РФ при назначении Власенко И.В. наказания за преступление, предусмотренное п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, а также ставит вопрос о снижении ему наказания за данное преступление до 1 года 3 месяцев лишения свободы.

Проверив материалы дела и, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, а также возражений прокурора на апелляционную жалобу осужденной, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора суда.

Как видно из материалов уголовного дела, оно рассмотрено судом первой инстанции с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Убедившись в том, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено Власенко И.В. добровольно и после консультации с защитником, что она осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, а также, что она полностью согласна с предъявленным ей обвинением, суд постановил приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Судом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного следствия.

Данное обстоятельство не оспаривается ни в апелляционном представлении прокурора, ни в апелляционной жалобе осужденной.

Правовая оценка действий Власенко И.В. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ дана с учетом выводов суда, изложенных в приговоре, которые соответствуют фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения, с которыми осужденная согласилась и заявила ходатайство о постановлении приговора без судебного следствия.

При назначении наказания Власенко И.В. судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной; обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание; а также влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающего наказание Власенко И.В. обстоятельства, суд правильно признал явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, чистосердечное раскаяние.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Размер наказания, назначенного Власенко И.В. , не превышает 2/3 максимального срока наказания, предусмотренного санкцией закона, по которому она осуждена, что соответствует положениям ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ о назначении наказания при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, поскольку в действиях Власенко И.В. имеется рецидив преступлений.

Вопреки доводам апелляционного представления, признав в действиях Власенко И.В. наличие рецидива преступлений, суд первой инстанции обоснованно назначил ей наказание с применением ст. 68 УК РФ, о чем указал в описательно-мотивировочной части приговора, при этом назначил наказание в размере, фактически соответствующем положениям ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом данных о личности виновной Власенко И.В. , ее судимости по предыдущему приговору, по которому она отбывала наказание в местах лишения свободы; имея непогашенную судимость, вновь совершила преступление, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения положений ч. 3 ст.68 УК РФ.

Кроме того, применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Назначение наказания в виде реального лишения свободы суд мотивировал. Вид исправительного учреждения суд первой инстанции назначен правильно.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, которые бы позволили назначить Власенко И.В. наказание с применением ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление, а также с применением ст. 73 УК РФ об условном осуждении, суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, суд первой инстанции не усмотрел; не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы осужденной, назначенное ей наказание является справедливым, соразмерно содеянному и его нельзя признать чрезмерно суровым.

Оснований для смягчения наказания Власенко И.В. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в обжалуемое судебное решение по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, как правильно указано в апелляционном представлении прокурора, ошибочно указал во вводной части обжалуемого приговора дату предыдущего приговора декабрь 2006 года вместо октября 2006 года, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения во вводную часть обжалуемого приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389. 13 , п. 1 ч. 1 ст.389. 20 , 389. 28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Волховского городского суда "адрес" в отношении Власенко И.В. от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

Внести изменения во вводную часть приговора, считать датой осуждения Власенко И.В. по ч. 4 ст. 111 УК РФ по приговору Волховского городского суда "адрес" - ДД.ММ.ГГГГ .

В остальном приговор - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Апелляционное представление и.о. Волховского городского прокурора Пыхтина С.А. - удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда в течение одного года со дня вынесения.

Председательствующий

Судьи: