Апелляционное определение СК по уголовным делам Ленинградского областного суда от 30 января 2014 г. по делу N 22-185/2014

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Степановой В.В.,

судей Фомина В.Н., Едигарева В.А.,

при секретаре Левченко О.В.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора отдела прокуратуры Ленинградской области Рязанцевой Н.А.,

осужденного А.В. ,

защитника - адвоката Асмадулова Р.Х., представившего удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 30 января 2014 года апелляционную жалобу осужденного А.В. на приговор Подпорожского городского суда Ленинградской области от 24 октября 2013 года, которым

А.В. , родившийся ДД.ММ.ГГГГ "адрес" , гражданин "данные изъяты" , со средним образованием, холостой, детей не имеющий, не работающий, регистрации не имеющий, до заключения под стражу проживал в "адрес" , судимый:

24.09.2003 года "данные изъяты" с учетом изменений, внесенных постановлением "данные изъяты" от 09.04.2007 года, по ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 31.10.2002г. N133-ФЗ к 3 годам лишения свободы без штрафа;

21.10.2003 года "данные изъяты" по ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам "данные изъяты" от 17.12.2003 года, к 3 годам лишения свободы без штрафа, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору от 24.09.2003 года окончательно назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

18.06.2009 года "данные изъяты" по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа;

24.08.2009 года "данные изъяты" по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору и приговору от 18.06.2009г., окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы без штрафа, освобожден ДД.ММ.ГГГГ после отбытия наказания;

26.08.2013 года мировым судьей судебного участка "данные изъяты" по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы;

осужден:

по п. п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы;

по ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначено 4 года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка "данные изъяты" от 26.08.2013 года, окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима;

срок отбытия наказания исчислен с 24.10.2013 года; засчитано в срок лишения свободы А.В. время содержания под стражей до судебного разбирательства по настоящему уголовному делу с 22.07.2013 года по 25.08.2013 года и наказание в виде лишения свободы, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка "данные изъяты" от 26.08.2013 года в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года;

взыскано с А.В. в пользу П2 в возмещение причиненного материального ущерба "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Фомина В.Н., изложившего краткое содержание обжалуемого приговора и существо апелляционной жалобы, возражений на нее государственного обвинителя - старшего помощника Подпорожского городского прокурора Ленинградской области Малькова К.А., выслушав осужденного А.В. , защитника - адвоката Асмадулова Р.Х., поддержавших апелляционную жалобу, государственного обвинителя Рязанцеву Н.А., полагавшую необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, из одежды, находившейся на потерпевшем, с причинением значительного ущерба в размере "данные изъяты" рублей ДД.ММ.ГГГГ в период с "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут по "данные изъяты" часа "данные изъяты" минут в "адрес" , принадлежащего потерпевшему П2

Также А.В. признан виновным в совершении покушения на кражу, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба гражданину ДД.ММ.ГГГГ в период с "данные изъяты" до "данные изъяты" минут из "адрес" , принадлежащего потерпевшим П. и П1

Преступления А.В. совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции А.В. вину в совершении преступлений, указанных в обжалуемом приговоре, заявленный потерпевшим П2 гражданский иск в размере "данные изъяты" рублей, признал полностью.

В связи с согласием А.В. с предъявленным обвинением, а также заявленным в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона ходатайством А.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, позицией государственного обвинителя, защитника, потерпевшей стороны, не возражавших против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, приговор в отношении А.В. постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ - без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный А.В. просит приговор изменить, исключить указание на п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ, применить ст. 64 УК РФ и смягчить назначенное наказание, поскольку судом не учтены явка с повинной, помощь следствию, его состояние здоровья. В совершенных преступлениях раскаивается.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - старший помощник Подпорожского городского прокурора Ленинградской области Мальков К.А. полагал необходимым обжалуемый приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного А.В. - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный А.В. и его защитник - адвокат Асмадулов Р.Х. апелляционную жалобу поддержали. При этом, А.В. просил применить к нему акт амнистии, поскольку согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2009 года N20 "О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания" при установлении рецидива преступлений не может считаться судимым лицо, признанное виновным в совершении умышленного преступления по первому приговору, если на момент судебного разбирательства, уголовное дело в отношении него подлежало прекращению в силу акта амнистии.

Государственный обвинитель Рязанцева Н.А. полагала необходимым обжалуемый приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее государственного обвинителя, выслушав мнение сторон, судебная коллегия находит обжалуемый приговор законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, по следующим основаниям.

Условия постановления приговора в особом порядке соблюдены. Описательно - мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился А.В. обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами и действия А.В. , которые соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного А.В. обвинения по п. п. "в, г"" ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевшего П2 и по ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевших П1 и П. , квалифицировал правильно.

При определении наказания А.В. суд первой инстанции обоснованно учел характер и степень общественной опасности преступлений, личность А.В. , влияние наказания на исправление А.В. , обстоятельство, смягчающее наказание - явку с повинной.

Суд обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание А.В. , рецидив преступлений.

Судом при назначении наказания А.В. обоснованно учтено то, что А.В. ранее неоднократно судим за совершение умышленных тяжких преступлений, что состояние здоровья А.В. не является основанием освобождения его от наказания, поскольку выявленные у А.В. заболевания не препятствуют отбыванию наказания.

Указанные обстоятельства позволили суду прийти к правильному и обоснованному выводу о назначении А.В. наказания только в виде реального лишения свободы без дополнительного вида наказания в виде штрафа и ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Вывод суда первой инстанции о необходимости назначения А.В. наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительного вида наказания, с отбыванием в исправительной колонии особого режима, а также отсутствия оснований для применения к А.В. правил назначения наказаний, предусмотренных ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, обоснован, с указанием мотивов принятия такого решения.

Обоснованно судом не усмотрено оснований для изменения категории преступлений.

Суд на основании п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ пришел к правильному выводу о наличии у А.В. особо опасного рецидива преступлений.

Доводы осужденного А.В. о необходимости применения к нему акта амнистии, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку А.В. под действие акта амнистии не подпадает.

При таких обстоятельствах, суд находит, что наказание А.В. судом первой инстанции, вид исправительного учреждения, назначены правильно в соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ, ст. 43 УК РФ, п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ, ст. 60 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного А.В. , суд надлежащим образом учел все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, вид исправительного учреждения, поэтому назначенное А.В. за совершенные преступления наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима соразмерно содеянному, соответствует требованиям закона, чрезмерно суровым не является.

При таких установленных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного А.В. не имеется.

Вместе с тем, правильно определив вид исправительного учреждения, с учетом наличия в действиях А.В. особо опасного рецидива преступлений, суд ошибочно сослался не на пункт "г" ч.1 ст. 58 УК РФ, а на пункт "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В связи с чем, судебная коллегия находит необходимым изменить приговор и внести в его описательно - мотивировочную часть уточнения, указав пункт "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ, вместо пункта "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Внесенные в приговор уточнения не влияют на законность, обоснованность и справедливость обжалуемого судебного решения.

Нарушений уголовного или уголовно - процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Подпорожского городского суда Ленинградской области от 24 октября 2013 года в отношении А.В. изменить.

Уточнить в описательно - мотивировочной части приговора основания назначения вида исправительного учреждения А.В. , осужденному к лишению свободы, пункт "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ вместо пункта "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда в течение одного года со дня оглашения.

Председательствующий -

Судьи -