Апелляционное определение СК по уголовным делам Ленинградского областного суда от 31 января 2014 г. по делу N 22-212/2014

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Степановой В.В.,

судей Плечиковой Н.Ф. и Фомина В.Н.,

при секретаре Левченко О.В.,

с участием:

государственного обвинителя, прокурора отдела прокуратуры Ленинградской области Рязанцевой Н.А.,

осужденной М.И. ,

защитника - адвоката Ахметжанова Р.Р., представившего удостоверение N 2061 и ордер N1064918,

потерпевшего В.А. ,

представителя потерпевшего - адвоката Назаровой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 января 2014 года апелляционную жалобу адвоката Ахметжанова Р.Р., действующего в защиту интересов осужденной М.И. , апелляционную жалобу и дополнения к ней потерпевшего В.А. , апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя потерпевшего адвоката Назаровой Н.В., действующей в защиту интересов потерпевшего В.А. , на приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 8 ноября 2013 года, которым

М.И. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес" , гражданка РФ, имеющая на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: "адрес" , ранее не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ , зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ - двое суток.

Взыскано с М.И. в пользу потерпевшего В.А. в возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением "данные изъяты" рублей, в качестве денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением - "данные изъяты" рублей, в возмещение расходов, связанных с получением юридических услуг представителя - "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей.

Приговором суда М.И. признана виновной в совершении убийства, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с "данные изъяты" , находясь на пороге дома, на участке N СНТ " "данные изъяты" ", расположенном на 31-м км "адрес" во "адрес" , будучи в состоянии алкогольного опьянения, М.И. на почве личных неприязненных отношений с целью убийства произвела из охотничьего карабина " "данные изъяты" ", заряженного патронами, снаряженными картечью, в стоявшего рядом со входом в дом В.В. 4 прицельных выстрела в область грудной клетки и живота, умышленно причинив ему множественные слепые, сквозные и касательные дробовые ранения грудной клетки, живота, правой и левой верхних конечностей, лица, с повреждением мягких тканей и внутренних органов грудной и брюшной полостей, костей скелета, осложнившиеся острой массивной кровопотерей, от которых наступила смерть В.В. на месте преступления.

В суде М.И. вину признала частично.

Заслушав доклад судьи Плечиковой Н.Ф., объяснения осужденной М.И. , адвоката Ахметжанова Р.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Ахметжанова Р.Р., мнение потерпевшего В.А. и представителя потерпевшего - адвоката Назаровой Н.В., мнение прокурора Рязанцевой Н.А., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

в апелляционной жалобе адвокат Ахметжанов Р.Р. выражает несогласие с приговором суда, в виду его незаконности и необоснованности.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не учтены все обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда при квалификации действий М.И. и назначении наказания. Выводы, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, носят предположительный характер, причастность М.И. не доказана. В ходе судебного разбирательства нарушены нормы уголовно-процессуального закона и в связи с этим в отношении М.И. вынесен несправедливый приговор. Вывод суда о доказанности причинения М.И. смерти В.В. умышленно, является несостоятельным.

Из показаний свидетелей также не усматривается, что между М.И. и В.В. имелись какие-либо неприязненные отношения, применение в отношении М.И. физического насилия со стороны В.В. не может указывать на наличие между ними личных неприязненных отношений именно в день убийства.

Кроме того, допрошенные в судебном заседании родственники потерпевшего В.А. , показали о наличии между М.И. и В.В. неприязненных отношений, о каких-либо угрозах убийства со стороны М.И. в адрес В.В. им не известно, сам В.В. также об этом ничего не указывал. Однако данные показания свидетелей, а также показания потерпевшего В.А. (отца) судом во внимание не приняты, им не дана соответствующая оценка, что дает основания полагать о несостоятельности выводов суда о наличии у М.И. умысла и мотива для совершения умышленного убийства В.В.

Вывод суда, что М.И. находилась в состоянии алкогольного опьянения, судом сделан из показаний самой М.И. и другими доказательствами не подтвержден, освидетельствование и экспертиза в отношении М.И. не были проведены.

Судом не принято во внимание то обстоятельство, что при производстве осмотра места происшествия органом предварительного расследования не произведен надлежащим образом осмотр охотничьего карабина, не принято мер по установлению на частях карабина и магазина для патронов возможных следов пальцев рук, а сам протокол осмотра места происшествия оформлен таким образом, что при его исследовании в судебном заседании не представилось возможным с достоверностью изучить его в силу неразборчивости написания следователем.

В этом же протоколе осмотра места происшествия отсутствуют данные, которые могли бы с достоверностью указать на возможное местонахождение самого В.В. в момент выстрелов, а также определить место, с которого были произведены выстрелы. Наличие этих обстоятельств, при надлежащем осмотре места происшествия позволили бы либо подтвердить либо опровергнуть доводы М.И. о ее причастности к совершению преступлению.

У защиты вызывает сомнение и то обстоятельство, что М.И. по её показаниям могла совершить выстрелы, об этом указывает тот факт, что в ходе предварительного расследования была назначена и проведена физико-химическая экспертиза одежды М.И. , и по заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.53-54) на поверхности представленных предметов одежды осужденной не имеется видимых следов выстрела - частиц (микрочастиц) и их несгоревших фрагментов. В смывах с поверхности представленных на исследование предметов: жилетки, брюк и ботинок, на момент исследования комплекса химических элементов, характеризующих наличие продуктов выстрела также не имеется.

О неполноте проведенного осмотра места происшествия указывает тот факт, что при осмотре тела В.В. была не осмотрена его верхняя одежда, на которой имелись повреждения от выстрелов из карабина, а также возможное наличие дополнительных следов выстрела. После проведения осмотра, эта часть одежды не была изъята, что в дальнейшем затруднило возможность назначения экспертизы, на предмет установления возможных видимых следов выстрела, а также установления других обстоятельств, которые возможно было исследовать в рамках проведения экспертизы.

В ходе судебного заседания было заявлено ходатайство о назначении и проведении судебной механоскопической экспертизы одежды, принадлежащей В.В. , на разрешение которой необходимо было поставить ряд вопросов, направленных на установление обстоятельств, связанных с событиями ДД.ММ.ГГГГ . Однако судом в удовлетворении заявленного ходатайства необоснованно было отказано, в связи с отсутствием объекта исследования (верхней одежды В.В. ).

О проведении подобной экспертизы было указано в заключении экспертизы трупа N (т.2 л.д.101-113), где указано, что вопрос о дистанции выстрела, направлении, возможен только на основании медико-криминалистического исследования одежды В.В. и сравнительного экспериментального исследования конкретного образца оружия.

На стадии предварительного расследования данная экспертиза не назначалась, в ходе судебного разбирательства устранить эти сомнения не представилось возможным. Выводы эксперта о том, что дистанция выстрелов, причинивших ранения, варьировалась от 1 до 3-4 метров, носят предположительный характер и каких-либо иных доказательств в подтверждении этого обстоятельства ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного разбирательства не получено.

При рассмотрении уголовного дела суд не принял во внимание данные обстоятельства, не исследовал указанные заключения экспертов, не дал соответствующую оценку.

Вывод суда о достоверности изложения происшедшего осужденной в явке с повинной, является несостоятельным, так как М.И. в начале предварительного следствия подписала явку с повинной, находясь в эмоциональном состоянии после указанных событий, несмотря на присутствие защитника, оговорила себя, так как ей было предоставлено право выбора, либо помещение в следственный изолятор, либо применение иной меры пресечения не связанной с заключением под стражу.

При допросе в качестве подозреваемой, она указывала, что умысла на совершение убийства не имела (т.1.л.д.99-105), при допросе в качестве обвиняемой, указывала, что не произвольно нажала на спусковой крючок и произошло четыре выстрела (т.1 л.д.113-116).

Допросы М.И. проводились в короткий промежуток времени с момента событий, однако противоречия в показаниях Е. не были устранены, мера пресечения была избрана в качестве подписки о невыезде и данный факт только подтверждает то обстоятельство, что М.И. , несмотря на то, что указала в явке с повинной об отсутствии физического и психологического воздействия, добровольности показаний, была подвергнута психологическому воздействию путем применения к ней угрозы заключения под стражу.

Допрошенная в дальнейшем при проведении проверки показаний на месте, в качестве обвиняемой, М.И. показала о непричастности к совершению умышленного убийства, и о причинении смерти В.В. по неосторожности, ее доводы в ходе предварительного расследования не проверены и не опровергнуты.

Вывод суда о том, что версия подсудимой о неосторожном причинении смерти при сообщенных ей следователю и суду обстоятельствах, несостоятельна, является необоснованным, подтверждается экспертом А.В. о том, что карабин " "данные изъяты" " не предназначен и не приспособлен для стрельбы очередями, однако при дергании за части карабина не исключается возможность выстрела.

Вывод суда, что для производства четырех выстрелов в В.В. нужно было четырежды нажать на спусковой крючок, является умозаключением суда, и не может служить достаточным обоснованием в опровержении довода М.И. Для установления данного обстоятельства в судебном заседании было заявлено ходатайство о проведении следственного эксперимента, которое судом было не мотивировано отклонено.

Указывает, что распечатка телефонных соединений М.И. , не опровергает показания осужденной, что перед происшедшем она спала, вывод суда носит предположительный характер и не может быть положен в основу приговора. Вывод суда об отсутствии логики в действиях как В.В. , так и М.И. , надуман.

Просит приговор отменить, переквалифицировать действия М.И. на ч.1 ст.109 УК РФ.

Потерпевший В.А. в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней выражает несогласие с приговором суда, ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания.

В обоснование доводов жалобы, указывает на то, что ни следствие, ни суд не обратили внимания на механизм повреждения входной двери от выстрела из карабина, что свидетельствует о стрелявшем, который ростом выше Е. и участии в преступлении другого лица.

Не были опрошены лица, в том числе В. , которые видели В.В. в период распития спиртных напитков, которые могли рассказать о конфликте, произошедшем между Е. . Считает недоказанным, что убийство произошло на почве личных неприязненных отношений, а не их корыстных побуждений. Показания свидетелей в части избиения Е. своей жены вызывают сомнения, поскольку, последняя

никогда не заявлял об этом. Считает, что показания свидетелей по обстоятельствам происшедшего неправдивы. Сообщенные Е. данные о личности, являются недостоверными. Не согласен с суммой компенсации морального вреда.

Просит приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору для устранения препятствий, в случае несогласия с его просьбой, приговор изменить, назначить более строгое наказание.

Представитель потерпевшего В.А. - адвокат Назарова Н.В. также не согласна с выводами суда.

Считает, что при различных, противоречивых, непризнательных показаниях и поведении подсудимой М.И. расценивать явку с повинной, как обстоятельство, влекущее за собой смягчение наказания, неправильно.

Полагает, что обстоятельств, смягчающих наказание осужденной М.И. , не имеется, а в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, необходимо признать совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, что было установлено судом.

Полагает приговор незаконным и необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела

Указывает, что М.И. умышленно причинила смерть В.В. с особой жестокостью и полагает необходимым возвратить уголовное дело прокурору.

Денежная компенсация морального вреда, взысканная судом в размере "данные изъяты" рублей, не соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст. 1101 ГК РФ.

Просит приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору, в случае несогласия с доводами, изменить приговор, усилить наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Ахметжанова Р.Р., действующего в защиту интересов осужденной М.И. , государственный обвинитель - помощник Всеволожского городского прокурора Т.И. Бурцева просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ахметжанова Р.Р. - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная М.И. и адвокат Ахметжанов Р.Р., действующий в защиту интересов М.И. , поддержали апелляционную жалобу адвоката Ахметжанова Р.Р., просили жалобу удовлетворить.

Потерпевший В.А. и адвокат Назарова Н.В., поддержали доводы своих апелляционных жалоб и дополнений к ним, просили приговор отменить, возвратить дело прокурору либо назначить более строгое наказание.

Прокурор Рязанцева Н.А. возражала против доводов, изложенных в апелляционных жалобах и дополнениях к ним, в связи с их несостоятельностью, просила оставить апелляционные жалобы и дополнения к ним без удовлетворения, приговор - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о доказанности вины М.И. в убийстве В.В. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах в соответствии с требованиями ст. 240, 297 УПК РФ, подробно и правильно изложенных в приговоре.

Вопреки доводам жалоб всем доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ как каждому в отдельности, так и их совокупности друг с другом.

Согласно показаниям свидетеля Г.Л. - сторожа СНТ " "данные изъяты" ", ДД.ММ.ГГГГ она видела как М.И. , В.В. и их знакомый по имени В. распивали спиртное, затем М.И. попросила сына Г.Л. отвести сильно пьяного В. до дома, а сама направилась в сторону своего дома. Около ДД.ММ.ГГГГ М.И. прошла в сторону магазина и обратно. Около ДД.ММ.ГГГГ М.И. вновь направилась к магазину, с кем-то разговаривая по телефону. На автобусной остановке около ДД.ММ.ГГГГ она встретила А. и его подругу, и вместе с ними прошла к своему дому. В период с ДД.ММ.ГГГГ к ней в сторожку пришла М.И. и сообщила, что убила мужа.

Свидетель Р.П. показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила М.И. и попросила его приехать. Он вместе со своей знакомой П. отправился в СНТ " "данные изъяты" ", где их встретила М.И. , которая сообщила, что убила своего мужа, показав, где находится его тело, которое было заброшено тряпками и запорошено снегом.

Из показаний свидетеля Л.Е. следует, что на месте происшествия М.И. пояснила ей и Р.П. , что они сильно поругались с мужем, и она выстрелила в него из ружья.

Свидетель В.Р. сообщил, что видел потерпевшего возле магазина садоводства " "данные изъяты" ", когда В.В. , отведя знакомого В. домой, направлялся к своему дому. По утверждению В.Р. , они с В.В. расстались около "данные изъяты" .

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, их показания последовательны, непротиворечивы, и в ходе предварительного следствия и в судебном заседании они всегда давали идентичное описание фактической стороны происшедшего, их показания подтверждаются исследованными судом доказательствами, оснований для оговора судом не установлено. Данные показания обоснованно признаны судом достоверными.

Из протокола явки с повинной самой М.И. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около "данные изъяты" после распития спиртных напитков, в ходе внезапно возникшего конфликта она не менее 5 раз выстрелила из ружья " "данные изъяты" " в область туловища В.В. , после чего оружие положила в сейф и позвонила своему знакомому Р.П. , рассказала о происшедшем, попросила вызвать скорую помощь (т.1, л.д. 22).

Признавая изложенное М.И. в явке с повинной об обстоятельствах происшедшего, достоверным, суд правильно указал, что данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Р.П. и Л.Е. , прибывших на место происшествия по просьбе осужденной, которая сообщила последним, что убила мужа, показаниями свидетеля Г.Л. , которой осужденная также сообщила, что убила мужа, соответствуют другим приведенным в приговоре доказательствам. Согласно протоколу осмотра места происшествия охотничий карабин " "данные изъяты" " был изъят из сейфа, о чем в протоколе явки указала М.И. , сообщив, что после совершения преступления положила оружие в сейф, а ключ от сейфа обнаружен у М.И.

Из материалов дела усматривается, что явка с повинной получена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, дана осужденной добровольно, без физического и психического давления, в присутствии защитника В.Ю. , приглашенного самой осужденной, о чем в протоколе явки с повинной имеется соответствующая запись. При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы защиты, суд обоснованно признал протокол явки с повинной допустимым доказательством, не усмотрел нарушения права на защиту, оказания давления на осужденную со стороны следствия и положил его в основу обвинительного приговора.

Осужденная М.И. , будучи неоднократно допрошена на следствии в качестве подозреваемой, обвиняемой, при проверке показаний на месте с ее участием, в судебном заседании давала различные показания об обстоятельствах происшедшего, убедительных причин изменения показаний суду привести не смогла, поэтому суд обоснованно отнесся к ним критически.

Не смотря на непоследовательные показания М.И. в ходе следствия и в суде, последняя не отрицала, что смерть потерпевшего В.В. наступила от ее действий, а именно от производства 4 выстрелов из охотничьего карабина в потерпевшего, что согласуется с протоколом явки с повинной, в котором первоначально осужденная указала, что убила мужа, произведя не менее 5 выстрелов из ружья в область туловища потерпевшего, заключением судебно-медицинского эксперта о причине смерти потерпевшего.

Вина М.И. также подтверждается объективными доказательствами: протоколом явки с повинной М.И. , распечатками телефонных соединений с Р.П. ; протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему; заключением судебно-баллистической экспертизы; заключением судебно-медицинского эксперта N года о причине смерти, времени и механизме причинения телесных повреждений потерпевшему В.В. , заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы, показаниями эксперта А.А. в судебном заседании.

Судом тщательно исследованы все добытые по делу доказательства, им дана всесторонняя и подробная оценка, в соответствии с требованиями закона мотивированы выводы о достоверности показаний участников процесса, допустимости доказательств, оценена версия осужденной об отсутствии умысла на убийство потерпевшего В.В. , версии осужденной о частичном запамятовании событий, о том, что перед происшедшем осужденная спала, об угрозах со стороны потерпевшего В.В. , о требовании передать ему карабин, о неосторожном причинении смерти потерпевшему, о самооговоре себя осужденной, о причастности к совершению преступления других лиц и обоснованно признаны несостоятельными.

Доводы жалобы зашиты о том, что умысла на убийство потерпевшего В.В. осужденная М.И. не имела, о причинении ею смерти потерпевшему по неосторожности, проверялись судом первой инстанции, обоснованно признаны несостоятельными, опровергаются приведенными выше доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре.

Так, довод жалобы защиты об отсутствии умысла на убийство потерпевшего, является несостоятельным.

В соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта у В.В. обнаружено 4 раны, которые образовались от не менее 4 выстрелов из огнестрельного оружия патронами, снаряженными картечью. Данные повреждения, а именно: множественные огнестрельные дробовые ранения лица, грудной клетки и живота, правой и левой верхних конечностей, с повреждением мягких тканей и внутренних органов грудной и брюшной полостей, костей скелета, осложнившиеся острой массивной кровопотерей, явились причиной смерти потерпевшего.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд правильно пришел к выводу, что М.И. совершила убийство.

Об умысле осужденной на убийство свидетельствует характер и локализация причиненных потерпевшему телесных повреждений, способ, орудие преступления, количество повреждений, поведение после совершения преступления. Осужденной было произведено не менее 4 выстрелов из огнестрельного оружия в жизненно-важные органы потерпевшего.

Необоснованны доводы жалобы защиты о причинении смерти потерпевшему по неосторожности, опровергаются показаниями свидетелей, самой М.И. в явке с повинной, заключением судебно-медицинского эксперта, заключением баллистической экспертизы, которое в судебном заседании подтвердил эксперт А.В. и показал, что исследованный им карабин " "данные изъяты" " не предназначен и не приспособлен для стрельбы очередями, хотя после производства первого выстрела карабин и заряжается сам под действием пороховых газов, для производства каждого выстрела необходимо нажатие на спусковой крючок.

Кроме того, как пояснил эксперт А.А. , оценить возможность причинения повреждений при обстоятельствах, сообщенных М.И. в ходе проверки показаний на месте, невозможно, поскольку осужденная фактически не сообщила конкретных обстоятельств происшедшего, подлежащих оценке.

Не доверять заключению экспертов, сомневаться в объективности выводов у суда оснований не имелось, все экспертные заключения оценены судом в совокупности с другими доказательствами и обоснованно признаны допустимыми доказательствами.

При таких обстоятельствах оснований для иной правовой оценки действий осужденной, о чем указывается в апелляционной жалобе защиты, не имеется.

Доводы жалобы защиты об угрозах в адрес осужденной со стороны потерпевшего В.В. , о требовании передать ему оружие, о том, что у М.И. имелись основания опасаться мужа полно и всесторонне проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными, опровергающиеся совокупностью добытых и проверенных судом доказательств.

Вопреки доводам жалобы адвоката Ахметжанова Р.Р. вывод физико-химической экспертизы об отсутствии на одежде М.И. следов выстрела и в смывах с одежды химических элементов, характеризующих наличие продуктов выстрела, не свидетельствует о невиновности осужденной.

Доводы жалобы защиты о том, что протокол осмотра места происшествия составлен с нарушением уголовно-процессуального закона, не читаем, были предметом проверки суда первой инстанции, протокол оценен судом в совокупности с другими доказательства и правильно признан допустимым доказательством.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе связанных с правами М.И. в ходе предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

Нельзя согласиться с утверждениями жалобы защиты о том, что доказательств нахождения М.И. в состоянии алкогольного опьянения, не имеется. Данный факт не отрицает сама М.И. , пояснившая, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с мужем В.В. распивала спиртные напитки. Данный факт также подтверждается показаниями свидетеля Г.Л. о том, что ДД.ММ.ГГГГ она видела распивавшими спиртные напитки осужденную, ее мужа, и жителя садоводства.

Несостоятелен довод защиты о недоказанности совершения преступления осужденной на почве личных неприязненных отношений, опровергается протоколом явки с повинной, где М.И. рассказала о возникшем конфликте, в ходе которого она выстрелила в потерпевшего, показаниями свидетелей Л.Е. , о том, что М.И. ей и Р.П. пояснила, что они сильно поругались с мужем и она выстрелила в него из ружья.

Таким образом, судом достоверно установлено, что М.И. совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения ходе ссоры с потерпевшим на почве личных неприязненных.

Доводы жалоб стороны защиты и стороны обвинения о незаконном отказе в удовлетворении ходатайств, в том числе назначении механоскопической экспертизы, о проведении следственного эксперимента, о возвращении уголовного дела прокурору, являются несостоятельными.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-295 УПК РФ. При рассмотрении дела полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, а также права осужденной и потерпевшего.

Судом исследованы все представленные сторонами доказательства, разрешены в установленном законом порядке все заявленные ими ходатайства, обеспечены иные процессуальные права участников. Необоснованного отклонения ходатайств сторон, нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

Вопреки доводам жалоб потерпевшего В.А. и представителя потерпевшего адвоката Назаровой Н.В. об участии в преступлении иных лиц и наличии корыстного мотива у осужденной, суд первой инстанции рассматривает дело только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинения в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела и правильно установлено судом, все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, в соответствии с требованиями закона, судом им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства, и достаточности всей совокупности для правильного разрешения дела.

Согласно заключению комиссии экспертов - психиатров М.И. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики в момент инкриминируемого ей деяния не страдала, и не страдает в настоящее время.

Поведение М.И. как в момент совершения преступления, так и после его совершения указывает на отсутствие у нее такого состояния как аффект, поскольку у него не отмечалось выраженных изменений сознания, дезорганизации поведения, нарушений критичности, о чем свидетельствуют действия осужденной, в том числе и после совершенного преступления.

При таких обстоятельствах, судом М.И. обоснованно признана вменяемой.

Не основан на законе довод жалоб стороны обвинения о необоснованном признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание явку с повинной М.И. , в соответствии с требованиями п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством признается явка с повинной. Явка с повинной М.И. правильно признана судом в качестве доказательства, положена в основу приговора и признана обстоятельством, смягчающим наказание.

Также несостоятелен довод жалоб потерпевшего и представителя потерпевшего о признании в качестве обстоятельства, отягчающего наказание совершение преступления М.И. в состоянии алкогольного опьянения. На момент совершения преступления состояние алкогольного опьянения в соответствии со ст. 63 УК РФ не признавалось в качестве отягчающего обстоятельства. Изменения в ст. 63 УК РФ внесены ФЗ N 270 -ФЗ от 21.10.2013 года и в силу ст. 10 УК РФ закон ухудшающий положение осужденного обратной силы не имеет.

Вопреки доводам жалобы потерпевшего В.А. данные о личности осужденной были предметом исследования и проверки суда первой инстанции.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Вопреки доводам жалобы, суд, разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, признал установленным факт причинения гражданскому истцу В.А. , в связи с гибелью близкого человека, морального вреда в виде нравственных страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание, что непосредственным причинителем вреда является М.И. , которой совершено умышленное преступление, также судом учтены требования разумности и справедливости, в связи с чем суд взыскал в пользу В.А. "данные изъяты" рублей, надлежащим образом оценив обстоятельства дела и мотивировав свой вывод в части определения размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей выплате в пользу истца, указал нормы примененного гражданского закона.

Довод жалоб стороны обвинения о необоснованном возмещении В.А. в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей, является несостоятельным, поскольку суд мотивировал свое решение об удовлетворении исковых требований потерпевшего, с учетом разумности и справедливости, в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, 1079 ГК РФ

По смыслу ст. 151 ГК, ст. 1064, ст. 1099, ст.1101 ГК РФ оценка размера компенсации нравственных страданий является исключительной прерогативой суда.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах и дополнениях к ним, являются несостоятельными, сводятся к переоценке правильных выводов суда.

Наказание назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной, влияния назначенного наказания на исправление осужденной.

При этом обстоятельствами, смягчающими наказание, правильно признана явка с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено.

Вместе с тем судом обоснованно учтено, что осужденная С.И. ранее не судима, по месту работы характеризуется положительно, у психиатра и нарколога на учете не состоит, вместе с тем, М.И. совершила особо тяжкое преступление, в состоянии алкогольного опьянения, имеет несовершеннолетнего ребенка, однако дочь воспитывает бабушка.

Руководствуясь принципом индивидуализации наказания, с учетом вышеуказанных обстоятельств и для достижения целей наказания, исправления М.И. и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд первой инстанции, приняв во внимание, изложенное выше, обоснованно сделал вывод о том, что исправление М.И. возможно только в условиях изоляции от общества и назначил наказание в виде реального лишения свободы, которое, вопреки доводам жалоб адвоката Ахметжанова Р.Р., потерпевшего В.А. , представителя потерпевшего адвоката Назаровой Н.В., является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований считать его чрезмерно мягким либо суровым, не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения М.И. наказания с применением правил ч. 6 ст. 15, 64, 73 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с законом.

Судебная коллегия не усматривает нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, в ходе следствия и в судебном заседании, влекущих изменение либо отмену приговора, в связи, с чем апелляционная жалоба адвоката Ахметжанова Р.Р., апелляционная жалоба и дополнения к ней потерпевшего В.А. , апелляционная жалоба и дополнения к ней представителя потерпевшего адвоката Назаровой Н.В., удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389 13 , 389 20 , 389 28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 08 ноября 2013 года в отношении М.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ахметжанова Р.Р., действующего в защиту интересов осужденной М.И. , апелляционную жалобу и дополнения к ней потерпевшего В.А. , апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя потерпевшего адвоката Назаровой Н.В., действующей в защиту интересов потерпевшего В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47 1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда в течение одного года с момента его оглашения.

Председательствующий

Судьи